О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

1591/15.6.2016г..                 15.06.2016г

Шуменският районен съд, осми  състав

На петнадесети  юни    през две хиляди и шестнадесета година

В закрито заседание  в следния състав:                      

Председател: Валентина Тонева

Като разгледа докладваното от съдията-докладчик

ГД  №497 по описа за 2012 год.

За да се произнесе взе предвид следното:  

 

Производството  е образувано по   искова  молба подадена  от Е.Х.Б. ЕГН ********** и служебно конституиран ищец - В.Б. ЕГН **********  с адрес ***, срещу ответницитеЛида “АД с ЕИК 127043564 представлявано от З П Й.  и Й И.Й.; В.К.Н. и Н.Х.Н.; М.И.М.  и М.Х.М.; З.В.М. и Х.М.М.; Г.Б.Р. и Р.П.Р.; наследниците на починалия В.Б.Й. ЕГН ********** - Б.В.Й. и П.В.Й. и П.П.Й.; И.А.М. и С.Б.М.  с; С.П.Б. ; С.С.Н.  и М.Н.Н. ; А.Й.И. и Н.В.И.  ; Б.Б. К , като са предявени искове с правна квалификация по  чл.33 ал.2 от ЗС .

С определение от 26.01.2016г  съдът е  конституирал  в качеството на ответници  по делото   Н.Р. Х и И.С.Н., поради обстоятелството че е направил констатация, че  двете лица Н.Р. Х и И.С.Н. се явяват задължителни другари на страната на ответниците . Н.Р. Х е  съсобственик-продавач при условията на СИО  със ответницата-продавач Б.Б. К, а И.С.Н.  също  е съсобственик-продавач  на иделни части от земя и сгради претендирани от страна на ищците. Съдът е оставил делото без движение и е дал едноседмичен  срок на ищците Е.Х.Б. и В.Б. да насочат исковете си  и към  лицата Н.Р. Х и И.С.Н. , като посочат  и адрес за призоваване, и  представят  необходимия  брой преписи от исковата молба  ведно с приложенията към нея.

По отношение на новоконституираните ответници  са депозирани искови молби  и съдът е разпоредил връчването им по реда на чл. 131 от ГПК . На ответника Н.Р. Х исковата молба е връчена на 26.05.2016г чрез  неговият син. По отношение ответника И.С.Н. съобщението е връчено по реда на чл. 47 от ГПК .С определение от 01.06.2016г е приложено  към материалите по делото, като редовно връчено, съобщението до И.С.Н. и е   допусната на И.С.Н. задължителна правна помощ от особен  представител  на разноски на ищеца, на основание. чл. 47, ал. 6 ГПК. Определен е и  депозит, в размер на 429,18лв лв., вносим от ищците Е.  Х.Б. и В.Б., в едноседмичен срок от получаване на съобщение.

Определението на съда от 01.06.16г е връчено на служебно конституирания ищец В.Б. на ищцата Е.Б. на дата  06.06.16г.

Към 08.06.16г  не е налице изпълнение  на указанията дадени от съда  на двамата ищци.

 С  Молба от 13.06.2016г  депозирана на 13.06.16г от адв. С. Б.  като пълномощник на  ищцата Е.  Х.Б. е  посочено, че  не може да внесе дължимата сума за особен представител и   прави частичен отказ от иска  по отношение  ответника  И.С.Н. и иска производството по делото спрямо него да бъде прекратено, като  заявява, че  ответника  И.С.Н. не е задължителен другар .

Съдът констатира,  че ищецът служебно конституиран от съда /по указания на ШОС/ В.Б.,   в срока даден от съда, също   не   е изпълнил указанията на съда  за внасяне на  депозит  за особен представител на конституирания ответник И.С.Н..

Съдът, като съобрази  изявлението на ищцата Е.  Х.Б. от 13.06.2016г. с която   прави частичен отказ  от иска  по отношение на ответника И.С.Н., / ответник    посочен по първоначалната  „насрещната“ искова молба от  07.02.12г по гр.д. № 4359/2011г на ШРС , с отделянето на  която е образувано настоящото производство,  за който ответник  и за ответника Н.Р. Хамид, ищцата  с молба от 12.11.12г / стр. 144 от делото / е оттеглила частично исковете  си , във връзка с което изявление съдът с  определение  от 19.06.2013г / стр. 169/ е прекратил производството спрямо И.С.Н. и спрямо Н.Р. Х /,  като   съдът  при подготовката си за открито с.з. 28.01.2016г   е приел, че двамата ответници-  Н.Р. Х и И.С.Н.,  са задължителни другари  и  не следва да постанови решение  без да бъдат конституирани , поради което ги е   конституирал  служебно  с определение  от 26.01.2016г/ стр. 592 от делото /, в този смисъл    намира изявлението  на ищцата от 13.06.16г  за нищожно. Причината за да бъдат служебно  конституирани двама ответници  е факта, че    И.С.Н. е съсобственик-продавач  на иделните  части от земя и сгради претендирани  с исковете  по чл. 33 ал.2 от ЗС  от ищците в настоящото производство,  а Н.Р. Х е съсобственик –продавач при условния на СИО със ответницата Б.  Б. К. Задължителното другарство представлява частен случай на необходимо другарство, при който участието на всички другари в  процеса е условие за  неговата допустимост. Общото предявяване на иска срещу всички другари, чието участие в производството е задължително, представлява абсолютна положителна процесуална предпоставка, без наличието на която исковото производство е недопустимо. Нарушаването на изискването за съвместна процесуална легитимация е нередовност на исковата молба, за която съдът следи служебно и е задължен да упражни правомощията си съгласно чл. 129 от ГПК.  Когато правото на участие в процеса на задължителния необходим другар е нарушено и решение е постановено без неговото участие, порокът на съдебния акт не може да се санира чрез конституирането му във въззивното производство, с оглед въведените в ГПК преклузии, в условията на ограничен въззив и забраната за събиране на доказателства във въззивното производство. Ако задължителният другар е ответник /пасивно другарство/, както е в процесния случай  според настоящият състав, производството по отношение на него следва да започне с връчване на препис от исковата молба и даване на срок за отговор по чл.131 ГПК в каквато процедура се намира  и настоящото дело, за да бъде  реализирано  правото  на защита в пълен обем. Когато   въззивната инстанция констатира, че първоинстанционното решение е постановено без участието на задължителен другар, следва да обезсили обжалваното решение и да върне делото за ново разглеждане с участието на задължителния необходимия другар / съгл. ТР № 1/2013г на ОСГТК на ВКС. В този смисъл е и Р. № 412 /85г на I н.о. на ВС и  в правната теория  „ГПП практическо помагало „ изд.НИП,  където се посочва, че  искът по чл. 33 ал2 от ЗС следва да се насочи не само срещу купувача, но и срещу продавача-съсобственик, които заедно в процеса ще имат положението на пасивно необходимо задължителни другари. Това процесуално положение  произтича не само от обстоятелството, че правата и задълженията им произтичат от един и същ факт сключения договор за покупко-продажба, който е поводът да се предяви искът за изкупуване, че по този общ факт в решението следва да се направят еднакви констатации по отношение на страните по договора, а именно че продавачът-съсобственик не е поканил другия съсобственик, че не го е осведомил за продажбата, че ищецът отговаря на условията за изкупуване, но това процесуално положение произтича и от обстоятелството, че материалната законна сила на постановеното решение по чл. 33 ЗС ще се разпростира еднакво между страните и конкретно по въпросите:че имотът е изкупен от ищеца по силата на решението, че от този момент купувачът по договора престава да бъде собственик, а собственик става изкупвачът, че последният дължи цената на изкупените части.

Въз основа на всичко гореизложено  съдът  намира, че е налице хипотезата на чл. 129 ал.3 от ГПК,  а именно  двамата ищци   не са  изпълнили указанията на съда в срока посочен в определение от 01.06.16г,  поради което  исковата молба ведно с приложенията  следва да бъде върната на ищците, а делото прекратено  

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ :

 

Връща исковата молба на ищците Е.Х.Б. ***.

Прекратява производството по ГД  №497 по описа за 2012 год на ШРС .

 

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ШОС.

                                 

                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: