О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1591/15.6.2016г.. 15.06.2016г
Шуменският
районен съд, осми състав
На
петнадесети юни през две хиляди и шестнадесета година
В
закрито заседание в следния състав:
Председател: Валентина Тонева
Като
разгледа докладваното от съдията-докладчик
ГД №497
по описа за 2012 год.
За
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба подадена от Е.Х.Б. ЕГН ********** и служебно конституиран ищец
- В.Б. ЕГН ********** с адрес ***, срещу ответниците
– “Лида “АД с ЕИК 127043564 представлявано от З П Й. и Й И.Й.; В.К.Н. и Н.Х.Н.; М.И.М. и М.Х.М.; З.В.М. и Х.М.М.;
Г.Б.Р. и Р.П.Р.; наследниците на починалия В.Б.Й. ЕГН ********** - Б.В.Й. и П.В.Й.
и П.П.Й.; И.А.М. и С.Б.М. с; С.П.Б. ; С.С.Н. и М.Н.Н. ; А.Й.И. и
Н.В.И. ; Б.Б.
К , като са предявени искове с
правна квалификация по чл.33 ал.2 от ЗС .
С определение от 26.01.2016г съдът е
конституирал в качеството на ответници по делото Н.Р. Х и И.С.Н., поради обстоятелството че е
направил констатация, че двете лица Н.Р.
Х и И.С.Н. се явяват задължителни другари на страната на ответниците
. Н.Р. Х е съсобственик-продавач при
условията на СИО със
ответницата-продавач Б.Б. К, а И.С.Н. също е
съсобственик-продавач на иделни части от земя и сгради претендирани
от страна на ищците. Съдът е оставил делото без движение и е дал
едноседмичен срок на ищците Е.Х.Б. и В.Б. да насочат исковете
си и към
лицата Н.Р. Х и И.С.Н. , като
посочат и адрес за призоваване, и представят
необходимия брой преписи от
исковата молба ведно с приложенията към
нея.
По отношение на новоконституираните
ответници са
депозирани искови молби и съдът е
разпоредил връчването им по реда на чл. 131 от ГПК . На ответника Н.Р. Х
исковата молба е връчена на 26.05.2016г чрез
неговият син. По отношение ответника И.С.Н. съобщението е връчено по
реда на чл. 47 от ГПК .С
определение от 01.06.2016г е приложено към материалите по делото, като редовно
връчено, съобщението до И.С.Н. и е допусната на И.С.Н. задължителна правна помощ от особен представител на разноски на ищеца, на основание. чл. 47,
ал. 6 ГПК. Определен е и депозит, в размер на 429,18лв лв., вносим от ищците Е.
Х.Б. и В.Б., в едноседмичен срок от получаване на съобщение.
Определението на съда от 01.06.16г е
връчено на служебно конституирания ищец В.Б. на ищцата Е.Б. на дата 06.06.16г.
Към 08.06.16г не е налице изпълнение на указанията дадени от съда на двамата ищци.
С Молба от 13.06.2016г депозирана на 13.06.16г от адв. С. Б. като
пълномощник на ищцата Е. Х.Б. е
посочено, че не може да внесе дължимата
сума за особен представител и прави частичен отказ от иска по отношение
ответника И.С.Н. и иска
производството по делото спрямо него да бъде прекратено, като заявява, че
ответника И.С.Н. не е
задължителен другар .
Съдът констатира, че ищецът служебно конституиран от съда /по
указания на ШОС/ В.Б., в срока даден от
съда, също не е изпълнил указанията на съда за внасяне на
депозит за особен представител на
конституирания ответник И.С.Н..
Съдът, като съобрази изявлението на ищцата Е. Х.Б. от 13.06.2016г. с която прави частичен отказ от иска
по отношение на ответника И.С.Н., / ответник посочен по
първоначалната „насрещната“ искова молба
от 07.02.12г по гр.д. № 4359/2011г на ШРС , с отделянето на която е образувано настоящото производство, за
който ответник и за ответника Н.Р. Хамид, ищцата с молба от 12.11.12г / стр. 144 от делото / е
оттеглила частично исковете си , във
връзка с което изявление съдът с
определение от 19.06.2013г / стр.
169/ е прекратил производството спрямо И.С.Н. и спрямо Н.Р. Х /, като
съдът при подготовката си за
открито с.з. 28.01.2016г е приел, че двамата ответници-
Н.Р. Х и И.С.Н., са задължителни другари и не
следва да постанови решение без да бъдат
конституирани , поради което ги е конституирал служебно
с определение от 26.01.2016г/
стр. 592 от делото /, в този
смисъл намира изявлението на ищцата от 13.06.16г за нищожно. Причината за да бъдат
служебно конституирани двама ответници е факта,
че И.С.Н. е
съсобственик-продавач на иделните части от
земя и сгради претендирани с исковете
по чл. 33 ал.2 от ЗС от ищците в
настоящото производство, а Н.Р. Х е съсобственик
–продавач при условния на СИО със ответницата Б. Б. К. Задължителното другарство представлява
частен случай на необходимо другарство, при който участието на всички другари
в процеса е условие за неговата допустимост. Общото предявяване на иска
срещу всички другари, чието участие в производството е задължително,
представлява абсолютна положителна процесуална предпоставка, без наличието на
която исковото производство е недопустимо. Нарушаването на изискването за
съвместна процесуална легитимация е нередовност на исковата молба, за която
съдът следи служебно и е задължен да упражни правомощията си съгласно чл. 129
от ГПК. Когато правото на участие в процеса
на задължителния необходим другар е нарушено и решение е постановено без неговото
участие, порокът на съдебния акт не може да се санира
чрез конституирането му във въззивното производство,
с оглед въведените в ГПК преклузии, в условията на ограничен
въззив и забраната за събиране на доказателства във въззивното производство. Ако задължителният другар е
ответник /пасивно другарство/, както е в процесния
случай според настоящият състав,
производството по отношение на него следва да започне с връчване на препис от
исковата молба и даване на срок за отговор по чл.131 ГПК в каквато процедура се
намира и настоящото дело, за да бъде реализирано правото на защита в пълен обем. Когато въззивната
инстанция констатира, че първоинстанционното решение
е постановено без участието на задължителен другар, следва да обезсили
обжалваното решение и да върне делото за ново разглеждане с участието на
задължителния необходимия другар / съгл. ТР № 1/2013г на ОСГТК на ВКС. В този смисъл е и Р. № 412 /85г на I н.о. на ВС и в правната теория „ГПП практическо помагало „ изд.НИП, където се посочва, че искът по чл. 33 ал2 от ЗС следва да се насочи
не само срещу
купувача, но и срещу продавача-съсобственик, които заедно в процеса ще имат
положението на пасивно необходимо задължителни другари. Това процесуално положение произтича не само
от обстоятелството, че правата и задълженията
им произтичат от един и същ
факт сключения договор за покупко-продажба,
който е поводът да се предяви
искът за изкупуване, че по този общ
факт в решението следва да се
направят еднакви констатации по отношение на страните
по договора, а именно че продавачът-съсобственик
не е поканил другия съсобственик, че не го
е осведомил за продажбата, че ищецът отговаря на условията за
изкупуване, но това процесуално положение произтича и от обстоятелството, че материалната законна сила на
постановеното решение по чл. 33 ЗС ще се разпростира еднакво между страните
и конкретно по въпросите:че имотът
е изкупен от ищеца по силата
на решението, че от този
момент купувачът по договора престава
да бъде собственик,
а собственик става изкупвачът, че последният дължи цената на изкупените
части.
Въз основа на всичко гореизложено съдът
намира, че е налице хипотезата на чл. 129 ал.3 от ГПК, а именно двамата ищци не са изпълнили
указанията на съда в срока посочен в определение от 01.06.16г, поради което
исковата молба ведно с приложенията
следва да бъде върната на ищците, а делото прекратено
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ :
Връща
исковата молба на ищците
Е.Х.Б.
***.
Прекратява производството по ГД №497 по описа за
2012 год на ШРС .
Определението
може да се обжалва с частна жалба пред ШОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: