О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. Шумен, 23.06.2016г.

Шуменски районен съд, в закрито заседание на двадесет и трети юни , през две хиляди и шестнадесета година, в състав :

СЪДИЯ: Зара Иванова

като разгледа докладваното от районният съдия гр.д. №251 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано въз основа на депозирана искова молба от „М. „ ЕООД , ЕИК: , седалище и адрес на управление : гр.Н.п.* , представлявано от В. С. срещу „Б.08“ ООД , ЕИК: , седалище и адрес на управление : гр.Шумен , ул.“Владайско въстание „ №78 , представлявано от **** , с искане ответникът да бъде осъден да изпълни задължението си по Договор за наем от , в качеството на наемодател да предостави ползването на обекта , предмет на договора , а именно имот , находящ се в гр.Нови пазар , ул.“Цар Освободител“ №8 , представляващ имот с идентификатор №52009.501.880.1.14 . Първоначално , описаната претенция е предявена като насрещен иск по гр.д.№943/2015г. по описа на НПРС , което дело е образувано въз основа на първоначална искова молба от настоящият ответник „Б.08“ ООД , ЕИК: срещу „М. „ ЕООД , ЕИК: , с искане за опразване на нает имот , а именно имот с идентификатор с идентификатор №52009.501.880.1.14 . , поради прекратяването на Договор за наем от 21.07.2015г. Доколкото производството за опразване на нает имот е по реда на чл.310 и сл. От ГПК , т.е. „бързо производство „ съдът е приел , че предявеният насрещен иск не подлежи на общо разглеждане , поради и което го е отделил . В резултат на последното е образувано гр.д.№1165/2015г. по описа на НПРС . Ответникът по това дело - „Б.08“ ООД , ЕИК: е направил възражение за местна подсъдност , поради и което делото е изпратено в ШРС и образувано настоящото дело .

Съдът намира , че настоящото дело следва да бъде прекратено , т.като спорът касателно съществуването на Договор за наем от 21.07.2015г. , за имот с идентификатор №52009.501.880.1.14 . е разрешен със сила на пресъдено нещо по посоченото по –горе дело №943/2015г. по описа на НПРС . С решението на НПРС , потвърдено по възз.гр.д.№104/2016г. по описа на ШОС , съдът е приел , че договорът за наем е прекратен , поради което наемателят (настоящ ищец) следва да предаде на наемателя владението върху имота . Доколкото изходът на настоящия спор също зависи от съществуването на визирания Договор за наем , т.к ищецът претендира предаване на държането върху имота именно като наемател , съдът намира , че вече спорът е разрешен , което прави настоящата претенция недопустима .

Предвид изложеното , съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№251/2016г. по описа на ШРС , поради НЕДОПУСТИМОСТ .

Определението може да се обжалва в 1 седмичен срок от съобщаването му на страните , с частна жалба , пред ШОС.

СЪДИЯ :