О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Гр.Шумен, 09.06.2016г.  

 

Шуменският районен съд, в закрито заседание на девети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав:

                                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: Бистра Бойн

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№270 по описа за 2016г. на ШРС за да се произнесе взе предвид следното:    

Гр.д.№ 270/2016г. по описа на ШРС е образувано по повод предявени обективно съединени искове от Г.А.Г. срещу „Глогинка Стандарт“ЕООД–гр.Шумен, с ЕИК 201349149, представлявано от Ц. Д., както следва: отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, за признаване на установено по отношение на ответника, че вземане в размер на 15 000лв., обезпечено с договорна ипотека, обективирана в Нотариален акт №8 т.1 рег.№124 дело №5/2019г. на Нотариус Стоилов върху собствения на ищеца недвижим имот не съществува, като погасено изцяло от длъжника и иск за заличаване на вписаната ипотека с правно основание чл.179 ал.1 от ЗЗД.

Ответникът е представил писмен отговор в законния едномесечен срок по чл.131 от ГПК и писмени доказателства. Не оспорва предявения иск за признаване за установено, че вземане в размер на 15 000лв. е погасено. Оспорва направеното искане за заличаване на договорната ипотека, понеже в хода на исково производство по оспорване на вземането от длъжника и трето лице И. Д. били направени съдебни разноски от цедентът на вземането, които също били обезпечени с ипотеката.

От събраните писмени доказателства беше установено, че с Нотариален акт за договорна ипотека № 8 том.1 рег.№124, н.д.№5 от 13.01.2010г. на Нотариус с рег.№0024 на НК, с район на действие РС-гр.Шумен била учредена ипотека върху собствен на ищеца Г.Г. недвижим имот, с която било обезпечено вземане  по Договор за кредит в размер на 15 000лв.-главница, лихви и разноски, сключен на 12.01.2010г. между трето лице- И. Д. и Кооперация „Взаимоспомагателна кредитна кооперация на частни земеделски стопани Надежда 96“-гр.Плиска. По ч.гр.д. № 4526/2010г. на РС, по реда на чл.417 от ГПК била издадена Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за сумата по договора за кредит, както и 1353,00лв. мораторна лихва и разноски. В срока по чл.414 ал.2 от ГПК, длъжникът И. Д. възразила и по искова молба на кредитодателя било образувано гр.д.№180/2011г. на ШРС, потвърдено с Решение на въззивна и касационна инстанция, по което вземането на заявителя било установено. В хода на образуваното изпълнително производство длъжникът заплатила изцяло сумата по изпълнителния лист. В хода на исковото производство, с Договор за продажба на вземане на 07.12.2010г., кредитодателя продал своето вземане на ответника по настоящото дело- „Глогинка стандарт“ ЕООД. Последните две обстоятелства са съобразени в Решение №191/17.12.2014г. на ВКС, който е приел, че цедирането на вземането не влия върху процесуалното качество на Кооперацията като ищец и фактът на удовлетворяване на вземането не следва да се съобразява при установяване на съществуването на вземането. На ищеца били присъдени разноски в размер на 7438,06лв. и по издаден изпълнителен лист било образувано изп.д.№ 20158770400045 по описа на ЧСИ А.Тонев.  Съгласно чл.174 изр.последно от ЗЗД, ипотеката обезпечава и съдебните разноски на кредитора и ищецът е ипотекарен длъжник и за направените разноски. Същите не са били предмет на цедираното вземане и няма данни към момента да са били заплатени, като в настоящото съдебно производство в качеството на страна не е бил привлечен кредитора Кооперация „Взаимоспомагателна кредитна кооперация на частни земеделски стопани Надежда 96“-гр.Плиска.

            За  наличието на правен интерес от предявяването на отрицателен установителен иск, като абсолютна процесуална предпоставка съдът следи служебно и преценката се основава на релевантните за определяне на правния интерес факти. В настоящия казус е предявен отрицателен установителен иск при наличие на изрично законово уреждане на предпоставките му, съгласно чл.179 ал.1 от ЗЗД. Правният интерес на ищеца е налице, когато ответникът се позовава на права, които изключват или конкурират защитаваното от ищеца материално право. Предвид изложеното в исковата молба и събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства, съдът намира, че ищецът няма правен интерес и не разполага с отрицателен установителен иск за сумата, предмет на спора по гр.д.№ 180/2011г по описа на РС-гр.Шумен с правно основание чл.422 от ГПК, понеже със съдебни решения на три съдебни инстанции е безспорно установено, че вземането по Заповед за изпълнение по ч.гр.д. 4526/2010г. съществува и че същото е било заплатено в хода на изпълнителното производство. Това не се оспорва и в настоящото съдебно производство от ответната страна. Доколкото защитата на ипотекарния длъжник е насочена и цели заличаване на вписването на ипотека, то липсва правен интерес от иск за оспорване на съществуването на част от вземането, което не обхваща цялото ипотечно право. В случай, че съдът се произнесе по отрицателния установителен иск, като приеме, че вземането на ответника, обективирано в изпълнителния лист е погасено изцяло, като правна последица не следва заличаване на вписването на вписването на ипотеката, понеже ипотечното право продължава да съществува в полза на другия кредитор.

Водим от горното, съдът  

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №270/2016г. по описа на Шуменски районен съд, образувано по предявени обективно съединени искове от Г.А.Г. срещу „Глогинка Стандарт“ЕООД–гр.Шумен, с ЕИК 201349149, представлявано от Ц. Д., както следва: отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, за признаване на установено по отношение на ответника, че вземане в размер на 15 000лв. лихви и разноски, обективирано в изп.лист, издадена на 09.11.2010г. по ч.гр.д.№4526/2010г. на ШРС и Договор за продажба на вземане, обезпечено с договорна ипотека, обективирана в Нотариален акт №8 т.1 рег.№124 дело №5/2019г. на Нотариус Стоилов върху собствения на ищеца недвижим имот не съществува, като погасено изцяло и иск за заличаване на вписаната ипотека с правно основание чл.179 ал.1 от ЗЗД, като недопустимо.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд - гр.Шумен в 1- седмичен срок от уведомяване на страните.  

                                                                          

                                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: