О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр.Шумен, 09.06.2016г.
Шуменският районен съд, в закрито
заседание на девети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Бистра Бойн
като
разгледа докладваното от съдията гр.д.№270 по описа за 2016г. на ШРС за да се
произнесе взе предвид следното:
Гр.д.№
270/2016г. по описа на ШРС е образувано по повод предявени обективно съединени
искове от Г.А.Г. срещу „Глогинка Стандарт“ЕООД–гр.Шумен, с ЕИК 201349149,
представлявано от Ц. Д., както следва: отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, за признаване на
установено по отношение на ответника, че вземане в размер на 15 000лв.,
обезпечено с договорна ипотека, обективирана в Нотариален акт №8 т.1 рег.№124
дело №5/2019г. на Нотариус Стоилов върху собствения на ищеца недвижим имот не
съществува, като погасено изцяло от длъжника и иск за заличаване на вписаната ипотека
с правно основание чл.179 ал.1 от ЗЗД.
Ответникът е
представил писмен отговор в законния едномесечен срок по чл.131 от ГПК и
писмени доказателства. Не оспорва предявения иск за признаване за установено,
че вземане в размер на 15 000лв. е погасено. Оспорва направеното искане за
заличаване на договорната ипотека, понеже в хода на исково производство по
оспорване на вземането от длъжника и трето лице И. Д. били направени
съдебни разноски от цедентът на вземането, които също били обезпечени с
ипотеката.
От събраните
писмени доказателства беше установено, че с Нотариален акт за договорна ипотека
№ 8 том.1 рег.№124, н.д.№5 от 13.01.2010г. на Нотариус с рег.№0024 на НК, с
район на действие РС-гр.Шумен била учредена ипотека върху собствен на ищеца Г.Г.
недвижим имот, с която било обезпечено вземане
по Договор за кредит в размер на 15 000лв.-главница, лихви и
разноски, сключен на 12.01.2010г. между трето лице- И. Д. и Кооперация
„Взаимоспомагателна кредитна кооперация на частни земеделски стопани Надежда
96“-гр.Плиска. По ч.гр.д. № 4526/2010г. на РС, по реда на чл.417 от ГПК била
издадена Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за сумата по
договора за кредит, както и 1353,00лв. мораторна лихва и разноски. В срока по
чл.414 ал.2 от ГПК, длъжникът И. Д. възразила и по искова молба на
кредитодателя било образувано гр.д.№180/2011г. на ШРС, потвърдено с Решение на
въззивна и касационна инстанция, по което вземането на заявителя било
установено. В хода на образуваното изпълнително производство длъжникът
заплатила изцяло сумата по изпълнителния лист. В хода на исковото производство,
с Договор за продажба на вземане на 07.12.2010г., кредитодателя продал своето
вземане на ответника по настоящото дело- „Глогинка стандарт“ ЕООД. Последните
две обстоятелства са съобразени в Решение №191/17.12.2014г. на ВКС, който е
приел, че цедирането на вземането не влия върху процесуалното качество на
Кооперацията като ищец и фактът на удовлетворяване на вземането не следва да се
съобразява при установяване на съществуването на вземането. На ищеца били
присъдени разноски в размер на 7438,06лв. и по издаден изпълнителен лист било
образувано изп.д.№ 20158770400045 по описа на ЧСИ А.Тонев. Съгласно чл.174 изр.последно от ЗЗД, ипотеката
обезпечава и съдебните разноски на кредитора и ищецът е ипотекарен длъжник и за
направените разноски. Същите не са били предмет на цедираното вземане и няма
данни към момента да са били заплатени, като в настоящото съдебно производство
в качеството на страна не е бил привлечен кредитора Кооперация
„Взаимоспомагателна кредитна кооперация на частни земеделски стопани Надежда
96“-гр.Плиска.
За наличието на правен интерес от предявяването на отрицателен установителен иск, като абсолютна процесуална предпоставка съдът следи служебно и преценката се основава на релевантните за определяне на правния интерес факти. В настоящия казус е предявен отрицателен установителен иск при наличие на изрично законово уреждане на предпоставките му, съгласно чл.179 ал.1 от ЗЗД. Правният интерес на ищеца е налице, когато ответникът се позовава на права, които изключват или конкурират защитаваното от ищеца материално право. Предвид изложеното в исковата молба и събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства, съдът намира, че ищецът няма правен интерес и не разполага с отрицателен установителен иск за сумата, предмет на спора по гр.д.№ 180/2011г по описа на РС-гр.Шумен с правно основание чл.422 от ГПК, понеже със съдебни решения на три съдебни инстанции е безспорно установено, че вземането по Заповед за изпълнение по ч.гр.д. 4526/2010г. съществува и че същото е било заплатено в хода на изпълнителното производство. Това не се оспорва и в настоящото съдебно производство от ответната страна. Доколкото защитата на ипотекарния длъжник е насочена и цели заличаване на вписването на ипотека, то липсва правен интерес от иск за оспорване на съществуването на част от вземането, което не обхваща цялото ипотечно право. В случай, че съдът се произнесе по отрицателния установителен иск, като приеме, че вземането на ответника, обективирано в изпълнителния лист е погасено изцяло, като правна последица не следва заличаване на вписването на вписването на ипотеката, понеже ипотечното право продължава да съществува в полза на другия кредитор.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. №270/2016г. по описа на Шуменски районен съд, образувано
по предявени обективно съединени искове от Г.А.Г. срещу „Глогинка
Стандарт“ЕООД–гр.Шумен, с ЕИК 201349149, представлявано от Ц. Д., както следва: отрицателен установителен иск с правно основание чл.124
ал.1 от ГПК, за признаване на установено по отношение на ответника, че вземане
в размер на 15 000лв. лихви и разноски, обективирано в изп.лист, издадена
на 09.11.2010г. по ч.гр.д.№4526/2010г. на ШРС и Договор за продажба на вземане,
обезпечено с договорна ипотека, обективирана в Нотариален акт №8 т.1 рег.№124
дело №5/2019г. на Нотариус Стоилов върху собствения на ищеца недвижим имот не
съществува, като погасено изцяло и иск за заличаване на вписаната ипотека с
правно основание чл.179 ал.1 от ЗЗД, като недопустимо.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд - гр.Шумен в 1- седмичен
срок от уведомяване на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: