О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

537/24.2.2016г. , гр. Шумен

Шуменският районен съд, в закрито заседание, на двадесет и четвърти февруари, две хиляди и шестнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Л. Григорова

като разгледа докладваното от районния съдия гр. д.№ 356 по описа за 2016 г. на ШРС, за да се произнесе, съобрази следното:

Депозирана е искова молба от ЕТ „Сириус-57-Т.Д.“, ЕИК 040070490, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Жеравна“ №7, представлявано от Т.К.Д., срещу ЧСИ Ясен Бойчев, с рег. №775 в КЧСИ, в която се сочи, че при ответника е образувано ИД№117/2015 г. Изпълнителното дело е образувано по молба на „Екомес-2010“ ЕООД, гр. Шумен, което дружество е встъпило в правата на удовлетворения взискател по вземането „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД. Вземането на банката, в качеството й на взискател е било удовлетворено по ИД№20138760400779 по описа на ЧСИ Даниела Златева, тъй като „Екомес-2010“ ЕООД, гр. Шумен, в качеството му на солидарен длъжник е погасил изцяло дълга по изпълнителния лист, издаден по ч.гр.д. №12344/2013 г. по описа на РС, гр. Варна. Ищецът твърди, че на 15.09.2015 г. получил от ответника покана за доброволно изпълнение за погасяване на цялото задължение по изп. лист към изплатилия дълга солидарен длъжник „Екомес-2010“ ЕООД, гр. Шумен, а именно за сума от 85 748, 48 лв. Ищецът счита, че като солидарен длъжник дължи само съответната припадаща му се част от дълга, а именно 1/5, равна на сума от 16 429, 13 лв. Ищецът счита, че съдебният изпълнител не е спазил законовите разпоредби, като не е определил дълга правилно и коректно. В молбата се излагат и подробни правни доводи. Поради изложеното моли съда да постанови решение, по силата на което да се приеме за установено, че задължението му по ИД№20157750400117 по описа на ЧСИ Ясен Бойчев е в размер на 16 429, 13 лв., представляващо 1/5 част от заплатената сума от 85 748, 48 лв. Претендира и разноски. Има и искане за допускане на обезпечение на така предявения иск, чрез спиране изпълнението на ИД№20157750400117 по описа на ЧСИ Ясен Бойчев.

Съдът като се запозна с изложените в исковата молба обстоятелства и представените към молбата писмени доказателствата, при преценката допустимостта на иска, установи следното: Видно от изпълнителен лист, издаден на 23.08.2013 г. по ч.гр.д. №12344/2013 г. по описа на ВРС, ищецът и други четири лица /ЕТ „Веника- К. А.“, „Екомес-2010“ ООД, О.Й.Н.К.И.А./, са осъдени да заплатят, в условията на солидарност, на „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД сумата от 72 941, 05 лв., представляваща непогасена главница по Договор за овърдрафт Партньор от 10.08.2009 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 22.08.2013 г. до окончателното изплащане на вземането, лихва за забава, в размер на 294, 80 лв., считано за периода от 25.07.2011 г. до 16.08.2013 г., както и направените в хода на производството разноски, в размер на 1 464, 72 лв. Видно от печата, поставен върху гърба на изпълнителния лист от съдебен изпълнител Даниела Златева с рег. №876 на КЧСИ, по този изп. лист е било образувано ИД№779/2013 г. по описа на ЧСИ Даниела Златева, което изп. производство е прекратено на 17.10.2013 г. Също от поставен върху изп. лист печат от съдебния изпълнител става ясно, че на 16.10.2013 г. е изплатена на взискателя сума от 76 870.00 лв. С писмена молба Д.Н. от ШАК, действащ в качеството си на пълномощник на единия от длъжниците по горепосочения изп. лист „Екомес-2010“ ЕООД, гр. Шумен е инициирал образуване на ИД№20157750400117 по описа на ЧСИ Ясен Бойчев срещу останалите длъжници по изп. лист. В молбата на това дружество е посочено, че същото по процесния изп. лист е погасило задължението към взискателя „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД по образуваното ИД№779/2013 г. по описа на ЧСИ Даниела Златева, в размер на 82 145.64 лв., като на дружеството е признато правото да се суброгира в правата на удовлетворения кредитор, поради което моли да се образува дело срещу останалите четирима солидарни длъжници за сумата от 65 716, 51 лв., след приспадане на задължението на изплатилото целия дълг дружество в размер на 1/5 част от дълга, равняваща се на сума от 16 716, 51 лв. Ответникът изпратил покана за доброволно изпълнение на ищеца, в която е отразено, че с процесния изп. лист същият е осъден солидарно с ЕТ „Веника- К. А.“, О.Й.Н.К.И.А. да заплати в полза на взискателя „Екомес-2010“ ООД олихвяема сума от 65 716.51 лв., ведно със законна лихва, която към датата на изготвяне на поканата се равнява на сума от 12 711, 05 лв. или общо към 11.09.2015 г. задължение в размер на 85 748, 48 лв.

Предвид гореизложеното и описаните от ищеца в исковата му молба факти и обстоятелства, съдът стига до извода, че същият предявява положителен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК. Но в разглежданата хипотеза, предвид обстоятелството, че искът е насочен срещу съдебен изпълнител, в това му качество, за извършени от него незаконосъобразни действия /неправилно определяне размера на дълга на длъжника/, заключава, че този правен способ за защита правата на молителя не е допустим. В случая ищецът обуславя правния си интерес от защита с оглед нарушените му права в хода на образувано изп. производство. Процесуалният закон съдържа изчерпателно изброени хипотези, при които страните, респ. трети лица могат да търсят защита срещу незаконните действия, респ. бездействия на изпълнителния орган в хода на образувано изп. производство /Глава тридесет и девета от ГПК/. На следващо място, съдът счита, че не е налице и интерес от предявяване на настоящата претенция конкретно срещу съдебния изпълнител, доколкото начините за определяне размера на дълга при наличие на предпоставките на разпоредбата на чл.429, ал.1 от ГПК са законно определени и касаят единствено страните в изпълнителното производство, тъй като се засягат конкретни техни права и интереси. Ето защо, съдът намира, че така предявеният иск е недопустим и производството по делото следва да бъде прекратено.

Водим от горното и на основание чл.130 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д.№356/2016 г. по описа на ШРС, поради НЕДОПУСТИМОСТ.

ВРЪЩА исковата молба, ведно с приложенията й на ищеца.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ШОС в едноседмичен срок, считано от уведомяване на ищеца.

Районен съдия: