Решение по Наказателно дело 46/2016г.

РЕШЕНИЕ

164/17.3.2016г., Гр. Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, първи състав

На двадесет и трети февруари две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Емилиян Ангелов

Секретар: В. С.

Като разгледа докладваното от районния съдия ВНАХД №46 по описа на ШРС за 2016 год., За да се произнесе взе предвид следното:

Обжалвано е наказателно постановление № НП – 241/30.01.2015г. на Председателя на ДКЕВР, с което на основание чл.83 от ЗАНН и чл.206 ал.1 от Закона за енергетиката на “ЕНЕРГО ПРО МРЕЖИ”АД , ЕИК 104518621, гр. Варна е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лева, за нарушение на т.3.5.2 от лицензията. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като счита същото за незаконосъобразно като излага подробно съображенията си за това. Навеждат се доводи за липса на материална компетентност на ДКЕВР. Счита че НП е издадено след изтичане на срока по чл.34 ал.1 от ЗАНН, а също така, че е изтекъл абсолютният давностен срок по чл.80 от НК.Намира също така, че НП е издадено в противоречие с чл.2 ал.2 от ЗАНН и при липса на специална норма за твърдяното нарушение в специалния закон.

В съдебно заседание за дружеството – жалбоподател се явява упълномощен представител - адв.Б. Г. от ШАК.

За административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, се явява упълномощен представител - Р. Р. правоспособен юрист.Изразява становище за неоснователност на жалбата и моли НП да бъде потвърдено, излагайки съображенията си за това.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното: На 24.02. 2014г., във връзка с извършван регулаторен одит на “Енерго Про Мрежи“ АД за спазване на условията на издадената лицензия за дейността „разпределение на електрическа енергия“, Г.В.П. – главен експерт в ГД “КРС” – ДКЕВР и Р.С. И. – външен експерт, в присъствието на служители на енергийното дружество – К. С. К. и И. Д. И. – специалисти измерване в РОЦ, посетили обект – „Сатекс“, находящ се в Шумен. Било проверено и електромерно табло на клиент с аб. №11161080. Извършен бил оглед за установяване на техническото състояние на средството за техническо измерване /електромер/, с фабричен № 310364196, тип 5172F/трифазен/ на фирма AMPY, година на производство 2003г., знак за одобрен тип 3422/2000 и без пломба за първоначална метрологична проверка. В регистъра на СТИ на “Енерго Про Мрежи“ АД била вписана година на производство 2005г., година на метрологична проверка – 2005г. и година за следваща метрологична проверка – 2009г.От проверяваното дружество е изискан протокол за последната извършена метрологична проверка на СТИ или ако е удължен срокът на валидност на последващата проверка – заявление за удължаване срока за валидност на последваща проверка на електромери, използвани за комунални цели до БИМ. Такива не са били представени.Контролните органи били уведомени от енергийното дружество,че липсва протокол за монтаж/дементаж/проверка на директен електромер. Резултатите от проверката са обективирани в Констативен протокол № 75 – З – Е-2/24.02.2014г., подписан от всички лица участвали и присъствали на проверката. Същият бил връчен на жалбоподателя на 24.02.2014г.

На 31.07.2014г. св. Г.В.П. съставил срещу “Енерго Про Мрежи“ АД АУАН № КРС - 1231 за нарушение на т.3.5.2 от Лицензията, с което е нарушен състава на чл.206 ал.1 от Закона за енергетиката. Актът бил съставен в присъствието на упълномощен представител, на когото е и връчен. При предявяване на акта няма отразени обяснения или възражения. Такива не са направени и в законоустановеният срок. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, наказващият орган е издал процесното наказателно постановление като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.206 ал.1 от Закона за енергетиката на “ЕНЕРГО ПРО МРЕЖИ”АД , ЕИК 104518621, гр. Варна е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лева

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства, както и от събраните гласни доказателства – показанията на свидетеля Г.В.П.. За да приеме за безспорно установена така изложената фактическа обстановка, съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля, тъй като същите са последователни, непротиворечиви. Пресъздават, това което е възприел непосредствено и кореспондират изцяло с приложените по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът констатира от правна страна следното:

Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за липса на материална компетентност на ДКЕВР В случай дружеството не е наказано за нарушение по Закона за измерванията, а за нарушение на лицензията.Съгласно т.3 Специални условия, т.3.5 Измерване на електрическата енергия, т. 3.5.2 от Лицензия № Л-138-07/13.08.2004г., лицензиантът е длъжен да поддържа средствата за търговско измерване на електрическата енергия, доставяна на потребителите в състояние, съответстващо на изискванията на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, както и да извършва редовни проверки, изпитания и контрол върху тях. Съгласно чл. 41 от Правилата, всички средства за търговско и контролно измерване подлежат на първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията, Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на средствата за измерване. Съгласно чл. 26 ал.1 от Закона за измерванията, контролът на средствата за измерване се извършва чрез одобряване на типа, първоначална проверка и последваща проверка. Съгласно чл. 43 ал.4 от Закона за измерванията, периодичността на последващите проверки се определя със заповед на председателя на ДАМТН, която се обнародва в Държавен вестник, и се обявява в официалния бюлетин на агенцията. Съгласно издадената заповед на Председателя на ДАМТН, последваща проверка на трифазни електромери се извършва на период от четири години.Като лицензирано дружество “Енерго Про Мрежи” АД е било длъжно да поддържа средствата за търговско измерване на електрическата енергия, доставяна от потребителите, в състояние, съответстващо на изискванията на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия , включително и да предприеме действия за извършване на редовни проверки, изпитания и контрол върху тях, тоест и действия за подмяна на гореописаното СТИ за извършване на последваща метрологична проверка на СТИ в определения срок.

В конкретният случай се касае за еднофазен електромер, с година на производство 2005г. и година на метрологична проверка – 2005г., поради което същият е следвало да бъде представен за следваща метрологична проверка – 2009г. Като не е поддържало СТИ на абонатен № 11161080 с фабричен № тип 5172F /трифазен/ на фирма AMPY, знак за одобрен тип 3422/2000 съгласно изискванията на чл. 41 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, “Енерго Про Мрежи” АД е нарушило т. 3.5.2 от издадената му лицензия, с което е осъществило състава на чл. 206 ал.1 от ЗЕ.

От друга страна съдът констатира следното:

Съгласно нормата на чл.34, ал.1 от ЗАНН задължителна предпоставка за законосъобразното започване и развитие на административно-наказателното производство е същото да бъде инициирано в рамките на законовия тримесечен срок от откриване на нарушителя или в рамките на една година от извършване на нарушението, когато не са налице условията за приложение на специалните срокове. Регламентирани са два срока и пропускането, на който и да е от двата погасява възможността за реализиране на административно – наказателна отговорност. Целите на разпоредбата на чл.34 от ЗАНН са именно да се избегне едно евентуално продължително бездействие на държавните органи при осъществяване на техните правомощия, което би създало положение на несигурност в правния мир. Неспазването на указаните в закона срокове за иницииране на производство по налагане на административно наказание е винаги съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна на съответния акт.

В акта и издаденото НП не е посочена дата на извършване на деянието, а само датата на която е била извършена проверката. Според процесуалният представител на административно – наказващият оргат, в случая се касае за продължено нарушение извършено чрез бездействие, продължило във времето до датата на констатирането му – 24.02.2015г., докато според жалбоподателят нарушението е извършено с изтичането на 2009г., до края на която СТИ е следвало да бъде представено на метрологична проверка. Съдът намира за основателен доводът на процесуалният представител на жалбоподателя. В случая не се касае за продължено нарушение, а се касае за неизпълнение на задължение, което е обвързано със срок във времето – в случая краен срок за представяне на СТИ за метрологична проверка е до края на 2009г. Предвид факта, че нарушението е извършено чрез бездействие в рамките на определен срок, то на практика с изтичане на срока, в който е следвало да се осъществи дължимото поведение, нарушението е било формално осъществено. В конкретният случай на 01.01.2010г. Нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя е установено на 24.02.2014г. в деня на проверката. Актът е съставен на 31.07.2014г., т.е. извън тримесечния срок от откриване на нарушителя, регламентиран в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН.Също така е изтекъл и едногодишният срок от извършване на нарушението. В случая намира приложение разпоредба на чл. 34, ал. 1, от ЗАНН, в редакцията й, към датата на извършване на нарушението – 01.01.2010г., предвид ТП № 1 от 27.02.15 г., на ОСС на НК на ВКС и ОСС на ВАС, съгласно което сроковете по чл. 34 от ЗАНН имат давностен характер. Нормите, които ги уреждат са материални и имат действие само занапред. Като не е съобразил изтичането на предвидения давностен срок, наказващият орган е издал незаконосъобразно наказателно постановление.

Основателен е и доводът на жалбоподателя за изтичане на абсолютния давностен срок по НК за наказателно преследване, който съгласно чл.81 ал.3, във вр. с чл.80 ал.1 т.5 от НК /в редакцията към датата на извършване на нарушението/ е 3 години. Към датата на съставяне на акта и издаване на наказателното постановление, същият е бил изтекъл, поради което наказателното преследване е било погасено по давност.

Предвид изложеното и обстоятелството, че допуснатото нарушение не може да бъде отстранено в съдебната фаза на производството, то съдът счита, че същото представлява самостоятелно основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление, поради което е безпредметно обсъждането на останалите доводи на страните.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № НП – 241/30.01.2015г. на Председателя на ДКЕВР.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд по реда на Глава Дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: