Р Е Ш Е Н И Е

142/12.3.2016г., Гр. Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, единадесети състав

На седемнадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Ростислава Георгиева

Секретар: Ил.Д.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД №89 по описа на ШРС за 2016 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №20/18.12.2015 год. на Началника на РУ Шумен към ОД на МВР - гр.Шумен, с което на основание чл.264, ал.1 от ЗМВР, във вр. с чл.65, ал.1 от ЗМВР на С.Ж.Г., с ЕГН**********,*** е наложена глоба в размер на 500 /петстотин/ лева. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага подробно доводите си за това в жалбата. В съдебно заседание не се явява лично и не изразява становище по съществото на спора.

Процесуалният представител на Дирекция “Областна инспекция по труда” - гр.Шумен-административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява представител и не изразява становище по съществото на спора.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.319 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят С.Ж.Г. на 02.08.2015 год. около 21.40 часа се движел в гр.Шумен, по ул.“Фридрих Енгелс“ до дом №2. При извършване на полицейска проверка от свидетелите Д.С.Д. и Н.О.П. – и двамата служители на РУ на Шумен към ОД на МВР – гр.Шумен по повод участие на нарушителя в пътно транспортно произшествие, и след надлежно отправено до същия предупреждение да остане на место и да представи документите си за самоличност лицето започнало да пречи на полицейските органи да изпълнят задължението си по служба, като се опитал да напусне местото и започнал да отправя обидни думи и закани да саморазправа към двамата полицейски служители. За констатираното нарушение на 02.08.2015 год. на жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение №20, като актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.264, ал.1 от ЗМВР, във вр. с чл.65, ал.1 от ЗМВР. Актът е бил съставен в присъствие на нарушителя, като същият е отказал да го подпише. Отказът му е удостоверен с подписа на свидетеля Д.С.Д.. Впоследствие Г. не се е възползвал от законното си право и не е депозирал писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление №20/18.12.2015 год. от Началника на РУ Шумен към ОД на МВР – гр. Шумен, с което на основание чл.264, ал.1 от ЗМВР, във вр. с чл.65, ал.1 от ЗМВР на С.Ж.Г., с ЕГН**********,*** е наложена глоба в размер на 500 /петстотин/ лева.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Н.О.П. и на свидетеля Д.С.Д., както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че при издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да накърняват правото на защита на жалбоподателя и да водят до неговата отмяна.

От материалите по делото се установява по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на описаното административно нарушение по следните правни съображения:

Съгласно законовата регламентация нарушението се изразява в противозаконно пречене на орган на МВР да изпълнява функциите си. Преченето в конкретния случай се е изразило в саморазправа, отправяне на обидни и заплашителни изрази към полицейските служители, отказ да представи документа си за самоличност, опит за напускане на местопроизшествието. Съгласно разпоредбата на чл.65, ал.1 от ЗМВР полицейските органи предупреждават устно или писмено лицето, за което има данни и се предполага, че ще извърши престъпление или нарушение на обществения ред. В настоящия случай служителите са се легитимирали, съгласно устава и за жалбоподателя е станало ясно, че нареждането се издава от компетентен орган. Нареждането от страна на полицейския орган е било дадено недвусмислено и правомерно, като жалбоподателят не е имал основание да му се противопостави и да не го изпълни.

Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите Н.О.П. и на свидетеля Д.С.Д., доколкото същите са непротиворечи, кореспондират помежду си и потвърждават изцяло изложената по-горе фактическа обстановка. И двамата свидетели пряко са възприели поведението на жалбоподателя и осъществените от негова страна действия, изразяващи се в отправяне на обидни и заплашителни изрази към тях, както и отказът му да представи документите си за самоличност и да остане на посоченото му место.

От страна на жалбоподателя не са представени доказателства, които да оборват или да поставят под съмнение изложената по-горе фактическа обстановка и направените въз основа на нея правни изводи.

Ето защо, съдът намира, че от всичко изложено до тук се доказва по безспорен и несъмнен начин, че жалбоподателят чрез действията си съзнателно е попречил на органа на МВР да изпълни функциите си и с действията си е осъществил от обективната и субективна страна посоченото в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление нарушение. Административно-наказателната разпоредба на чл.264, ал.1 от ЗМВР предвижда административно наказание “глоба” в размер от 500 до 1000 лева за лице, което противозаконно пречи на орган на МВР да изпълнява функциите си, ако извършеното не съставлява престъпление

Административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно посочената санкционна норма, като е наложил наказание в размер на законоустановения минимум, като е отчел тежестта на извършеното нарушение, степента на обществената му опасност, както и обстоятелството, че същото не може да се квалифицира като престъпление по смисъла на НК..

В тази връзка съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №20/18.12.2015 год. на Началника на РУ Шумен към ОД на МВР - гр.Шумен, с което на основание чл.264, ал.1 от ЗМВР, във вр. с чл.65, ал.1 от ЗМВР на С.Ж.Г., с ЕГН**********,*** е наложена глоба в размер на 500 /петстотин/ лева, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: