Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                       374/21.6.2016г.

 

                                            В  ИМЕТО НА НАРОДА  

 

Шуменският районен съд, в открито съдебно заседание на тридесети май през две хиляди и шестнадесета година, в  състав:  

                                                                                    Председател: Д. Георгиева  

при участието на секретаря В. И., като разгледа докладваното от районния съдия  ВАНД № 160 по описа на ШРС за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

            Обжалвано е Наказателно постановление № В-036636 от 23.11.2015г. на Директор на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което на основание чл.45,ал.1 от Закона за потребителския кредит на “КЕШ КРЕДИТ” ЕАД гр. София, р-н Лозенец, ул. Плачковица № 1, с ЕИК 200661612, с представители М.Н.И. и Д.Д.Г. са наложени три имуществени санкции в размер на по 3 000 /три хиляди/ лева за три нарушения на чл.11,ал.1,т.1,т.6 и т.9 от ЗПК. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление. В Жалбата се твърди, че дружеството не е извършило описаното в АУАН и НП, административно нарушение и същото не се доказва по безспорен и категоричен начин от приложените доказателства.

            Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежно легитимирано за целта лице, отговаря на изискванията чл.84 от ЗАНН, във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. В открито съдебно заседание жалбоподателят редовно призован изпраща упълномощен представител, който изцяло поддържа жалбата, като излага допълнтелни доводи. Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител.

ШРС, след преценка на всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за  основателна, поради следните съображения:

По делото е безспорно установено, че на 02.06.2015г. била извършена проверка от служители на КЗП – РД гр. Варна в офис на “Кеш Кредит” ЕАД гр. София, находящ се в гр. Шумен, бул. Симеон Велики № 59А.При проверката било установено, че търговецът извършвал търговско-банкова дейност. Проверката била по повод постъпила потребителска жалба с вх. № В-03-1207 от 26.05.2015г. По време на извършената проверка, свидетелите В.К.Г. и Н.Й.И. изискали договора за предоставяне на потребителски кредит, сключен с жалбоподателката С.. Резултатите от извършената проверка, били обективирани в Констативен протокол № К-0195548 от 02.06.2015г., в който било  предписано на 10.06.2015г. управителя или упълномощено от него лице да се яви в седалището на Комисията и да предостави изисканите с протокола документи, тъй като проверката била по повод постъпила потребителка жалба, както и заверено копие на договор за потребителски кредит с потребител, сключен през месец май, произволно избран. На 10.05.2015г. се явило упълномощено лице – Н. Х. Й., което предоставило Становище по потребителската жалба, договора за кредит с жалбоподателката и договор за кредит от 07.05.2015г, за което свид. Г. съставил Протокол за проверка на документи № К-087874 към КП от 02.06.2015г. С писмо изх. № В-03-1207/27.07.2015г. „Кеш Кредит“ ЕАД гр. София било поканено да се яви на 04.08.2015г. за съставяне на АУАН във връзка с извършената проверка на 02.06.2015г. На посоченият ден се явило упълномощено от пълномощника на „Кеш Кредит“ ЕАД, лице – Н. Х. Й., който представил свое пълномощно и пълномощно, издадено на А.А.К.. На същят ден – 04.08.2015г., свидетелят В.Г. съставил АУАН № К-036636, като счел, че ”Кеш Кредит“ ЕАД е нарушил чл.11,ал.1,т.1 от Закона за потребителския кредит; чл.11,ал.1,т.6 от ЗПК и чл.11,ал.1,т.9 от ЗПК, тъй като не е изпълнил административното си задължение да предостави в договорите за потребителски кредит, сключени на 19.05.2015г.; 07.05.2015г. и на 01.06.2015г., информация за: 1. Дата и място на сключването на договора – няма място на сключване на договора. 2. Няма информация за срока на договора. и 3. Лихвеният процент по кредита, условия за прилагането му и индекс при референтен лихвен процент, който е свързан с първоначалния лихвен процент, както и периодите, условията и процедурите за промяната му. Актът бил връчен на упълномощеното лице Н. Х. Й., което го подписало без възражения. Писмени възражения в срока по чл.44 от ЗАНН не били депозирани пред КЗП РД - Варна. Въз основа на така съставения акт и на материалите съдържащи се в административно-наказателната преписка, Директора на Регионална дирекция за областите Варна Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП  издал НП № В-036636 на 23.11.2015г., с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.55,ал.2 от ЗПК на  “Кеш Кредит” ЕАД гр. София, р-н. Лозенец, ул. Плачковица № 1, ЕИК 200661612 били наложени три административни наказания “имуществена санкция” в размер на 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл.45,ал.1 от Закон за потребителския кредит, за три нарушения на чл11,ал.1,т.1,т.6 и т.9 от ЗПК, за това, че при направената проверка на 02.06.2015г. не е изпълнил административното си задължение съгласно чл.5,ал.2 от КЗП, като на 02.06.2015г. в 12,30 часа  и при проверка на договорите се установило, че и в трите договора няма информация за мястото на сключване на договора. В трите договора, изготвени на хартиен носител, като място на сключване на договора е посочено само гр. Шумен, без да е посочен адреса, където е сключен този договор. В трите договора няма информация за срока на договора. В договорите е посочен лихвен процент сътветно: 39. 12840% за жалбоподателката; 39.06% за потребителя Д. и 39.06% за потребителката Р.. За всички тези проценти е изписано, че са при максимален срок на кредита. Нито в един от договорите не е посечен /рамера/ срока на кредита. Така описаният лихвен процент не дава информация за размера му при не максимален срок на кредита. Няма информация за прилагането му и индексите или референтния лихвен процент, който е свързан с първоначалния лихвен процент, както и периодите, условията и процедурите за промяната на лихвения процент, ако примерно не се използва максималния срок на кредита.   

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства, и по-специално от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Г. и свидетеля Й., както и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства.

Предвид установената фактическа обстановка, съдът приема, че акта и атакуваното наказателно постановление са издадени от компетентни за това, органи.

 Съдът не приема за безспорно установено и доказано нито извършените три административни нарушения, нито неговия субект. В настоящият случай, при установената по-горе фактическа обстановка, съдът приема, че жалбоподателя не е осъществил визираните в АУАН и НП, три административни нарушения. Законът е категоричен и чл.11,ал.1 от ЗПК визира задължителните реквизити на договора за потребителски кредит, които са подробно изброени в 27 точки.

В приложените като доказателства, три договора за потребителски кредит, тип кредитна линия: № 2279729 от 01.06.2015г. /л.49/; № 2274830 от 19.05.2015г. /л.61/ и № 3-225-5932-2270576 от 07.05.2015г./л.69/, като място на сключване на съответния договор е вписано „Шумен“, т. е. налице е първият задължителен реквизит, визиран в чл.11,ал.1,т.1 от ЗПК – датата и мястото на сключването му, т. е. не е налице нарушение на чл.11,ал.1,т.1 от ЗПК в нито един от посочените три договора за кредит. Законодателят не е предвидил като задължителен реквизит на договора за потребителски кредит посочването на адреса на сключването.

В посочените по горе, три договора за потребителски кредит, тип кредитна линия /на л.49-на гърба, л.61-на гърба и л.70 от делото/ като срок на процесните договори е посочено следното: „Настоящият договор се сключва за неопределен срок“, което обаче на практика е посочване на задължителния реквизит по чл.11,ал.1,т.6 от ЗПК. Самият ЗПК предвижда такава възможност в Глава Тринадесета, озаглавена „Договори за потребителски кредит с неопределен срок“. Действително, както е посочено в атакуваното НП, в приложените три договора за потребителски кредит е посочен лихвен процент при максимален срок на кредита, но видно от останалите събрани по делото писмени доказателства тези реквизити се съдържат в останалите, съпътстващи сключването им документи, а именно: Общи условия; Стандартен Европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити и Погасителен план към съответния договор за кредит. Посочените документите съдържат всички описани от АНО като липсващи в договорите за потребителски кредит, реквизити, а съдът ги приема като неразделна част от тях, което налага безспорния извод, че с подписването на договори за потребителски кредит, тип кредитна линия: № 2279729 от 01.06.2015г.;  № 2274830 от 19.05.2015г. и № 3-225-5932-2270576 от 07.05.2015г., жалбоподателят не е извършил административните нарушения описани в три пункта в атакуваното НП. В приложеният към всеки от договорите за потребителски кредит, Стандартен Европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити в Част.III е вписано следното: „Фиксиран годишен лихвен процент, съгласно таблица – вж. Приложение 1“, което на практика означава, че размерът на погасителните вноски ще е еднакъв за целия период и кредитополучателя знае точния размер на лихвата, която ще бъде начислена при съставянето на погасителния му план. Към всеки един от процесните договори за потребителски кредит е приложен, като част от него и съответния погасителен план, където са визирани съответните вноски.

            Съдът намира за основателен доводът изложен в съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя, че АНО неправилно е определил и субекта на установените три нарушения, а именно „Кеш Кредит“ ЕАД гр. София, с ЕИК 200661612. Видно пак от приложените три броя договори за потребителски кредит, тип кредитна линия, съответно сключени на 07.05.2015г., на 19.05.2015г. и на 01.06.2015г. кредитодател е „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД гр. София, с ЕИК 202376220, което на практика е друго юридическо лице и е субект на установените три административни нарушения.

Предвид гореизложеното, настоящият състав намира, че при осъществяване на своята дейност жалбоподателят не е извършил вменените му три административни нарушения.

  Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът  

Р  Е  Ш  И :

 

            ОТМЕНЯВА  Наказателно постановление № В – 036636 от 23.11.2015г. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което на основание чл.45,ал.1 от ЗПК на “Кеш Кредит” ЕАД, гр. София, р-н. Лозенец, ул. Плачковица № 1, с ЕИК 200661612 с представители М.Н.И. и Д.Д.Г. са наложени три административни наказания “имуществена санкция” в размер на по 3 000 /три хиляди/ лева за три нарушения на чл.11,ал.1,т.1,т.6 и т.9 от ЗПК, като неправилно и незаконосъобразно.

 

                Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд по реда на Глава Дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

                                                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: