Р Е Ш Е Н И Е

197/4.4.2016г.,        гр.Шумен

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, в открито заседание на осми март двехиляди и шестнадесета година, в състав:

Председател: Емилиян Ангелов

при секретаря В. С., като разгледа докладваното от районния съдия ВНАХД № 187 по описа за 2016год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № В-036654 от 23.11.2015г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на „Българска Телекомуникационна компания“ ЕАД гр. София е наложена имуществена санкция в размер на 3000/три хиляди/ лева на основание чл.222А от ЗЗП във връзка с чл.113,ал.1 от ЗЗП.

Дружеството - жалбоподател моли съда да отмени наказателното постановление, като излага подробни доводи за това в жалбата. В съдебно заседание дружеството - жалбоподател не се представлява от процесуален представител.

За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП със седалище гр. Варна – административно -наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61,ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява процесуален представител, като в придружителното писмо се изразява становище че жалбата е неоснователна .

Жалбата е подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Дружеството – жалбоподател „Българска Телекомуникационна компания“ ЕАД гр. София извършва търговска дейност в стопанисвания от него обект - магазин „Виваком 5226“ за продажба на мобилни телефони, аксесоари и телекомуникационни услуги, находящ се в Шумен, бул.“Славянски“ №62. На 13.10.2015г. била извършена проверка в обекта от длъжностни лица към РД на КЗП, гр. Шумен, по повод постъпила потребителска жалба от М. Д. с Вх. № В – 03-2349 от 05.10.2015г. относно отказан гаранционен ремонт на мобилен телефон „Нокиа“. В хода на проверката в търговския обект, проверяващите установили, че потребителят Д. на 05.01.2015г, чрез договор за лизинг. е закупил от„Българска Телекомуникационна компания“ ЕАД гр. София мобилен телефон „Нокия“ , който очевидно е дефектирал, поради което и била предявена рекламация и съответно издадена сервизна карта№5226042973/07.09.2015г..в която било описано , че при поставяне на устройство за заряд то не зарежда, като е отбелязано, че мобилният телефон е с добър външен вид с леки следи от употреба. На 18.09.2015г., потребителят Д. е поканен в търговския обект да си получи мобилния телефон не отремонтиран и му е отказан гаранционен ремонт с мотив, че буксата за зареждане липсвала. Проверяващите изискали становище от наказаното дружество, в което било посочено, че се отказва да се приведе стоката в съответствие с договора за продажба, тъй като захранващата букса била физически увредена без обаче да е конкретизирано кога и по какъв начин тази букса е увредена при положение, че мобилният телефон е престоял в сервиз 10 дни, като същевременно тези факти въобще не са били отбелязани в сервизна карта№ 5226042973/07.09.2015г , в която е описана повредата, когато потребителя е предявил рекламация в търговския обект.

На 20.10.2015 бил съставен АУАН № К – 036654 в присъствието на упълномощено от жалбоподателя лице, което го е подписало без каквито и да било възражения. В Акта за установяване на административно нарушение, актосъставителят приел, че жалбоподателя не е изпълнил административното си задължение когато стоката не съответства на договора за продажба да я приведе в съответствие с договора за продажба и на потребителя е отказано гаранционно обслужване, с което нарушил изискванията на чл.113,ал.1 от ЗЗП.

Дружеството - жалбоподател не се е възползвало от законното си право и не е депозирало писмено възражение в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения акт, съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка и писменото възражение било издадено наказателно постановление № В-036654 от 23.11.2015г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на „Българска Телекомуникационна компания“ ЕАД гр. София е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл.222А от ЗЗП във връзка с чл.113,ал.1 от ЗЗП.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителят В.Г., както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя не е накърнено.

Съгласно разпоредбата на чл.113,ал.1 от ЗЗП когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба, а съгласно ал.2 на цитираната правна норма привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя, което е безплатно за потребителя съгласно ал.4 на същата норма. От друга страна, съдържанието на задължението по чл.113,ал.1 от ЗЗП е посочено в разпоредбата на чл.104,ал.4 от ЗЗП - привеждането в съответствие с договора за продажба става чрез поправка или ремонт на потребителската стока, когато има несъответствие между тях.

Безспорно установено по делото е, че в стопанисвания от дружеството -жалбоподател „Българска Телекомуникационна компания“ ЕАД гр. София , обект - магазин, находящ се в гр. Шумен, бул. Славянски № 62 се предлагат за продажба мобилни телефони . От материалите по делото се установява по безспорен начин, че закупения от потребителя Д. мобилен телефон „Нокия“. , е дефектирал, поради което и същия е предявил рекламация на 07.09.2015г., като съответно е изготвена сервизна карта, в която подробно е описано техническото състояние на посочения по горе телефон, а именно при поставяне на устройство за заряд мобилния телефон не се зарежда, като изрично е описано, че телефона е с добър външен вид с леки следи от употреба , като въобще не е упоменато, че буксата за зареждане е физически увредена, още повече, че в посочения по горе търговски обект при предявяване на рекламацията е правен опит за зареждане на телефона без да е било установено физическо увреждане на буксата за зареждане.. На 29.09.2015г., телефонът е върнат на потребителя неотремонтиран и с отказана гаранция, тъй като захранващата букса била физически увредена, факт, който незнайно защо не е били констатиран и отбелязан в момента, когато потребителя е предявил рекламация

Съобразявайки се с изложеното, съдът намира, че „Българска Телекомуникационна компания“ ЕАД гр. София , в качеството си на търговец, действително е осъществил състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл.113,ал.1 от ЗЗП, а именно: не е изпълнил административното си задължение да преведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба.

Освен това, настоящия съдебен състав намира, че в процесния случай не може да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението не може да бъде квалифицирано като “маловажен случай” по смисъла на посочената разпоредба, доколкото Закона за защита на потребителите регулира отношенията между търговец и потребител и неговата цел основно е да гарантира правата на потребителите. Процесното нарушение не покрива един от най-важните критерии при определяне на нарушението като маловажно, а именно липсата или незначителност на вредните последици.

В същото време обаче, съдът намира, че административно наказващият орган не е индивидуализирал правилно наказанието. Наложил е наказание в размер идентичен с максималния, предвиден в закона, без да изложи конкретни мотиви и съображения в тази насока. Ето защо съдът намира, че в настоящия случай е законосъобразно и правилно на дружеството - жалбоподател да бъде наложена имуществена санкция в размер близък до предвидения в разпоредбата на чл.222а от ЗЗП минимум, а именно „имуществена санкция” в размер на 1000 лева. В тази връзка съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено в посочения по-горе смисъл.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление В-036654 от 23.11.2015г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на „Българска Телекомуникационна компания“ ЕАД гр. София е наложена имуществена санкция в размер на 3000/три хиляди/ лева , като намалява размера на наложената „имуществена санкция” на 1000 /хиляда/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: