Р Е Ш Е Н И Е

221/14.4.2016г., Гр. Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, единадесети състав

На шести април през две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Ростислава Георгиева

Секретар: Ил.Д.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД №200 по описа на ШРС за 2016 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №27-2704377/21.07.2015 год. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с чл.415в, ал.1 от КТ на БИЛД” ЕООД, с ЕИК127527661, със седалище и адрес на управление: гр.Ш*, в качеството му на работодател, представлявано от Р. П. С., с ЕГН********** е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева /триста лева/. Жалбоподателят оспорва наказателното постановление, като излага доводите си за това в жалбата.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично. За него се явява процесуален представител, който поддържа жалбата на изложените в нея съображения, като излага и допълнителни мотиви в тази насока.

Процесуалният представител на Дирекция “Инспекция по труда” -гр.Шумен-административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание излага подробно съображенията си за това.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.319 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

“БИЛД” ЕООД, представлявано от Р. П. С. осъществява строително монтажни работи в обект „Складово стопанство-силозен тип“ в гр.Нови пазар, УПИ ХХХV, кв.661 с възложител ЕТ „З.Б.“, с.Загориче. В тази и за цялостната дейност на фирмата дружеството имало наети по трудов договор множество работници, между които и лицето Д.А.И., с ЕГН**********. Последният е бил назначен с Трудов договор №24 от 15.04.2015 год. на длъжност „техник строителство и архитектура“. На 03.06.2015 год. и 05.06.2015 год. била извършена проверка по спазване на трудовото законодателство от длъжностни лица при „Инспекция по труда”, гр.Шумен, първоначално на обекта в гр.Нови пазар, а след това и в офиса на дружеството в гр.Шумен, при която било констатирано, че на посочения обект „Складово стопанство-силозен тип“ в гр.Нови пазар работи лицето Д.А.И., с ЕГН**********, както и че по отношение на същия няма сключена застраховка за риска “трудова злополука”. Било установено, че дружеството има сключена застраховка за риска „трудова злополука“, за което е била издадена застрахователна полица №3607150700R00267/28.03.2015 год по отношение на четиринадесет лица., но в списъка на застрахованите не е било включено лицето Д.А.И.. В тази връзка на 05.06.2015 год. е бил представен нов списък на работещите в дружеството-жалбоподател лица, включващ и лицето Д.А.И., за които след доплащане на застрахователна премия е бил издаден добавък към посочената по-горе полица. Резултатите от извършената проверка били обективирани в Протокол за извършена проверка от 03.06.2015 год., 05.06.2015 год. и 22.06.2015 год., който бил връчен на управителя на дружеството на 22.06.2015 год. За констатираното нарушение на 22.06.2015 год. на дружеството-жалбоподател бил съставен акт за установяване на административно нарушение №27-2704377/22.06.2015 год., като актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.52 от ЗЗБУТ, във вр. с чл.2, ал.1 от Наредбата за задължителното застраховане на работниците и служителите за риска “трудова злополука” и Заповед №РД-01-702 от 2014 год. на Министъра на труда и социалната политика. Актът е бил съставен в присъствие на управителя на дружеството, който го е подписал, без да изложи възражения. Впоследствие не се е възползвал и от законното си право и не е депозирал писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление №27-2704377/21.07.2015 год. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с чл.415в, ал.1 от КТ на БИЛД” ЕООД, с ЕИК127527661, със седалище и адрес на управление: гр.Ш*, в качеството му на работодател, представлявано от Р. П. С., с ЕГН********** е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева /триста лева/.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и от разпита в съдебно заседание на свидетелката Г.С.К., както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.52, ал.1 от ЗЗБУТ работещите, които извършват работа, при която съществува опасност за живота и здравето им, се застраховат задължително за риска “трудова злополука” за сметка на работодателя при условия и по ред, определени с акт на Министерския съвет. Съгласно чл.2, ал.2 от Наредбата за задължително застраховане на работниците и служителите за риска “трудова злополука”, на задължително застраховане подлежат работниците и служителите, които извършват работа в основната и спомагателната дейност на предприятията, принадлежащи към икономическата дейност с трудов травматизъм, равен или по-висок от средния за страната. Предназначението на посочения вид застраховка по несъмнен начин предпоставя необходимостта от наличието й и нейната валидност във всеки един момент, в който работниците упражняват труд. Безспорно установено по делото е, че по силата на сключения Трудов договор №24/15.04.2015 год. лицето Д.А.И. е било назначено на длъжност „техник строителство и архитектура“ в “БИЛД” ЕООД и упражняваната от него и от дружеството дейност попада сред икономическите дейност с трудов травматизъм, който е по-висок от средния за страната. Видно от Заповед №РД-01-702 от 03.10.2014 год., издадена от Министъра на труда и социалната политика, средният коефициент на трудов травматизъм за страната за 2015 год. е Ктт=0.68, а коефициента на трудов травматизъм за упражняваната от “БИЛД” ЕООД икономическа дейност, за целите, на която е било наето на работа лицето е 1.30, т.е. над средния за страната коефициент. Следователно дружеството е имало задължение да сключи застраховка “трудова злополука” за лицето Д.А.И., с ЕГН**********. По време на извършената на дружеството проверка, „БИЛД” ЕООД не е имало сключена застраховка за риска “трудова злополука” по отношение на посоченото лице.

Впоследствие дружеството е изпълнило задължението си и е сключило Задължителна застраховка „Трудова злополука” по отношение на наетото лице. Това обстоятелство се установява от приложените като писмено доказателство по делото Застрахователна полица №3607150700R00267/28.03.2015 год., Добавък №3607150700R00267/1 от 05.06.2015 год. и Списък от 05.06.2015 год. Ето защо, съдът намира, че от всичко изложено до тук се доказва по безспорен начин, че дружеството - жалбоподател, като не е изпълнило задължението си да застрахова за риска “трудова злополука” работещото във фирмата лице Д.А.И., с ЕГН********** на датата ,на което същото е било допуснато на работа а посочения строителен обект - 17.04.2015 год. е осъществило от обективна и субективна страна състава на предвиденото в чл.52, ал.1 от ЗЗБУТ административно нарушение. Съгласно разпоредбата на чл.55 от ЗЗБУТ лицата, които нарушават изискванията или не изпълняват задълженията си по този закон, носят наказателна отговорност по изрично посочените разпоредби от кодекса на труда и другите специфични за съответната дейност закони и нормативни актове.

Преценявайки извършеното от дружеството нарушение, обстоятелството, че същото е било отстранено веднага след неговото констатиране от страна на проверяващия орган, както и с оглед констатираната липса на вредни последици за работника И., съдът намира, че административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно санкционната норма на чл.415в, ал.1 от КТ. В същото време обаче, съдът намира, че административно наказващият орган не е индивидуализирал правилно наказанието. Наложил е наказание в размер на максималния, предвиден в закона, без да изложи конкретни мотиви и съображения в тази насока. Ето защо съдът намира, че в настоящия случай е законосъобразно и правилно на дружеството - жалбоподател да бъде наложена имуществена санкция в размер на предвидения в разпоредбата на чл.415в, ал.1 от КТ минимум, а именно „имуществена санкция” в размер на 100 лева. В тази връзка съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено в посочения по-горе смисъл.

Съдът не кредитира твърденията на дружеството-жалбоподател, че неправилно е било посочено мястото на извършване на нарушението, имайки предвид, че обекта на фирмата, на която е работил посочения работник към момента на констатиране на нарушението се намира в гр.Нови пазар. В тази връзка съдът намира, че задължението на дружеството за сключване на застраховка за риска „трудова злополука“ е възникнало и е следвало да бъде изпълнено на мястото, където се намира седалището на фирмата. В тази връзка, независимо от обстоятелството, че дружеството е разполагало с обект в гр.Нови пазар, където междувременно е работило и лицето И. не означава, че задължението е следвало да бъде изпълнено в гр.Нови пазар, поради което съдът намира, че актосъставителят респективно наказващият орган правилно са посочили, че мястото на нарушението е в гр.Шумен.

Съдът намира, че в настоящия случай не може да бъде приложена и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. В този смисъл съдът съобрази обстоятелството, че приложената в настоящия случай разпоредба на чл.415в, ал.1 от КТ, регламентираща административно-наказателна отговорност при маловажни случаи на нарушение на разпоредбите на КТ, по същността си представлява специално правило, дерогиращо общата норма на чл.28 от ЗАНН, според която за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. "Маловажните" нарушения, установени по реда на КТ, съобразно чл.415в, ал.1 от КТ имат два основни признака: нарушението да е отстранено веднага след установяването му по реда на КТ и от него да не са настъпили вредни последици за работници и служители. При това в тези случаи, за разлика от общата хипотеза на "маловажност", не е предвидено освобождаване от административнонаказателна отговорност, а налагане на същото по вид административно наказание - парична санкция, но в многократно по-нисък размер. В контекста на посоченото, настоящият състав намира, че наличието на специалната норма на чл.415в от КТ изключва приложението на общата по чл.28 от ЗАНН. Това тълкуване, от една страна е съобразено с Тълкувателно решение № 3 от 10.05.2011 г. на ВАС по по тълк. д. № 7/2010 г., а от друга - отчита специфичната уредба на института на "маловажността", вложен в КТ. Преценката за маловажност на административното нарушение на норми от КТ следва да бъде извършвана при стриктното съблюдаване на правилото на чл. 415в от цитирания нормативен акт.

С оглед на изложеното съдът намира за правилно и законосъобразно, обжалваното наказателното постановление да бъде изменено, като наложената на дружеството-жалбоподател „имуществена санкция” бъде намалена от 300 /триста/ на 100 /сто/ лева.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №27-2704377/21.07.2015 год. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с чл.415в, ал.1 от КТ на БИЛД” ЕООД, с ЕИК127527661, със седалище и адрес на управление: гр.Ш*, в качеството му на работодател, представлявано от Р. П. С., с ЕГН********** е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева /триста лева/, като намалява размера на наложената „имуществена санкция” от 300 /триста/ на 100 /сто/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: