Р Е Ш Е Н И Е

163/16.3.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, втори състав, на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и шестнадесета година, в публично заседание в следния състав:

Председател: Диана Георгиева

при секретаря В. И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 201 по описа на ШРС за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на осн. чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 27-2704220/21.07.2015г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Шумен, с което на основание чл.416,ал.5 от КТ във връзка с чл.415в,ал.1 от КТ на “БИЛД” ЕООД, с ЕИК 127527661, със седалище и адрес на управление: гр. Ш*, в качеството му на работодател, представлявано от Р. П. С., с ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева /триста/ лева. В жалбата се твърди, че не е налице деяние, представляващо нарушение. Сочи още, че дори и да приеме съда, че е налице нарушение, то следва да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като същото представлява маловажен случай. Излагат се доводи за вътрешно противоречие в атакуваното НП – от една страна е посочено, че на 05.06.2015г. в офиса на „Билд“ ЕООД било установено, че е нарушена разпоредбата на трудовото законодателство, от друга е посочено, че на 03.06.2015г. нарушението било извършено в гр. Шумен, а от трета страна – че обекта се намира в гр. Нови пазар и проверката е извършена там. Т. е. къде е мястото на извършване на нарушението и кога точно е било извършено твърдяното нарушение не ставало ясно. Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление, поради незаконосъобразността му.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован изплаща упълномощен представител, който изцяло поддържа жалбата и излага доводите си в пледоарията. Процесуалният представител на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Шумен -административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание излага подробно съображенията си за това.

Жалбата е подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 03.06.2015г. била извършена проверка по спазване на трудовото законодателство от длъжностни лица при „Инспекция по труда” гр. Шумен в гр. Нови Пазар. Свидетелката Г.С.К. канстатирала, че се извършвали строително монтажни работи в „Складово стопанство – Силозен тип“ гр. Нови Пазар. СМР се изпълнявали от работници на „БИЛД“ ЕООД гр. Шумен. По време на проверката, свид. К. заедно с Г.П.Г. обиколила строежа, снела декларации по чл.402 от всички работници на обекта и проверила книгата за ежедневен инструктаж. На 05.06.2015г. продължили проверката в офиса на дружеството в гр. Шумен, бул. Симеон велики № 67, където изискали всички досиета на работниците, които извършвали СМР в гр. Нови Пазар и съответно застраховка „Трудова злополука“. От представеният трудов договор с лицето Д.М.М., от служебна бележка за проведен начален инструктаж, от издадената справка от НАП и от застраховатената полица, представена от работодателя „БИЛД“ ЕООД, свидетелката К. установила, че Д.М. на 03.06.2015г. е на работното си място без да му е извършена застраховка „Трудова злополука“. Свидетелката констатирала, че работодателят „БИЛД“ ЕООД бил сключил трудов договор с Д.М.М. на 03.06.2015г., като същия е постъпил на работа същия ден, но работодателя е застраховал лицето М. на 05.06.2015г. за риска „трудова злополука“ в деня на проверката в офиса на дружеството. Резултатите от извършената проверка били обективирани в Протокол за извършена проверка, съставен на 22.06.2015г., който бил връчен на управителя на дружеството – Р. С.. За констатираното нарушение на 22.06.2015г. на дружеството-жалбоподател, свидетелката Г.К. съставила акт за установяване на административно нарушение № 27-2704220, като посочила, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.52,ал.1 от ЗЗБУТ във връзка с чл.2,ал.1 от Наредбата за задължителното застраховане на работниците и служителите за риска “трудова злополука” и Заповед № РД-01-702 от 03.10.2014г. на Министъра на труда и социалната политика. АУАН бил съставен в присъствие на управителя на дружеството, който го подписал без възражение. Впоследствие не се е възползвал от законното си право и не е депозирал писмени възражения в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № 27-2704220/21.07.2015г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Шумен, с което на основание чл.416,ал.5 от КТ във връзка с чл.415в,ал.1 от КТ на “БИЛД” ЕООД, с ЕИК 127527661, със седалище и адрес на управление: гр. Ш* в качеството му на работодател, представлявано от Р. П. С., с ЕГН ********** била наложена имуществена санкция в размер на 300 /триста/ лева.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Г.С.К., както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.52,ал.1 от ЗЗБУТ работещите, които извършват работа, при която съществува опасност за живота и здравето им, се застраховат задължително за риска “трудова злополука” за сметка на работодателя при условия и по ред, определени с акт на Министерския съвет. Съгласно чл.2,ал.1 от Наредбата за задължително застраховане на работниците и служителите за риска “трудова злополука”, на задължително застраховане подлежат работниците и служителите, които извършват работа в основната и спомагателната дейност на предприятията, принадлежащи към икономическата дейност с трудов травматизъм, равен или по-висок от средния за страната. Предназначението на посочения вид застраховка по несъмнен начин предпоставя необходимостта от наличието й и нейната валидност във всеки един момент, в който работниците упражняват труд. Безспорно установено по делото е, че по силата на сключения Трудов договор № 39/03.06.2015г. лицето Д.М.М. е било назначено на длъжност „общ работник строителство сгради“ в „БИЛД” ЕООД и упражняваната от него и от дружеството дейност попада сред икономическите дейност с трудов травматизъм, който е по-висок от средния за страната. От Заповед № РД-01-702 от 03.10.2014г., издадена от Министъра на труда и социалната политика, средният коефициент на трудов травматизъм за страната за 2015г. е Ктт=0.68, а коефициента на трудов травматизъм за упражняваната от „БИЛД” ЕООД икономическа дейност, за целите, на която е било наето на работа лицето е 1.30, т.е. над средния за страната коефициент. Следователно дружеството е имало задължение да сключи застраховка “трудова злополука” за лицето Д.М.М., с ЕГН **********. По време на извършената на дружеството проверка, „БИЛД” ЕООД е сключило застраховка за риска “трудова злополука” по отношение на посоченото лице. Видно от приложеното по делото заверено копие от Застрахователна полица „Трудова злполука“ № 3607150700R00267 от 28.03.2015г. и заверено копие от Добавък № 3607150700R00267/1 /л.22/, работодателят „БИЛД“ ЕООД е застраховал работника Д. М., считано от 13,30 часа на 05.06.2015г., т. е. два дни след като е постъпил на работа – 03.06.2015г.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че се доказва по безспорен начин, че дружеството - жалбоподател, като не е изпълнило задължението си да застрахова за риска “трудова злополука” работещото във фирмата лице Д.М.М., с ЕГН ********** на 03.06.2015г. /датата на постъпване на работа на лицето/ е осъществило от обективна и субективна страна състава на предвиденото в чл.52,ал.1 от ЗЗБУТ административно нарушение. Съгласно разпоредбата на чл.55 от ЗЗБУТ лицата, които нарушават изискванията или не изпълняват задълженията си по този закон, носят наказателна отговорност по изрично посочените разпоредби от кодекса на труда и другите специфични за съответната дейност закони и нормативни актове.

Преценявайки извършеното от дружеството нарушение, обстоятелството, че същото е било отстранено в хода на неговото констатиране от страна на проверяващия орган, както и с оглед констатираната липса на вредни последици за работника М., съдът намира, че административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно санкционната норма на чл.415в,ал.1 от КТ. В същото време обаче, съдът намира, че административно наказващият орган не е индивидуализирал правилно наказанието. Наложил е наказание в максималния размер, предвиден в закона, без да изложи конкретни мотиви и съображения в тази насока. Ето защо съдът намира, че в настоящия случай е законосъобразно и правилно на дружеството - жалбоподател да бъде наложена имуществена санкция в размер на предвидения в разпоредбата на чл.415в,ал.1 от КТ минимум, а именно „имуществена санкция” в размер на 100 лева. В тази връзка съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено в посочения по-горе смисъл.

С оглед на изложеното съдът намира за правилно и законосъобразно, обжалваното наказателното постановление да бъде изменено, като наложената на дружеството-жалбоподател „имуществена санкция” бъде намалена от 300 /триста/ лева на 100 /сто/ лева.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 27-2704220/21.07.2015г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Шумен, с което на основание чл.416,ал.5 от КТ във връзка с чл.415в,ал.1 от КТ на “БИЛД” ЕООД, с ЕИК 127527661, със седалище и адрес на управление: гр. Ш* в качеството му на работодател, представлявано от Р. П. С., с ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 300 /триста/ лева, като намалява размера на наложената „имуществена санкция” от 300 /триста/ лева на 100 /сто/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: