РЕШЕНИЕ

 

283/10.5.2016г., гр.Шумен

Шуменският районен съд, ХІІ състав

На единадесети април 2016 година

В публично заседание в следния състав:  

                                                                Председател: Ивелина Димова, Секретар: М.М.

като разгледа докладваното от съдията ВАНД № 231/16г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:  

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от “НЕС-Нови енергийни системи” ООД- гр.Шумен срещу Наказателно постановление № 08/08.01.2016г. на директора на Регионална инспекция по околна среда и води -гр.Шумен, с което на дружеството било наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 10 000 лв., на основание чл.53 ал.1 от ЗАНН и чл.164, ал.1 от Закона за опазване на околната среда. Жалбоподателят привежда доводи за наличие на съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, изпраща представител, който поддържа жалбата. Представител на въззиваемата страна намира жалбата за неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Предвид всички събрани по делото доказателства, от фактическа страна се установява следното: Дружеството-жалбоподател осъществява производствена дейност, за нуждите на която с Решение №505-Н0-И0-А0/2015г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда било издадено Комплексно разрешително №505-НО/2015г. за експлоатация на инсталация за повърхностна обработка на метали, включваща 7 броя вани, а именно- вани за обезмасляване, вани за байцване и вани за пасивиране, в което подробно били посочени условията за експлоатация на инсталацията. На 11.11.2015г. експерти на РИОСВ-гр.Шумен извършили проверка по изпълнение на условията на Комплексното разрешително от страна на дружеството-жалбоподател. До последното предварително било изпратено уведомление за предстоящата проверка, но същото било получено от представител на дружеството на 16.11.2015г. В хода на проверката било установено, че в РИОСВ-Шумен не е бил представен актуален план на площадката, в който са означени местата за съхранение на всички опасни химични вещества, използвани като суровини, спомагателни материали и горива, описани в комплексното разрешително, но на проверяващите било съобщено, че няма изменения в ген плана на площадката. В Инспекцията не бил представен и актуален план /карта/ на площадката, в който са означени местата за предварително съхранение на всички отпадъци, образувани на площадката. Не били представени също така и Документация, изисквана по Условие 9.1.1.2, план за мониторинг, както и оценка дали към инсталациите /съоръженията/ са приложими изискванията на глава седма, раздел I на ЗООС. Проверяващите изискали да им бъдат представени инструкции, изискуеми по Условие №10.1.2.2; Условие №10.2.2.3; Условие №110.3.2.2 и Условие №10.5, но такива не били представени. По условия 11.1.2, 11.3.14, 11.7.2, 11.7.3, 11.9.4, 13.1.4, 13.1.5 и 13.1.6 били представени инструкции, които не се отнасяли за санкционираното дружество. Установено било също, че на открита очакълена площадка се съхраняват метални опаковки от бои в отворен метален контейнер, както и че отпадъци с кодове 15 01 01 и 15 01 02 се събират в метален мултилифт контейнер на открита площадка, в който били налични също така и отпадъци от абсорбенти и кърпи за изтриване.   Посочените констатации били отразени в Констативен протокол №021-КР-505/2015г. от 11.11.2015г., а на 04.12.2015г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение на дружеството-жалбоподател за това, че не изпълнява определени условия в Комплексното разрешително. Актът бил съставен в присъствието на надлежен представител на дружеството, бил предявен бил подписан с възражения. Писмени такива били депозирани и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, но били счетени за неоснователни от наказващия орган. Въз основа на съставения акт на 08.01.2016г. било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което “НЕС-Нови енергийни системи” ООД- гр.Шумен било наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 10 000 лв. за извършено нарушение на 125, ал.1, т.2 от Закона за опазване на околната среда.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото гласни доказателства- основно от разпита на свидетелите С.Й.С., И.Н.Н., В.Б.В., П.Д.П., А.И.А. и Х.Р.С., както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства. С най-съществено значение за изясняването на делото са показанията на първите четирима свидетели, които са участвали в извършването на проверката и лично са установили изложените по-горе обстоятелства. Показанията на посочените свидетели следва да бъдат кредитирани като последователни, безпротиворечиви и логични. Свидетелите не са заинтересувани от изхода на делото и не извличат полза от твърденията си, при което липсват основания за съмнение в дадените от тях показания. Свидетелите А. и С. работят за санкционираното дружество, като в показанията им се съдържа информация за организацията на работата по изпълнение на условията на КР от страна на последното. С особено значение за установяването на фактите по делото са и приложените Констативен протокол, подписан без възражения и от представители на дружеството и Доклад, изготвен от проверяващите, в който същите са обективирали констатациите си.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Дружеството-жалбоподател осъществява експлоатация на инсталация за повърхностна обработка на метали, включваща 7 броя вани/ вани за обезмасляване, вани за байцване и вани за пасивиране/,  представляваща „промишлена дейност” от категориите, визирани в т.2.6 от Приложение №4 към ЗООС. Според чл.117, ал.1 от ЗООС изграждането и експлоатацията на нови и експлоатацията на действащи инсталации и съоръжения за категориите промишлени дейности по приложение №4 се разрешават след издаването на комплексно разрешително. Разпоредбата на чл.125, ал.1, т.2 от с.з. от своя страна задължава операторът на инсталацията да изпълнява условията в комплексното разрешително. Понятието „оператор“ е дефинирано в т.43, б.“а“ от §1 към Допълнителните разпоредби на ЗООС, според който такъв е всяко физическо или юридическо лице, което експлоатира определено собствено предприятие, съоръжение и/или инсталация, включително част от нея. Санкционираното дружество несъмнено представлява „оператор“ по смисъла на цитираната норма, тъй като осъществява експлоатация на процесната инсталация за повърхностна обработка на метали и в това си качество е било задължено по силата на чл.125, ал.1, т.2 от ЗООС да изпълнява условията в издаденото му Комплексно разрешително. Условие №8.3.4.2 от КР задължава притежателя на КР да представи в срок до един месец от датата на влизане в сила на същото в РИОСВ актуален план на площадката, в който са означени местата за съхранение на всички опасни химически вещества, използвани като суровини, спомагателни материали и горива, описани в комплексното разрешително. По силата на Условие №11.3.11 дружеството е следвало да представи в срок до един месец от влизане в сила на КР в РИОСВ и актуален план/карта на площадката, в който са означени местата за предварително съхранение на всички отпадъци, образувани на площадката. В същият срок, съобразно Условие №9.6.1.4 дружеството е следвало да представи в РИОСВ за съгласуване и план за мониторинг на емисиите на вредни вещества от всички изпускащи устройства на площадката, съобразен с условията на КР. От показанията на свидетелите С.С. и П.П. се установява, че посочените документи не са били представени в РИОСВ-гр.Шумен не само в посочения едномесечен срок от влизане в сила на КР, но и при проверката. В депозираните от жалбоподателя писмени бележки се твърди, че посочените документи са били представени. Доказателства в такава насока обаче не са налични по делото. По искане на процесуалния представител на дружеството от ИАОС-гр.София са изискани копия от документи, депозирани от последното към допълнено заявление за издаване на комплексно разрешително. Основателни са обаче възраженията на представителя на наказващия орган, че се касае за документи, представени в рамките на процедурата по издаване на процесното комплексно разрешително, а  не след влизането му в сила, в посочения едномесечен срок. Документите също така са представени не пред РИОСВ-гр.Шумен, а пред друг орган. При това положение същите се явяват неотносими към настоящия спор, като с изпращането им в ИАОС-гр.София по никакъв начин не са изпълнени условията на издаденото КР, а именно- Условие №8.3.4.2, Условие №11.3.11 и Условие №9.6.1.4.

На следващо място, издаденото Комплексно разрешително е изисквало от притежателят си да прилага редица инструкции- по Условие №10.1.2.2 е следвало да прилага инструкция за оценка на резултатите от собствения мониторинг за съответствие с индивидуалните емисионни ограничения по Условие 10.1.1.1, установяване на причините за несъответствията и предприемането на коригиращи действия; по Условие №10.2.2.3.- да прилага инструкция за оценка на резултатите от собствения мониторинг за съответствие с индивидуалните емисионни ограничения по Условие №10.2.1.2, установяване на причините за несъответствията и предприемане на коригиращи действия; по Условие №10.3.2.2.- да прилага инструкция за оценка на резултатите от собствения мониторинг за съответствие с индивидуалните емисионни ограничения по Условие №10.3.1.1, установяване на причините за несъответствията и предприемане на коригиращи действия, а по Условие №10.5- да прилага инструкция за изчисляване на количествата зауствани отпадъчни води, генерирани на територията на производствената площадка и заустване в канализационната система на Шумен, като резултатите следва да се съхраняват. Видно от показанията на свидетелите С.С. и И.Н., а и на В.В., при проверката е било изискано представянето на посочените инструкции, но такива не са били представени. Не били налични и протоколи от изпитване или друга писмена информация за собствен мониторинг през 2015г. на потоците отпадъчни и дъждовни води /видно от приложения по делото доклад, изготвен от проверяващите/. В съдебно заседание са представени инструкции, съответстващи на изискванията на посочените условия, както и протоколи от изпитване, издадени от „Водоснабдяване и канализация“ ООД-гр.Търговище. Разпитани са и свидетелите А. и С., които заявяват, че  посочените инструкции са съхранявани от последния в качеството му на консултант на дружеството по отношение екологичното законодателство, който обаче не успял да присъства на проверката. Съдът намира, че не са налице достатъчно основания да се счете, че дружеството е изпълнило изискванията на посочените условия. Представените в съдебно заседание инструкции са документи, съставени от самото санкционирано  лице, поради което наличието им при разглеждането на делото само по себе си не доказва, че същите са съществували и към момента на проверката. Следва да се отбележи също, че условията на комплексното разрешително изискват не само такива инструкции да съществуват, а да се прилагат от дружеството при осъществяването на неговата дейност. Данни в тази насока обаче не са налице. Особената организация на съхранение на документите, изисквани по силата на КР, не може да се счете за извинително обстоятелство за непредставянето им при проверката, тъй като дружеството е следвало да организира дейността си по начин, позволяващ във всеки момент да бъде удостоверено изпълнението на условията на комплексното разрешително. При положение също така, че инструкциите са се съхранявали само от определено лице, което не винаги е било на територията на предприятието, трудно би могло да се приеме, че същите действително са били постоянно прилагани, както се изисква от разрешителното. След извършването на проверката е бил съставен констативен протокол, подписан за дружеството от св.А. и от лицето Т.Ц.- производствен директор, които обаче не са възразили, че такива инструкции са налице и се прилагат. Процесуалният представител на наказващия орган се позовава на писма, с които дружеството е уведомило РИОСВ-гр.Шумен, че е изпълнило предписанията, дадени с констативния протокол, сред които и предписание да се изготвят посочените инструкции, като основателно посочва, че тези предписания е нямало да бъдат изпълнявани, ако условията на КР са били спазени. Цитираните писма не са приобщени по делото, но в показанията си св.А. заявява, че предписанията в констативния протокол са изпълнени от тяхна страна, при което доводите на представителя на въззиваемата страна следва да бъдат счетени за основателни.

Прилагането на определени инструкции от страна на дружеството се изисква и по силата на Условия 11.1.2; 11.3.14; 11.7.2; 11.7.3; 11.9.4; 13.1.4; 13.1.5 и 13.1.6. При проверката обаче били представени инструкции, които не се отнасяли за дружеството-жалбоподател /видно от показанията на св.С. и от приложените писмени доказателства-Констативен протокол и Доклад/.  Липсата на инструкции, касаещи дейността на санкционираното дружество и изисквани от посочените Условия несъмнено нарушава условията на Комплексното разрешително. По отношение тези нарушения от страна на дружеството не са изтъкнати конкретни доводи.

С комплексното разрешително са въведени и изисквания относно съхраняването на отпадъци. Условие №11.3.4 разрешава на притежателя да извършва предварително съхранение на опасните отпадъци, образувани от производствената дейност в добре затварящи се съдове, изготвени от материали, които не могат да взаимодействат с отпадъците. При проверката е установено, че метални опаковки от бои се съхраняват в отворен метален контейнер на открита очакълена площадка, т.е. констатирано е фактическото наличие на отпадъци, принадлежащи към код 15 01 10 в обекта. Посоченият код е отбелязан със знак звезда (*) в списъка на отпадъците по приложение № 1, а съгласно разпоредбата на чл.6, ал.1, т.1 от Наредба №2 от 23.07.2014г. за класификация на отпадъците отбелязаните с този знак вид отпадъци се класифицират като опасни. Посоченото Условие №11.3.4 изисква съхранението на опасните отпадъци в добре затварящи се съдове, изготвени от съответни материали. Като е съхранявало метални опаковки от бои в отворен метален контейнер, дружеството несъмнено не се е съобразило с изискванията на цитираното Условие.  Не могат да бъдат споделени доводите от страна на жалбоподателя, че по този начин не е нарушено условие на КР, тъй като очакълената площадка, където са съхранявани отпадъците, не се намира на територията на площадката съгласно КР. Условие №11.3.4 не поставя изискване за мястото, на което да бъдат съхранявани отпадъците /на територията на площадката съгласно КР или на друго място/, а задължава дружеството да съхранява такива вещи в добре затварящи се съдове, с което изискване същото не се е съобразило.

От своя страна Условие №11.3.5 разрешава на притежателя да извършва предварително съхранение на отпадъци с код 12 01 01 /стърготини, стружки и изрезки от черни метали/; 12 01 02 /прах и частици от черни метали/; 12 01 03 /стърготини, стружки и изрезки от цветни метали/; 15 01 01 /хартиени и картонени опаковки/; 15 01 02 /пластмасови опаковки/; 15 01 03 /опаковки от дървесни материали/; 15 02 03 /абсорбенти, филтърни материали, кърпи за изтриване и предпазни облекла, различни от споменатите в 15 02 02/ и 17 06 04 /изолационни материали, различни от упоменатите в 17 06 01 и 17 06 03/. Изисква се обаче площадките да имат трайна настилка /бетон, асфалт или друг подходящ материал/, ясни надписи за предназначението им и вида на отпадъците, които се третират в тях и да бъдат ясно означени и отделени от останалите съоръжения в обекта. Проверяващите са установили, че отпадъци с кодове 15 01 01 и 15 01 02 се събират в метален мултилифт контейнер на открита площадка, като в същия контейнер били налични и отпадъци от абсорбенти и кърпи за изтриване. Констатираното смесване на различни видове отпадъци в общ контейнер нарушава изискването по Условие №11.3.5 отпадъците да бъдат ясно означени и отделени от останалите съоръжения в обекта. Следва да се отбележи, че в посоченото Условие се визират „площадките“, а не „площадката съгласно КР“, което потвърждава неоснователността на приведените в тази насока доводи от жалбоподателя. Основателни са възраженията, изложени в писмените бележки, че описанието на това деяние в наказателното постановление е твърде неясно и затруднява реализирането на процесуалните права на санкционираното лице. Действително, в обжалваното НП са посочени само кодовете на отпадъците и констатациите на проверяващите, без да се конкретизира в какво точно се изразява твърдяното неспазване на условие. Доколкото обаче кодовете и наименованията на отпадъците, както и изискванията за тяхното съхранение, са посочени в издаденото на дружеството Комплексно разрешително, с което същото несъмнено е добре запознато, съдът намира, че допуснатата непрецизност не е дотолкова съществена, че да обуслови отмяната на издаденото наказателно постановление. Сходни съображения следва да бъдат изтъкнати относно неизпълненията на Условие №9.1.1.3 и Условие №14.1 от КР. Условие №9.1.1.3 задължава притежателят след изготвяне и/или актуализиране на документацията по Условие №9.1.1.2 да я представи в РИОСВ, както и да я съхранява на площадката и да я предоставя при поискване. Безспорно е, че при поискване в хода на проверката такава не е била представена. Макар и посочената документация да не е подробно описана в НП, същата се съдържа в издаденото комплексно разрешително, поради което лаконичното описание на неспазването на това условие реално не е накърнило процесуалните права на санкционираното лице. По отношение неизпълнението на изискванията на Условие №14.1 от КР /“притежателят да изготви оценка дали към инсталациите/ съоръженията са приложими изискванията на гл. седма, раздел първи на ЗООС“/ се възразява, че такова не е налице, тъй като за изпълнението на предвиденото в него задължение не е посочен конкретен срок. Следва да се отбележи, че по отношение изискванията за прилагане на определени инструкции също не е посочен срок за изпълнение, от което се налага единствено възможния извод, че тези задължения следва да бъдат изпълнявани през цялото време при осъществяването на експлоатацията на инсталацията, във връзка с което съдът приема, че и това условие не е било спазено.

По изложените съображения съдът приема, че дружеството-жалбоподател действително е допуснало множество отделни неизпълнения на условията на Комплексно разрешително №505-НО/2015г., подробно описани по-горе,  с което е осъществило неизпълнение на задължение към държавата по чл.125, ал.1, т.2 от ЗООС.

Съдът споделя възраженията от страна на дружеството, че задължението по Условие №9.6.1.4 дружеството да представи в РИОСВ за съгласуване план за мониторинг на емисиите на вредни вещества от всички изпускащи устройства на площадката, съобразен с условията на КР, осъществява състава на нарушение по чл.125, ал.1, т.3 от ЗООС, тъй като се касае за специална норма, изключваща приложението на общата разпоредба на чл.125, ал.1, т.2 от ЗООС. Допуснатата непрецизност обаче е относително несъществена и сама по себе си не може да обуслови отмяната на атакуваното наказателно постановление.

При извършената служебна проверка съдът констатира, че при провеждането на административнонаказателното производство са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи отмяната на издаденото наказателно постановление. Не представлява нарушение неуведомяването предварително на дружеството за предстоящата проверка, тъй като наказващият орган не е натоварен с подобно задължение. Санкционираното лице е задължено във всеки момент да изпълнява условията на издаденото КР и да може да удостовери това, независимо дали предстои проверка или не. Действително, съдът намира, че датата на извършване на нарушенията на Условие №8.3.4.2, Условие №11.3.11 и Условие №9.6.1.4 е определена неправилно. Посочените условия задължават дружеството да представи в РИОСВ-гр.Шумен определени документи в срок до един месец от датата на влизане в сила на комплексното разрешително. В случаите, когато административното задължение следва да бъде изпълнено в определен срок, нарушението на съответната разпоредба е осъществено на първия ден, следващ изтичането на предоставения срок /както е например при задълженията за подаване на декларации по КСО/. Комплексното  разрешително е подписано на 19.01.2015г. Според Методиката за издаване на комплексни разрешителни, утвърдена със Заповед РД-805/31.10.2006г. на министъра на околната среда и водите всички заинтересовани лица могат да обжалват решението за издаване или отказ за издаване на комплексно разрешително в срок от 14 дни от обявяване на решението, съгласно чл.127, ал.2 от ЗООС, във вр. с чл.81, ал.1 от АПК, след изтичането на който същото се счита за влязло в сила. В случая очевидно КР е влязло в сила на 02.02.2015г., при което нарушението на посочените Условия е осъществено на 03.02.2015г. Датата на извършване на останалите нарушения обаче е определена правилно, като за такава е счетена датата на извършване на проверката. Предвид естеството на отделните нарушения проверяващите практически не биха могли да установят на коя дата точно е допуснато например смесване на различни видове отпадъци, кога опасни отпадъци са поставени в открити контейнери и т.н., при което и не би могло да бъде възприета дата на извършване на нарушенията, различна от тази на проверката.

Съдът споделя становището на представителя на наказващия орган, че съставомерното деяние е „неизпълнение на условия в КР“, при което е налице едно неизпълнение на административно задължение. В тази насока е и практиката на ШАС- в решението по КАНД№338/2011г. например, постановено по сходен случай, изрично се приема, че нарушението се изразява именно в неспазването на определени нормативни изисквания, което е нарушение на една разпоредба и съвсем правилно за него е наложено едно наказание. Сочи се, че няма логика да се приеме, че за всяко отделно изискване, което не е спазено, следва да бъде налагано отделно наказание, след като неспазването на нормативните изисквания, на които всички те трябва да отговарят, се съдържа в една разпоредба. Касационната инстанция е приела, че не е налице нарушение на процесуалните правила и по никакъв начин не е нарушено правото на защита на санкционираното лице, тъй като то е санкционирано за едно нарушение, а именно, че не е осигурило спазване на съответните нормативни изисквания. Санкционираното дружество привежда доводи в насока, че неизпълнението и на едно условие от издаденото КР представлява нарушение по чл.125, ал.1, т.2 от ЗООС, при което намира, че в случая са налице множество отделни нарушения на посочената разпоредба. Същевременно според чл.18 от ЗАНН когато едно лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. Дори и да се възприеме това становище обаче, санкционираното лице не би могло да претендира, че са нарушени процесуалните му права, когато му е наложено само едно наказание при наличие на няколко извършени нарушения, тъй като това е изцяло в негов интерес. Поради това съдът намира за неоснователни изтъкнатите в тази насока доводи, тъй като правата и законните интереси на дружеството-жалбоподател не са накърнени с налагането на само едно наказание, а напротив- това обстоятелство е в негов интерес и не би могло да обуслови отмяната на обжалваното наказателно постановление. В решението по КАНД№47/?012г. също се приема, че е в правомощията на административно-наказващия орган да прецени дали да санкционира едно или повече констатирани от съответните органи нарушения, с оглед на което фактът, че при установени осем нарушения е санкционирал само едно от тях, не обуславя нарушение на чл.18 от ЗАНН, респ. не води до незаконосъобразност на наказателното постановление. В тази връзка съдът намира също, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено, макар и датата на извършването на част от отделните деяния да не е надлежно определена, а едно от тях е квалифицирано неправилно, тъй като по отношение по-голямата част от отделните деяния не са допуснати процесуални нарушения, а за осъществяването на състава на процесното неизпълнение   е достатъчно несъобразяването и само с едно от условията по комплексното разрешително. При положение, че безспорно е констатирано наличието на множество неизпълнения на условията на КР, като повечето от тях са описани подробно, при правилно посочване на приложимия закон, трудно би могло да се счете, че наказателното постановление следва да бъде отменено, поради което и жалбата следва да бъде оставена без уважение. По същите съображения не би могло да бъде възприето становището, че правилната квалификация е по чл.125, ал.1, т.3 от ЗООС, тъй като, както беше посочено по-горе, тази норма е относима само спрямо едно от отделните деяния.

За констатираното неизпълнение на административно задължение дружеството-жалбоподател правилно и законосъобразно е санкционирано по реда на чл.164, ал.1 от ЗООС, който предвижда специално наказание при неизпълнение на изискванията по чл.125 от с.з. от страна на оператора на инсталацията. Наказанието също така е определено правилно, в минималния размер, предвиден в закона, като е отчетена липсата на наказания за други нарушения на ЗООС.

Не са налице основания също така случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид, а напротив-касае се за множество отделни неспазвания на условията на комплексното разрешително,  които са траяли значителен период от време. Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление се явява законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло, а жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН  

                                            Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО наказателно постановление № 08/08.01.2016г.  на директора на Регионална инспекция по околна среда и води -гр.Шумен, с което на “НЕС-Нови енергийни системи” ООД- гр.Шумен, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.164, ал.1 от Закона за опазване на околната среда, е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 10 000,00 лева, като законосъобразно.

 

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Шуменски административен съд.

 

                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: