Р Е Ш Е Н И Е

                                                     166/21.3.2016г.  

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На двадесет и шести февруари две хиляди и шестнадесета година,

В публично заседание  в следния състав:

Председател: Пл.Недялкова

Секретар: Цв. К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД №239 по описа за 2016г.

За да се произнесе взе предвид следното:  

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №Ш – 11 – ДНСК – 130/16.12.2015г. на зам.началника на ДНСК – гр.София, с което на основание чл.237 ал.1 т.6 предл.1, във вр. с чл.239 ал.1 т.2 и чл.222 ал.1 т.15 от ЗУТ на „СТРОЙКОНТРОЛ МВМ“ ООД, ЕИК 200087625, гр.Шумен е  наложена имуществена санкция  в размер на 30 000 лева.

Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като  незаконосъобразно – постановено в нарушение на административно производствените правила, в противоречие с материалният закон и като необосновано.Излагат се доводи  за липса на материална компетентност на  началника на ДНСК, съответно упълномощения от него зам. началник на ДНСК, за налагане на наказанието, както и  на органите на ДНСК за съставяне на акта, доколкото се касае за строеж пета категория. Счита, че акта е съставен в нарушение на чл.34 от ЗАНН.Оспорва се констатираното нарушение и по същество.  В съдебно заседание се явява процесуалният представител – адв. Г. Г. от ШАК, който поддържа жалбата на същите основания и моли за  отмяна на наказателното постановление.

Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата и моли да бъде потвърдено обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

            Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:  На 18.05.2015г. св. Д.Д. ***, РДНСК Североизточен район, извършила проверка  по реда на чл.156 ал.1 от ЗУТ, във връзка с постъпило  уведомително писмо  изх. №94 – Х -19/05.05.2015г. на Община Шумен, по реда на чл.149 ал.5 от ЗУТ, за издадено от гл.архитект на Община Шумен Разрешение за строеж №73/29.04.2015г.

При проверката било констатирано , че във връзка с подадено заявление вх№94 – Х -19/28.04.2015г. било издадено от гл.архитект на Община Шумен Разрешение за строеж №73/29.04.2015г.  за търговска сграда на два етажа със ЗП 100 кв.м. и РЗП 200 кв.м. в УПИ V – КГЖС, кв.121 по плана на гр.Шумен, поземлен имот с идентификатор 83510.662.311 по КК на гр.Шумен, ул. „Васил Друмев“ – строеж пета категория, с адресат Х.Ю.М.. Разрешението за строеж било издадено  на основание чл.148 ал.1,2,4,8 и 9 от ЗУТ и действащ ЗРП, одобрен със Заповед № РД – 25-2/04.01.1991г. и виза за проектиране №307/12.05.2014г. и одобрени на 18.12.2014г. инвестиционни проекти.

Със Заповед № РД – 25-2/04.01.1991г. УПИ V  – за комплексно /групово/ жилищно  застрояване се отрежда и за подземни гаражи, КОО и трафопост като е предвидено ново застрояване  на 17 бр. подземни гаражи  в междублоковото пространство, 4 бр. полуподземни гаражи и магазин на един етаж в югоизточната част на УПИ, отстоящ на 5 м. от изградените  жилищни секции. Със Заповед № РД – 25-252/25.02.2014г. на кмета  на Община Шумен бил одобрен проект за Работен устройствен план /РУП/ по чл.110 ал.1 т.4 от ЗУТ за част от  УПИ V от кв.121, с който е изменена етажността  - от един на два етажа и височината за магазина  от 3.60м. на 7 м. Отстоянието  между магазина и съществуващите жилищни секции, разположени северно и западно от него, е 5.50 м. Главният архитект на Община Шумен издал скица – виза за проектиране №307/12.05.2014г. на основание ПУП одобрен със  Заповед № РД – 25-2/04.01.1991г.  и РУП одобрен със Заповед № РД – 25-252/25.02.2014г. за търговска сграда на 2 етажа, в която виза било означено застрояване на търговската сграда разположена на отстояния  от 5.50 м. от съществуващите в имота  жилищни секции, в съответствие с одобрения  РУП.

„СТРОЙКОНТРОЛ МВМ“ ООД,гр. Шумен на 20.10.2014г. изготвило  доклад за оценка  на съответствието със съществените изисквания към строежите на инвестиционния проект за строеж на търговската сграда на два етажа, съгласно който проектът отговаря на съществените изисквания към строежите, както и на правилата  и нормативите за устройство на територията и предлага на гл.архитект на Община Шумен да го одобри  и издаде разрешение за строеж.

Във връзка с подадено заявление  вх. №94 – Х-233/08.12.2014г. за съгласуване и одобряване на инвестиционния проект, същият бил одобрен от гл.архитект. Впоследствие  било издадено от гл.архитект на Община Шумен и Разрешение за строеж №73/29.04.2015г. 

На 17.08.2015г. св.Д.Т.Д. съставила срещу „СТОЙКОНТРОЛ МВМ“ ООД,гр. Шумен   актШ - 11 в присъствието на управителя М.Р.М., на когото е и връчен. При предявяване на акта няма отразени обяснения или възражения. В законоустановеният срок е депозирано възражение, в което се оспорва по същество нарушението. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, наказващият орган е издал процесното наказателно постановление като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.237 ал.1 т.6 предл.1, във вр. с чл.239 ал.1 т.2 и чл.222 ал.1 т.15 от ЗУТ на „СТРОЙКОНТРОЛ МВМ„ ООД, ЕИК 200087625, гр.Шумен е  наложена имуществена санкция  в размер на 30 000 лева.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства, както и от събраните гласни доказателства – показанията на свидетеля Д.Т.Д.. За да приеме за безспорно установена така изложената фактическа обстановка, съдът кредитира изцяло  показанията на свидетеля, тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондират изцяло  с приложените по делото писмени доказателства.

 При така установената фактическа  обстановка, съдът направи следните правни изводи:

В хода на административно – наказателното производство не е  допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване  на правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Издадени са в рамките на предвидените преклузивни срокове. Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити. Същият е предявен и връчен на жалбоподателя. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. 

Съдът намира за неоснователен доводът на жалбоподателя , че наказателното постановление е издадено от некомпетентен орган. Действително съгласно  чл. 222, ал.1, т.15 от ЗУТ/ в редакцията й към датата на издаване на НП/ - предвидените в ЗУТ санкции се налагат от началника на ДНСК или упълномощено от него лице, но само за строежи от първа до трета категория. За строежите от пета категория, какъвто безспорно е строежът, за койото се отнася процесната оценка за съответствие, на осн. чл. 223, ал.1, т.11 от ЗУТ, санкциите се налагат от кмета на общината, т.е. критерий за компетентността на органа е категорията на строежа. В случая тя е пета, т.е. би могло да се приеме, че всички действия по проверка, спиране, забрани, санциониране и т.н., следва да осн. чл. 223, ал.1 ЗУТ да се извършват от кмета на общината и неговата администрация, вкл. и съставянето на актове и издаването на наказателни постановления. От друга страна в чл. 237, ал.1, т.6 от ЗУТ изрично е посочено, че наказанията за нарушения по тази норма - извършвани от лица, изготвили в нарушение оценка за съответствие на инвестиционен проект, се налагат от началника на ДНСК, без да е извършено разграничение на строежите по категории. Настоящият съдебен състав намира, че е налице противоречие относно правомощията на  наказващ орган по чл. 237, ал.1, т.6 от ЗУТ, с предвиденото от законодателя в чл. 222, ал.1/ в редакцията й към датата на издаване на НП/ и чл. 223, ал.1 от ЗУТ, което следва да бъде преодоляно по пътя на тълкуването /това противоречие е преодоляно с изменението на чл. 222, ал.1 от ЗУТ / ДВ бр. 101 от 2015 г.)/. Според настоящия съдебен състав, предвидената компетентност на наказващия орган по чл. 237, ал.1, т.6 от ЗУТ е специална по отношение на тази по чл. 222, ал.1 и чл. 233, ал.1 от ЗУТ, защото касае конкретен тип административни нарушения и субекти на отговорност, допускани при изготвяне оценка за съответствие на инвестиционни проекти, поради което законосъобразно наказващият орган е преценил, че приложение следва да намери тя.

Съдът намира за неоснователен и доводът, че актът за установяване на административното нарушение е съставен извън срока визиран в чл.34 ал.1 от ЗАНН. В настоящият случай за дата на откриване на нарушителя следва да се приеме 18.05.2015г. -  датата на извършване на проверката, при която било  установено нарушението. В случая в хипотезата на цитираната разпоредба на ЗАНН, както нарушението, така и нарушителят са станали известни  на наказващият орган  на  тази дата. Срокът започва да тече от момента, в който компетентните да съставят акта  служители са стигнали до извода, че дружеството е извършило процесното нарушение, формирали извода си за нарушението и нарушителя. На 18.05.2015г. ДНСК  е узнала , че има извършено нарушение. От тази дата следва да тече тримесечният срок за съставяне на акта. Актът е съставен  на 17.08.2015г. в срока по   чл.34 ал.1 от ЗАНН.

Видно от издаденото НП административно-наказателната отговорност на нарушителя е  ангажирана  на основание чл.237, ал.1, т.6, предложение първо от ЗУТ за нарушение  чл.142, ал.5, т.1 и т.2 от ЗУТ, във вр. с чл.108 ал.1 изр.2 от ЗУТ, чл.33 от ЗУТ  и чл.81 от Наредба №7/22.12.2003г. за правила и норми за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. За да приеме, че е налице соченото нарушение наказващият орган е приел, че дружеството е извършило оценка за съотвествие на инвестиционен проект в несъотвествие с предвижданията на одобрения ПУП от 1991г. Нарушението се изразява в това, че проектните решения на проекта в УПИ V от кв.121 по отношение разстоянията  до съседните сгради  са в нарушение на чл.33 от ЗУТ  и чл.81 от Наредба №7/22.12.2003г. за правила и норми за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, и не съответстват на предвижданията на действащия ПУП, одобрен със Заповед № РД – 25 -2/04.01.1991г.   Приел е, че за процесния имот е налице изработен и одобрен  РУП, но  без да са били налице  условията на чл.113 ал.2 от ЗУТ и съгласно чл.114 ал.1 т.1 от ЗУТ РУП не може да бъде  основание за установяване на разположението на строежите, тъй като изработването му не било задължително.Установено е също така , че главният архитект на Община Шумен издал скица – виза за проектиране №307/12.05.2014г. на основание ПУП одобрен със  Заповед № РД – 25-2/04.01.1991г. и РУП одобрен със Заповед № РД – 25-252/25.02.2014г. за търговска сграда на 2 етажа, в която виза било означено застрояване на търговската сграда разположена на отстояния  от 5.50 м. от съществуващите в имота  жилищни секции, в съответствие с одобрения  РУП/ тази констатация се съдържа в съставения констативен протокол/.

 В изготвения от дружеството жалбоподател доклад за оценка на съответствието е посочено, че за част от  УПИ V на кв.121 по плана на гр.Шумен има разработен и одобрен Работен устройствен план със Заповед № РД – 25-252/25.02.2014г. на кмета  на Община Шумен, а също така и, че инвестиционния проект е разработен на основание  издадена  скица – виза за проектиране №307/12.05.2014г. от гл.архитект , на основание чл.140 ал.2 от ЗУТ, ПУП – План за застрояване, одобрен  със  Заповед № РД – 25-2/04.01.1991г.  и действащ ПУП - РУП одобрен със Заповед № РД – 25-252/25.02.2014г. за проектиране на „Търговска сграда на 2 етажа“. Т.е. при изготвяне на доклада са съобразени одобрения РУП и издадената въз основа на него скица – виза за проектиране, които към момента на изготвяне на доклада не са били отменени. По делото не са събрани доказателства, инвестиционният проект да не е съответствал на одобрения РУП и издадената виза за проектиране.

Съдът намира за основателни доводите на жалбоподателя, че дружеството, в качеството му на фирма консултант, като е извършило оценката за съответствие на проекта  с одобрения РУП, не е  осъществило нарушение на чл.142 ал.5 от ЗУТ. Съгласно  чл.142 ал.5 т.1 и т.2 от ЗУТ оценката обхваща проверка за съответствие със предвижданията на подробния устройствен план и правилата и нормативите за устройство на територията.Съгласно чл.110 ал.1 от ЗУТ подробните устройствени планове могат да бъдат -  план за регулация и застрояване (план за регулация на улици и поземлени имоти и за режим на застрояване); план за регулация (план за регулация на улици и поземлени имоти без режим на застрояване); план за застрояване ,работен устройствен план - РУП (план за застрояване и силуетно оформяне);парцеларни планове за елементите на техническата инфраструктура извън границите на урбанизираните територии. Подробният устройствен план в обхват до един квартал,какъвто е процесния случай, се одобрява със заповед на кмета, след приемането на проекта за подробен устройствен план от общинския експертен съвет, съгласно чл.129 ал.2 от ЗУТ.Заповедта на кмета подлежи на обжалване по законосъобразност пред ШАС. Съгласно чл.213 от ЗУТ контролът по законосъобразността на административните актове по устройство на територията се осъществя от съда.

Предвид изложеното настоящият състав намира, че дружеството – жалбоподател при изготвяне на оценка за съответствие  не може да извършва преценка за законосъобразност на одобрения РУП.Към момента на изготвяне на доклада РУП не е бил изменен или отменен,поради което извършената преценка за съответствие на инвестиционния проект с действащия РУП не е в нарушение на изискванията на  чл.142  ал.5 т.1 и т.2 от ЗУТ.

С оглед изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

            Водим от горното и на основание чл.63 ал.1  от ЗАНН, съдът  

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ  Наказателно постановление №Ш – 11 – ДНСК – 130/16.12.2015г. на зам.началника на ДНСК – гр.София, с което на основание чл.237 ал.1 т.6 предл.1, във вр. с чл.239 ал.1 т.2 и чл.222 ал.1 т.15 от ЗУТ на „СТРОЙКОНТРОЛ МВМ“ ООД, ЕИК 200087625, гр.Шумен е  наложена имуществена санкция  в размер на 30 000 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд по реда на Глава Дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

 

                                                            Районен  съдия: