РЕШЕНИЕ

410/8.7.2016г.,          Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, първи състав

На четиринадесети юни две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Емилиян Ангелов

Секретар: В. С.

Като разгледа докладваното от районния съдия ВНАХД №252 по описа на ШРС за 2016 год., За да се произнесе взе предвид следното:

Обжалвано е наказателно постановление № НП – 194/30.01.2015г. на Председателя на ДКЕВР, с което на основание чл.83 от ЗАНН и чл.206 ал.1 от Закона за енергетиката на “ЕНЕРГО ПРО МРЕЖИ”АД , ЕИК 104518621, гр. Варна е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лева. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като счита същото за незаконосъобразно като излага подробно съображенията си за това, като в съдебно заседание за дружеството – жалбоподател се явява упълномощен представител - адв.Б. Г. от ШАК, който поддържа депозираната жалба.

За административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, се явява упълномощен представител – юрисконсулт Н. Н..Изразява становище за неоснователност на жалбата и моли НП да бъде потвърдено, излагайки съображенията си за това.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното: През м.февруари 2014г., в хода на извършване на регулаторен одит на “Енерго Про Мрежи“ от дружеството е изискано да представи жалби на потребители, постъпили в електроразпределителното дружество. На 26.02.2014г., Р. Ц.-главен експерт в отдел „Контрол и решаване на спорове-електрически мрежи, търговия и пазари“ в Главна дирекция „Контрол и решаване на спорове“ при ДКЕВР, след като с приемо-предавателен протоколо №10/26.02.2014г. и била предоставена жалба с вх.№2360252/08.11.2013г. от Кмета на Община Шумен, относно оспорване на издадена фактура за използвана електрическа енергия за обект “Кьошкове“ в Шумен, установила, че на 21.10.2013г.,представители на “Енерго Про Мрежи АД са подменили съществуващото средство за техническо измерване с фабричен номер 4057582 с ново такова с фабричен №46312769, като за подмяната бил съставен протокол-№1001654 от 21.10.2013 за монтаж/демонтаж/ проверка на директен електромер в отсъствие на потребителя, като липсва негов подпис, подпис на негов представител, както и подпис на свидетел.

На 31.07.2014г. св. Р.Ц. съставила срещу “Енерго Про Мрежи“ АД АУАН № КРС - 1247 за нарушение на чл.61 ал.2 от общите условия,одобрени от ДКЕВР, които са неразделна част от издадената му лицензия № Л-138-07/13.08.2004г. за дейността „разпределение на електрическата енергия“, с което е нарушен състава на чл.206 ал.1 от Закона за енергетиката. Актът бил съставен в присъствието на упълномощен представител, на когото е и връчен. При предявяване на акта няма отразени обяснения или възражения. Такива не са направени и в законоустановеният срок. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, наказващият орган е издал процесното наказателно постановление като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.206 ал.1 от Закона за енергетиката на “ЕНЕРГО ПРО МРЕЖИ”АД , ЕИК 104518621, гр. Варна е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лева

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства, както и от събраните гласни доказателства – показанията на свидетеля Р. Ц.. За да приеме за безспорно установена така изложената фактическа обстановка, съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля, тъй като същите са последователни, непротиворечиви. Пресъздават, това което е възприел непосредствено и кореспондират изцяло с приложените по делото писмени доказателства.

Съдът намира, че по същество в настоящия случай съставът на нарушението, визиран от административнонаказващият орган е консумиран.

При така установената фактическа обстановка, съдът констатира от правна страна следното:

Съгласно чл.13 т.6 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на жалбоподателя, одобрени с Решение № ОУ-060 от 07.11.2007г., изменени и допълнени с Решение № ОУ-004/06.04.2000г. на ДКЕВР, “ЕНЕРГО ПРО МРЕЖИ”АД може да подменя по своя инициатива съществуващите средства за търговско измерване с нови или с други с по добри технически характеристики само при условията на чл.61 от Общите условия. В ал.1 на гореспоменатия текст е посочено, че в случаите, в които по силата на Общите условия /ОУ/ се съставя констативен протокол, той се подписва от представители на електроразпределителното предприятие и от ползвателя или от упълномощено от него лице, а съгласно чл.61 ал.2 от ОУ, ако ползвателя не присъства и/или откаже да подпише констативния протокол, електроразпределителното предприятие има право да състави констативния протокол, когато същия се подписва от един свидетел, който не е служител на дружеството.

В конкретната хипотеза наказаното дружество на 21.10.2013г. е съставило протокол за монтаж/демонтаж/ проверка на директен електромер в пълен дисонанс с посочените по горе императивни разпоредби, което означава, че е осъществило състава на чл.206 ал.1 от Закона за енергетиката.

Разпоредбата на чл.206 ал.1 ЗЕ предвижда, че на енергийно предприятие, което наруши разпоредби на този закон, на подзаконови нормативни актове по прилагането му, контролът за изпълнението на които е възложен на комисията, на общи или индивидуални административни актове на комисията, правнообвързващи решения на АСРЕ или условията на издадената му лицензия, се налага имуществена санкция от 20 000 до 1 000 000 лв.

На “ЕНЕРГО ПРО МРЕЖИ”АД е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лв., който е минималния предвиден в закона размер, като това е най-благоприятния за жалбоподателя вариант при установено нарушение.

Не се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 ал.1 от ЗАНН. Естеството на нарушението е свързано с присъствие на абонатът-клиент или поне на свидетели при смяна на електромера. Това не е случайно, защото се поставя нов различен електромер, с различни показания, които електроразпределителното дружество взема предвид и започва отчитането на ел.енергията от тях насетне. Присъствието на абонатът-клиент дава възможност на същия да види дали тези показания на новия електромер действително отговарят на отразеното в констативния протокол. От това пък зависи плащането на ел.енергията в първия месец след смяната. Действително, нарушението е формално, на просто извършване и, но с оглед вида на засегнатите обществени отношения- правата на потребители на ел.енергия от субект, явяващ се монополист в тази дейност/ доколкото потребителите от един и същи регион не могат да изберат различен от дружеството жалбоподател, разпределител на ел.енергия/,същото не може да се квалифицира като маловажно.

Съдът не констатира някакви други съществени процесуални нарушения. Процедурата по издаване на АУАН и НП не страда от пороци. И АУАН и НП имат необходимите по закон реквизити, издадени са от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия.

Ето защо атакуваното НП се явява правилно и законосъобразно и като такова ще следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № НП – 194/30.01.2015г. на Председателя на ДКЕВР.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд по реда на Глава Дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: