РЕШЕНИЕ
276/9.5.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, ІІ състав,
на единадесети април през две хиляди и шестнадесета година, в публично
заседание в следния състав:
при секретаря В. И., като разгледа докладваното от съдията
ВАНД № 331/2016г. по описа на ШРС, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С.А.Р. ***, с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление № 15-0869-002785/15.01.2016г. на Началника на сектор „Пътна полиция” към ОДМВР гр. Шумен, с което на лицето били наложени административни наказания: 1. По чл.185 от ЗДв.П - “глоба” в размер на 20 лева; 2. По чл.175,ал.1,т.4 от ЗДв.П – „глоба“ в размер на 80 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2 месеца и 3. По чл.174,ал.3 от ЗДв.П – „глоба“ в размер на 2 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца. Жалбоподателят изцяло оспорва констатациите в акта, като излага доводи за различна фактическа обстановка, а именно, че не е влизал в този автомобил и не е стартирал запалване на двигателя му и не го е управлявал, поради което моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление, като незаконосъобразно.
В открито съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с процесуален представител, който изцяло поддържа жалбата. Упълномощен представител на въззиваемата страна изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение, а атакуваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Жалбата е
подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна
по следните съображения:
Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното: На 13.11.2015г. около 05,00 часа, свидетелите М.С.М. и И.Х.И. – служители на „ПП“ при ОД МВР гр. Шумен, изпълнявайки служебните си задължения правили обход с патрулния автомобил в района на дискотека „Джак“ в гр. Шумен. Двамата свидетели забелязали лек автомобил, който се изнесъл от паркинга пред дискотеката. Водачът на лекия автомобил потеглил с въртене на гуми и поднасяне, като ускорил скоростта си и потеглили към Студенстките общежития. Двамата свидетели последвали автомобила с патрулния автомобил, като подали на водача на автомобила пред тях, светлинен и звуков сигнал. Вместо да преустанови движението си, водачът на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № Н93 67ВК завил на вляво, пред блок № 2 на общежитията, спрял автомобила пред входа му, излязъл от него и на бегом влязъл във входа. Свидетелите М. и И. спрели патрулния автомобил по-надолу от входа, за да изчакат водача, тъй като същия бил оставил автомобила с отворена шофьорска врата и работещ двигател и светещи фарове. По това време портиер на блок №2 на общежитията била свидетелката М.М.В., която видяла притичващ младеж към втория етаж. Няколко секунди след това, при свид. В. пристигнали и двама полицаи - свидетелите М. и И., които я попитали за бягащия младеж. Свидетелката В. излязла пред входа заедно със служителите на сектор „ПП“ и видели, че младежът се намирал някъде по средата на стълбищата на блока. Свидетелката В. се качила на 5 или 6 етаж, откъдето извела навън жалбоподателя С.А.Р.. Свидетелката В. запитала Р. „какви ги върши, на тези години да го гони по стълбите“, на което той й отговорил, че го гонели полицаите. Свидетелката В. видяла, че шофьорската врата на автомобила, спрян пред входа на блок № 2 била отворена. След като излязъл от входа на общежитието, жалбоподателят Р. изгасил двигателя и светлините на автомобила, излязъл от него, затворил шофьорската врата и се издърпал в дясно от автомобила. Свидетелите М. и И. му поискали документ за самоличност и СУ МПС, като го разпознали, тъй като същата нощ по-рано го били спрели за проверка на бул. Славянски. Жалбоподателят С.Р. започнал да подскача и да казва, че не е карал автомобила, но въпреки това си дал свидетелството за управление на МПС. Свидетелите И. и М. установили, че Р. бил във видимо нетрезво състояние и го поканили да бъде изпробван за алкохол с техническо средство. В момента, в който свид. М. тръгнал към жалбоподателя Р. с техническото средство в ръка, жалбоподателя хукнал да бяга в посока към Хиподрума. Първоначално свид. И. хукнал зад жалбоподателя, но понеже микрофона му хвръкнал, не успял да го догони. На 15.11.2015г. жалбоподателят Р. бил призован в сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР гр. Шумен, където свид. М. му съставил АУАН сер. Г, бл. № 408268. Актосъставителят посочил, че на 13.11.2015г. около 05,00 часа в гр. Шумен по ул. Ал. Пушкин до бл. № 2 на студентски общежития С.Р. управлява собствения си л. а. „Фолксваген Голф“ с рег. № Н93 67ВК като: 1. Водачът с поведението си създава опасност за останалите участници в движението, изрязаващо се в безпричинно въртене на гуми и поднасяне на автомобила. 2. След завръщане до автомобила до бл. № 2, Р. осуетява полицейска проверка, като не изпълнява разпорежданията на контролен орган. 3. Водачът Р. отказва да бъде изпробван за алкохол с техническо средство Алкотест- Дрегер 7410 с фабр. № ARRM 0459 в 05,00 часа. Р. лъха на алкохол, заваля говора, има некнотролируеми движения, по негови думи е изпил една бира, с което виновно е нарушил 1. – чл.5,ал.1,т.1 от ЗДв.П; 2. – чл.6,т.2 от ЗДв.П и 3. – чл.174,ал.3 от ЗДв.П. Актът бил съставен в присъствието на нарушителя, който го подписал със следното възражение: „ще се представям в три дневен срок“. Писмени възражения били депозирани в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН, по повод на които била извършена проверка и изготена Докладна записка УРИ:869р-6803 от 17.12.2015г. Въз основа на съставения акт, на 15.01.2016г. било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на С.А.Р. били наложени следните административни наказания: 1. На основание чл.185 от ЗДв.П - “глоба” в размер на 20 лева за нарушение на чл.5,ал.1,т.1 от ЗДв.П; 2. На основание чл.175,ал.1,т.4 от ЗДв.П – „глоба“ в размер на 80 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2 месеца за нарушение на чл.6,т.2 от ЗДв.П и 3. „глоба“ в размер на 2 000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца за извършено нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа събраните по делото доказателства: основно от разпита на свидетелите М.С.М., И.Х.И. и М.М.В., както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства. Показанията на посочените свидетели следва да бъдат кредитирани като последователни, безпротиворечиви и логични. Същите не са заинтересувани от изхода на делото, не се намират в някакви специални отношения с нарушителя, като няма данни дори да са го познавали, при което не могат да се счетат за предубедени и необективни. Свидетелите М. и И. непосредствено са възприели действията на нарушителя и конкретно - обстоятелството, че именно той е управлявал автомобила от дискотека Джак до блок № 2, където го изоставил с работещ двигател и отворена шофьорска врата и избягал във входа. И двамата свидетели са категорични, че в автомобила не е имало друго лице освен жалбоподателя, както и че процесното МПС е било управлявано от него. Свидетелката В. сочи също, че именно жалбоподателя Р., когото познава по физионамия е влязъл на бегом във входа на бл. № 2 и се качил по етажите, а малко по-късно, когато го намерила й казл, че го гонят полицаите. Липсва също и логична причина тримата очевидци умишлено да твърдят неистини и да сочат за водач лице, което изобщо не е било управлявало автомобила си /както се твърди в жалбата./ различно от действителния такъв, при положение, че както беше посочено по-горе, същите не са се намирали в някакви особени отношения с жалбоподателя, нито има други основания за съмнение в дадените от тях показания. По делото като свидетел е разпитано и лицето Г.З.И., който заявява, че автомобилът не е бил управляван от жалбоподателя, а е бил паркиран пред блок № 2. Показанията на посоченият свидетел не могат да бъдат кредитирани, най-вече защото противоречат на събраните по делото, достоверни доказателства. На следващо място, касае се за лице в близки приятелски отношения с жалбоподателя, при което е налице съмнение, че е предубеден и пристрастен, за разлика от полицейските служители и портиера, за които, както беше посочено, няма данни изобщо да са познавали санкционираното лице.
Относно визираното в пункт 1 от процесното НП, административно нарушение, при така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: В настоящият случай съдът приема за безспорно установено, че именно С.Р. е управлявал собствения си лек автомобил “Фолксваген Голф” на 13.11.2015г. около 05,00 часа от паркинга на дискотека „Джак“ до ул. Ал. Пушкин до блок № 2 на студентските общежития в гр. Шумен. Разпоредбата на чл.5,ал.1,т.1 от ЗДв.П задължава водачите на МПС с поведението си да не създават опасности и пречки за движението, поставяне в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди. В тежесто на АНО е установяването на предпоставките за реализиране на идмниситративно наказателната отговорност на лицето. В настоящият случай са налице известни противоречия в показанията на двамата свидетели – преки очевидци на твърдяната в пункт 1, административно нарушение. Свидетелят М.М. даде показания, че като ги видял, водачът на „Фолкваген Голф“ потеглил с въртене на гуми и поднасяне на автомобила нагоре към студенските общежития, а свид. И.И., че като ги видял, водача ускорил скоростта си и тръгнал в посока общежитието. Това действие видно от показанията и на двамата е било извършено пред дискотека Джак, а не както е посочено в АУАН и в НП – по ул. Ал. Пушкин до блок № 2, т. е. посоченото място на извършване на визираното пункт 1, административно нарушение не отговаря на установената по-горе фактическа обстановка. Свидетелката В. – портиер на блок № 2 не свидетелства за такова демонстративно въртене на гуми и поднасяне на лекия автомобил. Съдът намира, че не е безспорно установено по делото, че като участник в движението по пътищата - водач на МПС, жалбоподателя със своето поведение да е създавал реална опасност за останалите участници в движението, чрез безпричинно въртене на гуми, още повече, че по делото не са установени каквито и да е било други участници в движението по това време – около 05,00 часа. Предвид гореизложенот съдът намира, че пункт 1 от НП № 15-0869-002785 от 15.01.2016г., следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
Относно визираното в пункт 2 от процесното НП, административно нарушение, при така установената фактическа обстановка съдът приема, че също е незаконосъобразно поради следното: Съгласно текста на чл.6,т.2 от ЗДв.П, участниците в движението изпълняват разпорежданията на лицата, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, независимо от светлинните сигнали, пътните знаци, маркировката на пътя и правилата за движение. В конкретния случай, като описание на нарушението в АУАН е написано, че "осуетява извършване на проверката, като не изпълнява разпорежданията на контролен орган". По никакъв начин не е уточнено в какво се изразява това осуетяване, още повече, че от показанията на разпитаните двама свидетели – служители на контролния орган се установи, че жалбоподателят им е предоставил свидетелството си за управление на МПС при поискване. Освен това нарушението номерирано под № 2 в НП е индивидуализирано по следния начин - "не изпълнява разпоредбите на регулиращи или контролиращи движението, независимо от светлинните сигнали, пътните знаци, маркировката и правилата за движение". В настоящият случай, ако "осуетява извършване на проверката" означава – отказ да му бъде извършена проверка с техническо средство за употреба на алкохол, то извода е, че за този отказ лицето е санкционирано в пункт 3 от същото НП. От установената по-горе фактическа обстановка се установява, че неправомерното поведение на лицето се изразява в неизпълнение на разпореждането за изпробване с техническо средство за употреба на алкохол, което осъществява състава на административно нарушение визирано в чл.174,ал.3 от ЗДвП, за каквото нарушение лицето е наказано в пункт № 3. Няма данни по делото наказаното лице да не е изпълнявало други разпореждания на лицата, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата.
С оглед на горните изводи настоящият състав намира, че НП, в частта, с която за нарушение на чл.6,т.2 от ЗДв.П, на основание чл.175,ал. 1,т.4 от същия закон жалбоподателя С.Р. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 80 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от два месеца, страда от два порока, всеки от които води до неговата незаконосъобразност. Първият е съществено процесуално нарушение изразяващо се в това, че в акта и в НП така описаното нарушение не отговаря на изискванията на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, тъй като препятства конкретизиране на извършеното нарушение, за което се ангажира административнонаказателната отговорност на лицето и с това съществено се засяга неговото право на защита. Вторият порок е нарушение на материалният закон. Лицето е наказано за деяние, което покрива състава на административното нарушение визирано в пункт 3, а именно отказ да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол, а не това, регламентирано в чл.6,т.2 от ЗДв.П.
Относно визираното в пункт 3 от атакуваното НП, съдът установи следното от правна страна. Разпоредбата на чл.174,ал.3 от ЗДв.П предвижда санкция за водач, който откаже да бъде изпробван с техническо средство за установяване употребата на алкохол или не изпълни предписанието за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта му. В практиката си ШАС приема, че посочената норма освен санкционна е и материалноправна, защото в себе си съдържа и описание на нарушението, за което се предвиждат посочените в нея санкции (Решение от 01.04.2009г. по к.а.н.д. №52/2009г.). По изложените по-горе съображения съдът приема, че Р. действително е управлявал МПС, като при извършване на съответна проверка е отказал да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол - последното обстоятелство по начало не се оспорва от негова страна. Жалбоподателят също така не се е явил за даване на кръвна проба, независимо, че му е бил издаден съответен талон за медицинско изследване, като дори не го е получил, тъй като избягал. С поведението си жалбоподателя Р. несъмнено е извършил нарушение по чл.174,ал.3 от ЗДП, за което правилно и законосъобразно е санкциониран по реда на посочената разпоредба. Наказанията са определени правилно, във фиксирания размер, предвиден в закона, при което липсва възможност за по-нататъшна индивидуализация.
При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на обжалваното наказателно постановление по пункт 3 не са допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. Неоснователни са твърденията, че в обстоятелствената част на акта и на НП правилно е отразено, че жалбоподателят „след завръщане до автомобила“ е бил молен за изпробване с техническо средство за проверка, което не отговаряло на дефиницията „водач на МПС“, дадена в пар.6,т.26 от ЗДв.П. Така описаната фактическа обстановка отговаря на обективно установеното, тъй като жалбоподателят действително е спрял, напуснал автомобила, оставяйки го с отворена врата и работещ двигател и избягал във входа на блок № 2. Свидетели на това обстоятелство са били както двамата служители на сектор „ПП“ при ОД МВР гр. Шумен, така и портиера на входа. След извеждането на жалбоподателя от свид. В. му е била извършена съответна проверка. Не са налице и основания за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като процесното нарушение по никакъв начин не се отличават с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид. Напротив, в показанията на свидетелите се съдържат данни, че нарушителят е бил видимо под въздействието на употребен алкохол, при което отказът на последния да бъде изпробван несъмнено е целял избягването на санкция в тази връзка. Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление в пункт 3 следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА пункт 1 и пункт 2 от Наказателно постановление 15-0869-002785 от
15.01.2016г., на Началника на сектор „Пътна полиция” към ОДМВР гр. Шумен, с
което на С.А.Р. *** са наложени административни наказания: 1. На основание
чл.185 от ЗДв.П - “глоба” в размер на 20
лева за нарушение на чл.5,ал.1,т.1 от ЗДв.П
и 2. На основание чл.175,ал.1,т.4
от ЗДв.П – „глоба“ в размер на 80 лева и „лишаване от право да управлява МПС“
за срок от 2 месеца за нарушение на чл.6,т.2 от ЗДв.П, като незаконосъобразни.
ПОТВЪРЖДАВА пункт 3 от наказателно постановление № 15-0869-002785 от 15.01.2016г. на Началника на сектор „Пътна полиция” към ОДМВР гр. Шумен, с което на С.А.Р. ***, с ЕГН ********** на основание чл.53 от ЗАНН, вр. с чл. 174,ал.3 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 2 000 лева, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от двадесет и четири месеца, като законосъобразно.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Шуменски административен съд по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: