Р Е Ш Е Н И Е

 

251/22.4.2016г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А  

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На деветнадесети април   две хиляди и шестнадесета година,

В публично заседание  в следния състав:

         Председател: Пл.Недялкова

Секретар: Цв.К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

НАХД № 393 по описа за 2016г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №15 – 0869 -002921/20.01.2016г. на Началник сектор “ПП” към ОДМВР – Шумен, с  което на основание чл.53 от ЗАНН  и чл.183 ал.2 т.11 от ЗДвП и  чл.175 ал.1 т.5  от ЗДвП на Ж.П.П. *** са  наложени съответно - административно наказание “глоба” в размер на 20 лева, “глоба” в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец, “глоба” в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени  наказателното постановление  като  незаконосъобразно и недоказано, като излага доводите си за това. В съдебно заседание редовно призован не се явява.Депозира писмено становище..

За АНО редовно призован представител не се явява.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:

На 24.12.2015г. около 07.15 часа  св.Д.И.Я. управлявал  л.а.. „Фиат Пунто“ с рег. № Н 8584 ВК  в гр.Шумен, по бул. „Славянски“ в посока „Руски паметник“. Спрял в дясната страна на булеварда, в близост до пешеходната пътека, която водела към цветния пазар. Слязъл от автомобила за да вземе кафе. На известно разстояние пред автомобила му бил спрян л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № Н 5599 ВА, със включени светлини и работещ двигател. Св. Я. видял, че л.а. „Фолксваген Голф“ предприел движение назад, приближавайки се до л.а. „Фиат Пунто“. Извикал на водача да спре, за да не удари автомобила, но л.а. „Фолксваген Голф“ продължил да се движи назад и се ударил в автомобила на св. Я., след което автомобилът „Фолксваген Голф“ спрял. Св. Я. чукнал с ръка по задния страничен прозорец на автомобила, с цел водачът да слезе за да  установят щетите и да се разберат, но  л.а. „Фолксваген Голф“ потеглил в посока пл.„Кристал“. Св. Я. извикал няколко пъти да спре, но автомобилът се отдалечил. Записал регистрационния номер на автомобила и  подал сигнал на тел.112 за  възникналото ПТП. Местопроизшествието било посетено от свидетелите Н.В.Б. и И.П.Д. – служители в сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Шумен. Св. Я. предоставил на контролните органи регистрационния номер на другия участник в ПТП. След направена справка било установено, че се касае за л.а.  „Фолксваген Голф“ с рег. № Н 5599 ВА, собственост на жалбоподателя.

 

След запознаване с произшествието полицейските служители констатирали видими материални щети  по л.а.. „Фиат Пунто“ с рег. № Н 8584 ВК – охлузена предна броня. Направили и снимка на автомобила. Посетили адреса на другия участник в ПТП, а именно жалбоподателя, където намерили паркиран л.а.  „Фолксваген Голф“ с рег. № Н 5599 ВА. При извършения оглед на автомобила установили следи по него, които съвпадали с тези по л.а. „Фиат Пунто“. Направили и снимки. Посетили жилището на  жалбоподателя. Разговаряли с майка му, която обяснила, че жалбоподателя спял и не можела да го събуди. В следобедните часове на 24.12.2015г. се свързали с жалбоподателя по телефона и го извикали в сектор „Пътна полиция“. Извикали също така и св. Д.Я.. В присъствието на двамата водачи на база на получените устни сведения, снетите писмени обяснения от жалбоподателя, направеният оглед, бил установен  механизма на настъпване на ПТП отразен в съставения  от св.Н.Б. протокол за ПТП и схема на произшествието, който протокол бил подписан и от жалбоподателя. В същия протокол са отразени   видими щети на МПС, а именно - охлузена предна броня на л.а.. „Фиат Пунто“ с рег. № Н 8584 ВК и спукана и охлузена задна броня на л.а.  „Фолксваген Голф“ с рег. № Н 5599 ВА .

На жалбоподателят бил съставен АУАН №2921/24.12.2015г.  за това, че 24.12.2015г. около 07.15 часа  в гр.Шумен, на бул. “Славянски“ до дом №9  при управление на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № Н 5599 ВА, негова собственост, при движение на заден ход не се е убедил, че  пътя зад МПС е свободен и блъска  л.а.. „Фиат Пунто“ с рег. № Н 8584 ВК, с което става причина  за ПТП. Напуска ПТП без да се убеди какви са щетите и не уведомява  службите за контрол. Актосъставителят е приел, че с действията си нарушителят виновно е нарушил  чл.40 ал.1 от ЗДвП, чл.123 ал.1 т.3 б.а от ЗДвП и чл.123 ал.1 т.3 б.в от ЗДвП. В АУАН жалбоподателят  отразил, че няма  възражения. Не е депозирал такива и в законоустановения 3-дневен срок. Въз основа на съставения акт, административно-наказващият орган  издал обжалваното НП като  възприел  констатациите съдържащи се в АУАН. На основание  чл.183 ал.2 т.11 пр.1 от ЗДвП и  чл.175 ал.1 т.5  от ЗДвП на Ж.П.П. *** са  наложени съответно - административно наказание “глоба” в размер на 20 лева, “глоба” в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец, “глоба” в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец.

Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени  доказателства, както и от показанията на разпитаните в  съдебно заседание свидетели.

При така изяснената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи В хода на административно – наказателното производство не е  допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване  на правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок,  като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити, Същият е предявен и връчен на жалбоподателя. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

За да се произнесе по съществото на правния спор съдът съобрази, че настоящото производство е от административно - наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. В тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно именно от лицето, посочено като нарушител.

В акта и в НП  е прието, че жалбоподателят  виновно е нарушил – чл. 40 ал.1 от ЗДвП. Посочената разпоредба вменява в задължение на водачите на МПС преди да започнат  движение назад да се убедят, че пътят зад превозното средство е свободен.  Съдът приема за безспорно установено от фактическа страна , че на визираната в АУАН и в НП дата е възникнало ПТП , което е било причинено от  жалбоподателя, при управление на Фолксваген Голф“ с рег. № Н 5599 ВА. Самият жалбоподател не отрича, че на посочените дата, време и място е управлявал автомобила, включително и че е извършвал движение назад. При предявяване на АУАН жалбоподателят не е отразил възвражения, че не е управлявал МПС на визираната дата и час. Не е депозирал такива и в законоустановения 3 дневен срок. Не оспорва това обстоятелство и в депозираната жалба. Подписал е  и изготвения от актосъставителя протокол за ПТП, в който той е посочен като участник в ПТП. Съдът намира, че в съставеният акт за установяване на административно нарушение са отразени действителни факти и обстоятелства, относно нарушение на  чл. 40 ал.1 от ЗДвП. Съдът намира , че в процеса не се доказаха факти и обстоятелства,   които биха обосновали становището на съда  за различни констатации от тези отразени в акта, а оттам и  за различни  правни изводи от тези на административно наказващия орган.  За административните нарушения не се изисква пряк умисъл. Достатъчно е да са извършени непредпазливо. Съдът намира, че в конкретният случай се касае за непредпазливо деяние. Административно – наказващият орган правилно е квалифицирал  нарушението, което е било осъществено,   съобразил се е  с действителната фактическа обстановка,  правилно е приложил съответната административно-наказателна разпоредба на Закона за движение по пътищата и  е наложил съответното наказание, чийто  размер е  строго фиксиран от закона.

По отношение на наложените на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП две наказания за извършени нарушения по чл.123 ал.1 т.3  от ЗДвП  съдът намира за установено следното: Разпоредбата на чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП санкционира поведение при което водачът на МПС е нарушил задълженията си като участник в ПТП, регламентирани в  чл. 123, ал.1, т.3 б."а" и б. „в“ ЗДвП, да окаже съдействие за установяване на вредите и да не напуска местопроизшествието, без да уведоми и изчака пристигането на органите на МВР. Установи се, че ПТП е възникнало между управлявания от жалбоподателя автомобил и паркирания л.а. „Фиат Пунто“, чийто ползвател  е бил на местопроизшествието. В случая след реализирането на ПТП, жалбоподателят е напуснал местопроизшествието, без да уведоми съответната служба за контрол на МВР , с което е нарушил чл. 123, ал.1, т.3 б.“в“ от ЗДвП.  Спрял е, но не е слязъл от автомобила и не е разговарял с ползвателя  на пострадалия автомобил, поради което безспорно е налице и липса на съгласие между участниците  в произшествието, относно обстоятелствата свързани с него, поради което жалбоподателят е бил длъжен да уведоми контролните органи.  С факта на напускане на мястото на ПТП, жалбоподателят на практика не е оказал съдействие и за установяване на вредите от ПТП, към момента на причиняването им. Предвид изложеното  съдът намира, че е осъществил вменените му нарушения от обективна страна. Не се установи единствено,  вмененото му с наказателното постановление неизпълнение на указания на контролните органи, но  за това неизпълнение не е наложено отделно наказание. От субективна страна деянията са извършени от нарушителят виновно при форма на вината пряк умисъл, като деецът е съзнавал обществено-опасният му характер, знаел е, че не бива да напуска местопроизшествието при извършено ПТП, /доколкото водачите на МПС се предполага, че познават правилата за движение по пътищата/ и въпреки това го е направил. Административно – наказващият орган правилно е квалифицирал  нарушенията, които са били осъществени,   съобразил се е  с действителната фактическа обстановка,  правилно е приложил съответната административно-наказателна разпоредба на Закона за движение по пътищата и  е наложил съответното наказание в минимално предвидения размер.

Съдът намира, че в случая не е налице маловажен случай на административно нарушение, което не следва да се наказва на основание чл. 28 от ЗАНН, доколкото в резултат на нарушаване на правилата за движение  се стигнало до ПТП, в резултат на което  са настъпили  вредни последици.

Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

            Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл.Първо от ЗАНН, съдът  

Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №15 – 0869 -002921/20.01.2016г. на Началник сектор “ПП” към ОДМВР – Шумен, с  което на основание чл.53 от ЗАНН  и чл.183 ал.2 т.11 от ЗДвП и  чл.175 ал.1 т.5  от ЗДвП на Ж.П.П. *** са  наложени съответно - административно наказание “глоба” в размер на 20 лева, “глоба” в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец, “глоба” в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени  в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен  съдия: