РЕШЕНИЕ

 

225/15.4.2016г., гр.Шумен

Шуменският районен съд, ХІІ състав

На двадесет и първи март 2016 година

В публично заседание в следния състав:  

                                                                Председател: Ивелина Димова, Секретар: М.М.  

като разгледа докладваното от съдията ВАНД № 446/16г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:  

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от Държавно предприятие „Кабиюк“-гр.Шумен срещу Наказателно постановление №11-01-1090/27.01.2016г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция-гр.София, с което на предприятието била наложена имуществена санкция в размер на 5000,00 лева, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.133, ал.2, във вр. с чл.128д, ал.1, във вр. с чл.127, ал.2 от ЗОП /отм./. Жалбоподателят привежда доводи за наличие на съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, както и за маловажност на случая, поради което моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление.

В открито съдебно заседание жалбоподателят изпраща процесуален представител, който поддържа жалбата. Представител на въззиваемата страна изразява становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.

Жалбата е подадена в срок, от надлежно лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, по следните съображения:

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното: Предприятието-жалбоподател е с предмет на дейност: племенно-селекционна и развъдна дейност в областта на животновъдството и растениевъдството; съхранение и усъвършенстване на ценни, редки и изчезващи породи животни, птици, видове растения с национална значимост; производство и реализация на племенни животни, сортови семена и селскостопанска продукция и т.н. С Решение №00518-2013-0009/16.12.2013г. на изпълнителния директор на предприятието била открита  процедура за  възлагане на обществена поръчка чрез открита процедура с обект: „доставки“ и предмет „Доставка на препарати за растителна защита /пестициди/ за нуждите на ДП „Кабиюк“ през 2014г. С посоченото решение били одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. В раздел ІII.2.1 на Обявлението /“Изисквания към кандидатите или участниците, включително за вписването им в професионални или търговски регистри“/ било предвидено изискване към участниците да представят документи и информация, включително декларация за отсъствие на обстоятелствата по чл.47, ал.1 /сред които и липса на задължения към държавата или община/, ал.2 и ал.5 от ЗОП. След проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, с Решение №90/10.02.2014г. на изпълнителния директор, за изпълнител било определено „Пестицид“ ЕООД-с.Врачеш, обл.София. Посоченото дружество не било представило документ от компетентните органи, че няма парични задължения към община по смисъла на чл.162, ал.2 от ДОПК, но въпреки това на 07.03.2014г. бил сключен съответния договор за обществена поръчка между дружеството, обявено за изпълнител и ДП „Кабиюк“ –гр.Шумен. Впоследствие от Д.Р.П.- главен финансов инспектор в Агенция за държавна финансова инспекция била извършена проверка за спазване на ЗОП от страна на санкционираното предприятие, при която изложените обстоятелства били установени. Въз основа тези констатации на 03.11.2015г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение на жалбоподателя, за това, че в качеството си на възложител на обществени поръчки не е изпълнил задължението по чл.47, ал.10 от ЗОП, тъй като е сключил договор за обществена поръчка с участник, определен за изпълнител на обществената поръчка, който към момента на подписване на договора не е представил документи, издадени от съответните компетентни органи за удостоверяване, че „Пестицид“ ЕООД-с.-Врачеш, обл.София няма задължения по смисъла на чл.162, ал.2, т.1 от ДОПК към община, установени с влязъл в сила акт на компетентен орган. Актът бил съставен в присъствието на надлежен представител на предприятието, бил предявен и подписан с възражения. Писмени такива били депозирани и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН, но били счетени за неоснователни от наказващия орган. Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на ДП „Кабиюк“ –гр.Шумен била наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева за извършено нарушение на чл.42, ал.1, т.2 от ЗОП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: от разпита на свидетелката Д.Р.П., както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Според данните от Търговския регистър собственик на предприятието-жалбоподател е Министерството на земеделието и продоволствието. Същото представлява юридическо лице със статут на държавно предприятие по смисъла на чл. 62, ал. 3 от Търговския закон и се явява публичноправна организация по смисъла на §1, т.21 от ДР на Закона за обществените поръчки. Според разпоредбата на чл.7, т.3 от ЗОП публичноправните организации са възложители на обществени поръчки. В това си качество същото е било задължено да организира и провежда процедурите за възлагане на обществени поръчки и да сключва договорите за тях в съответствие с изискванията на закона. Разпоредбата на чл.42, ал.1, т.2 от ЗОП установява забрана за сключване на договор за обществена поръчка с участник, определен за изпълнител, който при подписване на договора не изпълни задължението по чл. 47, ал. 10 да представи документи от съответните компетентни органи за удостоверяване липсата на обстоятелствата по ал. 1, т. 1 – 4. В хода на извършената финансова инспекция, възложена на св.П. със Заповед №ФК-10-1029/11.09.2015г. на директора на АДФИ, последната е установила, че към сключения договор между ДП „Кабиюк“-гр.Шумен и „Пестицид“ ЕООД-с.Врачеш, обл.София не е било налично съответно удостоверение за липса на задължения по чл.162, ал.2, т.1 от ДОПК, издадено от общината по седалище на изпълнителя. Това обстоятелство се установява по несъмнен начин от показанията на свидетелката Д.П., за които липсват основания да не бъдат кредитирани, а също и от съставения Констативен протокол от 28.10.2015г., подписан и от изпълнителния директор на санкционираното предприятие, в който са отразени изложените констатации. От обстоятелството, че посоченият документ не е бил приложен към процесния договор, като възложителят не е могъл да ги представи и в хода на проверката, се налага извода, че такъв не е бил наличен при подписването на договора. При така установеното съдът намира, че като е сключил договор с обявеното за изпълнител дружество, без наличието на посочения документ, възложителят несъмнено е нарушил разпоредбата на чл.42, ал.1, т.2 от ЗОП-обстоятелство, което правилно е констатирано в обжалваното наказателно постановление. Този извод не се разколебава от обстоятелството, че участникът, обявен за изпълнител, е представил декларация за липса на задължения, тъй като този документ е изискуем по силата на различна норма от ЗОП и не удовлетворява изискванията на чл.47, ал.10 от с.з., който изисква представянето на документ, издаден от съответен компетентен орган.  Поради това представянето на декларация в подобен смисъл, сама по себе си, не може да обуслови отпадането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

При извършената служебна проверка съдът констатира, че при съставянето на АУАН и при издаването на наказателното постановление са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на процесуалните правила, обуславящи тяхната отмяна. Административнонаказващият орган също така е издирил правилно приложимия закон, действал към момента на извършването на нарушението и на издаването на обжалваното наказателно постановление. Впоследствие обаче Законът за обществените поръчки, обн., ДВ, бр. 28 от 6.04.2004 г., в сила от 1.10.2004 г., е бил отменен, като е последвал нов Закон за обществените поръчки, обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., уреждащ същите обществени отношения. Новият ЗОП също задължава възложителя да отстранява от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка кандидат или участник, който има задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и лихвите по тях, към държавата или към общината /чл.54, ал.1, т.3 от ЗОП/, като разпоредбата на чл.112, ал.2, т.3 от с.з. въвежда забрана за сключване на договор, когато участникът, класиран на първо място, не докаже, че не са налице основания за отстраняване от процедурата. Тази норма кореспондира на задължението по чл.67, ал.6 от ЗОП- разпоредба, задължаваща възложителя преди сключването на договор за обществена поръчка, да изисква от участника, определен за изпълнител, да предостави актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата. При положение, че и понастоящем действащата уредба установява забрана за сключване на договор с участник, който не е удостоверил чрез представянето на съответен актуален документ /а не декларация/ липсата на основания за отстраняване от процедурата, следва да се приеме, че задължението, за неизпълнението на което е санкциониран жалбоподателя, не е отпаднало след отмяната на действалия към момента на извършването на нарушението закон. За нарушение от този вид е предвидена специална санкция в чл.254 от ЗОП, от което е видно, че неизпълнението на процесното задължение е третирано като административно нарушение и по сега действащия ЗОП, тъй като същото продължава да е обявено за наказуемо по смисъла на чл.6 от ЗАНН. В цитираната санкционна разпоредба обаче е предвидено налагане единствено на наказание „глоба“ при неизпълнение на нарушение от вида на процесното, но не и на наказание „имуществена санкция“. В настоящият случай санкционираното лице е юридическо такова и по силата на чл.83, ал.1 от ЗАНН за неизпълнение на задължение към държавата може да му се налага единствено наказание „имуществена санкция“. В същото време според разпоредбата на чл.3, ал.2 от ЗАНН, ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя. Правната теория и съдебната практика изясняват, че по-благоприятна е тази разпоредба, която изключва наказуемостта на даден вид деяние, третирано дотогава като престъпление /в случая- административно нарушение/. В този смисъл изрично е Решение №272/73г. на ВС, I н.о. и др. При това положение по-благоприятен  безспорно се явява новият Закон за обществените поръчки, тъй като изобщо не предвижда възможност за санкциониране на юридически лица за нарушения от вида на процесното. При положение, че съгласно сега действащият закон отпада наказуемостта на допуснатото от страна на жалбоподателя неизпълнение, същият следва да бъде приложен в настоящия случай в съответствие с изискванията на чл.3, ал.2 от ЗАНН, в резултат от което обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено, тъй като с него се налага санкция, несъществуваща понастоящем.

Водим от горното  и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът

 

                                            Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО наказателно постановление №11-01-1090/27.01.2016г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция-гр.София, с което на ДП Кабиюк“-гр.Шумен, ЕИК:127512595, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.133, ал.2, във вр. с чл.128д, ал.1, във вр. с чл.127, ал.2 от ЗОП /отм./, е наложено административно наказаниеимуществена санкцияв размер на 5000,00 лева, като незаконосъобразно.

 

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Шуменски административен съд.  

 

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: