В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На двадесет и седми юни две хиляди и шестнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: Кр.Кръстев

Секретар: Ф. А.,

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 447 по описа за 2016 г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 16-0869-000050/01.02.2016год. на Началник група към ОДМВР – гр. Шумен, сектор Пътна полиция – Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл. 185 и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП на П.К.П. ЕГН ********** *** e наложено административно наказание “глоба”, в размер на 20 /двадесет / лева за първото и “глоба” в размер на 80 /осемдесет/ лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 2 месеца за второто нарушение. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени НП, като незаконосъобразно и недоказано. В съдебно заседание жалбоподателя не се явява, за него се явява редовно упълномощен процесуален представител, който моли съда да отмени НП, като подробно излага доводите си за това.

За въззиваемата страна, редовно призовани, се явява процесуален представител, като пледира НП да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 01.01.2016 г. около 02.00 часа в гр. Шумен от пл. „България“ към бул. “Велики Преслав” срещу банка „Пиреус“ жалбоподателят управлявал лек автомобил “БМВ 320 И” с ДК № Н 98-39 ВК, собственост на Д. П. П. ЕГН **********. При движението си с управлявания от него автомобил жалбоподателя на дясна крива /завой/ губи контрола над управлявания лек автомобил и се блъска в разделителния остров с което причинява ПТП. Непосредствено след настъпването на произшествието в изпълнение на служебните си задължения, по край него преминават свидетелите А. Н. А. и Г.К.Н. – служители в охранителна фирма „3S СОТ“. Двамата свидетели виждат катастрофиралия автомобил и мъж на местото на водача. В автомобила освен водача нямало други хора. Двамата приближават с автомобила си и разпознават мъжа като „П. от Дивдядово, който държи морга за коли.“ Същият разговарял в момента по мобилния си телефон. Двамата позвъняват в централата си и докладват на техния дежурен какво са видели. Междувременно, получават сигнал и му отреагират, след което отново се връщат на местопроизшествието През това време до катастрофиралия автомобил приближава товарен бус, който закача колата и потеглят посока кв. „Дивдядово“. Буса се управлява от свид. Д.Т.У. – Г., като при нея на предната седалка е и съпруга и свид. Д.Б.Г.. След като буса и катастрофиралия автомобил се отдалечават от местопроизшествието там пристига полицейски патрул в състав от свидетелите Н.В.Б. и К.К.В., пратен на получения сигнал. Пристигналите полицаи се информират от двамата свидетели, какво се е случило и тръгват след буса и тегления от него катастрофирал автомобил. Настигат ги непосредствено преди кв. „Дивдядово“ и започват проверка на двамата шофьори за наличие на алкохол. Теста на шофьора на буса бил отрицателен. В тегления автомобил “БМВ 320 И” с ДК № Н 98-39 ВК, на местото на водача двамата проверяващи установили жалбоподателя – П.К.П.. Първоначално предприели проверка за наличие на алкохол, но жалбоподателя отказал да бъде изпробван с техническо средство. В последствие си получил талон за медицинско изследване, като се явил и дал кръв за химическо изследване. Видно от направената служебна справка в деловодството на ШРС се установи, че има образувано ВАНД № 1044/2016г. по описа на ШРС в което жалбоподателя оспорва заключението на химическа експертиза № 8/07.01.2016г., тъй като в нея е открито наличие на алкохол от 0.79 промила.

За така установената и приета от съда фактическа обстановка на жалбоподателя бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № 50 от 01.01.2016г., като актосъставителя сметнал, че са нарушени чл. 20 ал.1 и чл. 123 ал.1 т.1 от ЗДвП. Жалбоподателят подписал акта с възражението. „Автомобила го транспортирах от Вл. Въстание 24 до кв. Дивдядово“. Не се е възползвал от законното си право по чл. 44 ал.1 от ЗАНН и не е депозирал писмени възражения в законоустановения 3-дневен срок. Въз основа на така съставения акт и другите материали по делото е издадено НП № 16-0869-000050/01.02.2016год. на Началник група към ОДМВР – гр. Шумен, сектор Пътна полиция – Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл. 185 и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП на П.К.П. ЕГН ********** *** e наложено административно наказание “глоба”, в размер на 20 /двадесет / лева за първото и “глоба” в размер на 80 /осемдесет/ лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 2 месеца за второто нарушение.

Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели Н.Б., К.В., А.А. и Г.Н., както и от останалите събрани по делото доказателства.

По делото са разпитани и една втора група свидетели по молба на жалбоподателя, като техните показания целят да внушат на съда, че ПТП-то е причинено от неговата съпруга – свид. Д. П.. Лансираната версия е че, П. и свид. М.Й. са напуснали семейното празненство по случай нова годишната и са отишли за цигари, като по време на придвижването им настъпило ПТП. П. от своя страна се е обадила на съпруга си, който от своя страна е ангажирал свид. С.К. да го докара на местопроизшествието, като свидетеля след това си е тръгнал веднага. Бил е със своя автомобил. Към показанията на тази група свидетели, съдът проявява резерви и не ги цени като достоверни, поради тяхната противоречивост с останалите събрани доказателства а също така и заинтересованост от тяхна страна, тъй като П. му е съпруга, К. работи при жалбоподателя, а Й. е близък приятел на семейството. Показанията на свидетелите Г. и Г., са в унисон с тези на останалите от тази група в подкрепа на по късно изградената защитна теза. Показанията на тази група свидетели, са пълни с противоречия и непълноти, като най съществената е какво става със съпругата на жалбоподателя и Й.. Те твърдят, че след пристигането на жалбоподателя, веднага са напуснали местопроизшествието с такси, докато свид Г. твърди, че са си тръгнали с автомобила на свид. К.. В момента на спирането от контролните органи на жалбоподателя в катастрофиралия автомобил е бил той, а в теглещия автомобил свидетелите Г.и. Факти установени и приети от съда и по които са работили проверяващите. Съвкупния анализ на всички събрани доказателства води до единствения правилен и логически извод, че жалбоподателя е предизвикал констатираните от проверяващите нарушения.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят действително е извършил визираните в акта нарушения по следните правни съображения: Установи се по безспорен начин, че жалбоподателя е извършил визираните в наказателното постановление нарушения, тъй като същият е управлявал МПС с което е причинил ПТП и след това е напуснал местопроизшествието.

Съгласно административно-наказателната разпоредба на чл. 185 от ЗДвП наказва се с “глоба” 20 лева, водач който наруши този закон или издадените въз основа на него нормативни актове, ако не се предвижда друго наказание. Съгласно административно-наказателната разпоредба на чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП, се предвиждат административно наказание “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 до 6 месеца и административно наказание “глоба” в размер от 50 лв. до 200 лв. за водач на МПС, който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие. За извършените нарушение административно-наказващия орган е наложил наказание в предвидения твърд размер за първото и под средния размер за второто нарушение. Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушенията, които са били осъществени, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е приложил съответната административно-наказателна разпоредба на Закона за движение по пътищата, като се е съобразил с разпоредбата на чл. 53 ал.1 от ЗАНН и като е взел предвид, че осъществяването на нарушенията и самоличността на лицето, са били установени по безспорен начин. Относно размера на наложеното наказание е съобразил, че има ПТП, което само по себе си означава, че е можело да има и по тежки последици за участниците в него. Също така е тежко нарушение и да напуснеш района на местопроизшествието. Видно и от представената справка за нарушител от региона, жалбоподателя има регистрирани нарушения и тези не се явяват първи за него. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да повлекат неговата отмяна. При индивидуализацията на наказанието административно-наказващия орган е съобразил и предишните нарушения по ЗДП извършени от жалбоподателя и е определил размера на наказанието в съответния размер на чл. 185 и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП, в съответствие с чл.27 ал.2 от ЗАНН и т.1 от ППВС №10/28.09.1973г..

Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. първо от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 16-0869-000050/01.02.2016год. на Началник група към ОДМВР – гр. Шумен, сектор Пътна полиция – Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл. 185 и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП на П.К.П. ЕГН ********** *** e наложено административно наказание “глоба”, в размер на 20 /двадесет / лева за първото и “глоба” в размер на 80 /осемдесет/ лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 2 месеца за второто нарушение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: