Р Е Ш Е Н И Е

256/26.4.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, на тридесети март през две хиляди и шестнадесета година в публично заседание в следния състав:

Председател: Диана Георгиева

при секретар В. И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 501 по описа на ШРС за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № В-036660 от 11.01.2016г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на “МОБИЛТЕЛ” ЕАД, гр. София е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева на основание чл.208 от ЗЗП за нарушение на чл.62,ал.1 от ЗЗП. Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, тъй като същото е постановено при съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, при липса на задълбочена преценка на събраните по преписката, дакозателства, както и в условията на неизяснена фактическа обстановка. В жалбата са изложени подробни доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното НП. В съдебно заседание дружеството - жалбоподател не се явява представляващ и не изпраща процесуален представител.

За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП със седалище гр. Варна - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61,ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява процесуален представител.

Жалбата е подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Дружеството – жалбоподател “МОБИЛТЕЛ” ЕАД, гр. София извършва търговска дейност в стопанисвания от него обект - магазин “БОБ”, находящ се в гр. Шумен, Хипермаркет Кауфландбул. На 19.10.2015г. била извършена проверка в обекта от длъжностни лица към РД на КЗП, гр. Шумен, по повод постъпила потребителска жалба от Т.П. с Вх. № В–03-2350 от 05.10.2015г. за изпратени му два СМС-а с предупреждение за просрочени задължения, които са били включени в сметката му като „допълнителен разход“. В хода на проверката в търговския магазин, свидетелият В.К.Г. установил, че в действителност договорът за доставка на телекомуникационни услуга бил сключен на 23.07.2015г., обаче датата му за нулиране на плащането била 2-ро число, а не 23-ти както останал с впечатление потребителят. Свид. К. установил, че на потребителя П. са били изпратени два броя СМС с уведомление, че дължи просрочено задължение и предупреждение, че ще бъдат ограничени /преустановени/ изходящите обаждания. Единият СМС бил изпратен след като потребителят е заплатил задължението си. Първият СМС бил изпратен на 20.09.2015г., а втория – на 22.09.2015г. По време на проверката не бил предоставен документ, от който да е видно, че потребителят е пожелал тази допълнителна услуга, за която той трябва да заплаща изпратените от търговеца СМС-и. Свидетелят Г. проверил ценоразписа на предоставените услуги, в който като допълнителна услуга „известяване за просрочени задължения“ било описано, че потребителят дължи тези стотинки за тези услуги. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № К-0222137 от 19.10.2015г. от свидетеля В.Г., в който разпоредил на търговеца, с оглед установяване на фактическата обстановка по потребителската жалба на 28.10.2015г. да представи в офиса на КЗП гр. Шумен, становище по потребителската жалба, както и документ, видно от който да е, че потребителят е пожелал тези допълни услуги. На 28.10.2015г. в офиса на КЗП гр. Шумен се явило упълномощено лице от “МОБИЛТЕЛ” ЕАД гр. София, което представило Становище по потребителската жалба и пълномощни. Свидетелят Г. съставил Протокол за проверка на документи № К – 091987 към констативен протокол № 0222137 от 19.10.2015г. Със съставеният Протокол за проверка на документи, свид. Г. указал управителят или упълномощено от него, лице да се яви на 02.11.2015г. в 16,00 часа за съставяне на АУАН. С изх. № В-03-2350/03.11.2015г. била връчена писмена покана за съставяне на АУАН. Поканата била връчена на Н.М.Н. – управител на магазин на 03.11.2015г. На 10.11.2015г., свидетелят В.Г. съставил АУАН № К – 036660 в отсъствието на нарушителя, на основание чл.40,ал.2 от ЗАНН АУАН № К – 036660 от 10.11.2015г. бил връчен на 23.11.2015г. на лицето Н.М.Н., което го подписало без възражения. В Акта за установяване на административно нарушение, съставен в присъствието на свидетеля Н.Й., актосъставителят приел, че търговецът “МОБИЛТЕЛ” ЕАД гр. София е нарушил разпоредбите на чл.62,ал.1 от ЗЗП, като на 20.09.2015г. и на 22.09.2015г. е предоставил допълнителната услуга – уведомяване за просрочено задължение чрез изпращане на 2 броя СМС, за което задължава потребителя да заплати чрез фактура № 317862802 от 04.09.2015г. и сметка към нея за ползвани услуги на стойност 0,80 лева без ДДС. Дружеството - жалбоподател не се е възползвало от законното си право и не е депозирало писмено възражение в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка било издадено наказателно постановление № В-036660 от 11.01.2016г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на “МОБИЛТЕЛ” ЕАД, ЕИК 131468980, гр. София била наложена имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева на основание чл.208 от ЗЗП за нарушение по чл.62,ал.1 от ЗЗП.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на свидетелите В.К.Г. и Н.И.Й. – свидетел при съставяне на акта, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя не е накърнено.

Съгласно разпоредбата на чл.62,ал.1 от ЗЗП забранява се доставката на стоки, както и на вода, газ, електрическа енергия, централно отопление, цифрово съдържание или предоставянето на услуги на потребител срещу заплащане без искане от негова страна.

Безспорно установено по делото е, че в стопанисвания от дружеството -жалбоподател “МОБИЛТЕЛ” ЕАД гр. София, обект – магазин „БОБ“, находящ се в гр. Шумен в Хипермаркет Кауфланд се извършва търговска дейност. От материалите по делото се установява по безспорен начин, че на 23.07.2015г. между потребителя Т.Г. П. и оператора „Мобилтел“ ЕАД е бил сключен Договор № 504394060 за предоставяне на електронни съобщителни услуги с марката bob.

В настоящият случай безспорно се установи, че по договорът между доставчика – „Мобилтел“ ЕАД на електронни съобщителни услуги, предоставяни чрез електронни съобщителни мрежи на доставчика и / или неговите партньори чрез обществените мобилни наземни мрежи на Мобилтел ЕАД в пероида 02.08.2015г.- 02.09.2015г. са геренирани два СМС-а, на ст-ст 0,80 лева без ДДС чрез мобилния оператор,които следва да бъдат заплатени от потребителя П.. За ползване на тази допълнителна услуга – „уведомление за просрочено задължение“ потребителят не е оправил изрично и предварително искане до доставчика, което съставлява нарушение по чл. 62,ал.1 от ЗЗП. Закупеният от потребителя промоционален пакет „slim bob“ включва изходящи гласови повиквания и кратки текстови съобщения. Позоваването от страна на жалбоподателя на разпоредбата на чл. 4.9 от приложението към договора " всички останали услуги, които не са посочени в Приложението се таксуват, съгласно действащ ценоразпис на интернет страницата www.bob.bg,, без потребителят да е отправил изрично и предварително искане за предоставяне на допълнителна услуга „увезомяване за просрочено задължение“ въобще липсва в стартовия пакет и в тарифния план, което е в противоречие с нормата на чл.62,ал.1 -3 вкл от ЗЗП. Дори беглия поглед на ценоразписа с оглед на препращането на чл. 4.9. от договора би се свързал не с основните услуги, а с допълнителните такива. Като основна услуга никъде в договора не е упоменато, че предоставянето на СИМ картата и номера ще активират и допълнителната услуга „уведомяване за просрочено задължение“. Без изричното искане и предварителното съгласие от страна на потребителя, доставчика е предоставил срещу заплащане „допълнителна услуга“ в нарушение на чл. 62 ЗЗП, с което е и осъществен състава на нарушението. Потребителят Г. П. не е отправил изрично и предварително искане до "Мобилтел" ЕАД - София за доставяне на тази „допълнителна услуга“ – уведомяване за просрочено задължение с СМС, който се заплаща. Очевидно е, че след като при това положение същата все пак е доставяна и за нея неоснователно се изисква заплащане чрез издадената фактура, то няма основания да се счита, че липсва извършено нарушение по чл.62,ал.1 от ЗЗП, и че изводите в тази насока не отговарят на обективната действителност. Констатираното в рамките на извършената проверка действително осъществява състава на нарушение по чл.62,ал.1 от ЗЗП, което подлежи на наказание по смисъла на чл.208 от същия закон. Наложената санкция е в минималния предвиден в административно наказващата разпоредба на чл.208 от ЗЗП.

Освен това, настоящия съдебен състав намира, че в процесния случай не може да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението не може да бъде квалифицирано като “маловажен случай” по смисъла на посочената разпоредба. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че Закона за защита на потребителите регулира отношенията между търговец и потребител и неговата цел основно е да гарантира правата на потребителите. Процесното нарушение не покрива по никакъв начин един от най-важните критерии при определяне на нарушението като маловажно, с оглед на обстоятелството, че жалбоподателят не е запознал предварително потребителя с цената на допълнителната услуга, начислена без неговото съгласие, както и становището че сумата се дължи.

В тази връзка, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление№ В-036660 от 11.01.2016г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, с което на „МОБИЛТЕЛ” ЕАД, гр. София, ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление гр. София, район Илинден, ул. Кукуш № 1 е наложена имуществена санкция на основание чл.208 от ЗЗП в размер на 1 000 /хиляда/ лева за нарушение на чл.62,ал.1 от ЗЗП, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: