Р Е Ш Е Н И Е

233/19.4.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, единадесети състав

На шести април през две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Ростислава Георгиева

Секретар: Ил.Д.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД №503 по описа на ШРС за 2016 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №В-0042383/25.01.2016 год. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на “БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД, с ЕИК831462181, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Цариградско шосе“ №115И, представлявано от А.И.Д., с ЕГН********** е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева на основание чл.209 от ЗЗП, във вр. с чл.231 от ЗЗП. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага доводите си за това в жалбата. В съдебно заседание не се явява представител.

За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява представител.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

“БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД извършва търговска дейност в обект – Магазин „Виваком 5226 Шумен“, находящ се в гр.Шумен, бул.“Славянски“ №62. На 14.12.2015 год. в 14.00 часа по повод потребителска жалба с вх.№В-03-2823 от 02.12.2015 год. била извършена проверка от служители при КЗП – РД – Варна, гр.Шумен. По време на проверката бил проверен каталога на фирмата за месец декември за предлаганите стоки и услуги, като било установено, че за този месец е обявено намаление на пакетна услуга телевизия+интернет с отстъпка от 75%. Намалението било обявено с големи букви на цялата 22 страница, като бил изписан текста „вземи телевизия+интернет с отстъпка 75%“. В долния край на страницата, във форма на таблица били изписани цените за съответния брой канали и скоростта на интернет, като на същата страница нямало указания с препращане към друга страница с по-подробна информация. В същото време на страница 23, с дребен шрифт, странично на текста имало препратка към страница 34 за по-пълна информация. На страници 22 и 23 липсвала информация за цената на пакетната услуга преди и след намалението. Цените били обявени по следния начин: скорост на интернет 20 MBPS-40 канала - 4.45; 70 канала + 7HD – 4.95; 90 канала + 9HD – 5.45; 130 канала + 12HD – 7.85; скорост 30 MBPS съответно за същия брой канали – 4.95; 5.45; 5.95; 8.35; скорост 50 MBPS съответно за същия брой канали – 5.20; 5.70; 6.20; 8.60; скорост 100 MBPS съответно за същия брой канали – 6.45; 6.95; 7.45; 9.85. Било констатирано, че така обявената цена не дава информация за това дали тази цена е след намалението от 75% или върху нея ще се изчисли обявеното намаление от 75%.

Резултатите от проверката били отразени в Констативен протокол №К-0222195/14.12.2015 год., с който представител на дружеството е бил поканен да се яви на 29.12.2015 год. за приключване на проверката. На 29.12.2015 год. в КЗП – РД – Варна, в гр.Шумен се е явил упълномощен представител на дружеството, което обстоятелство е документирано в Протокол за проверка на документи №К-078024/29.12.2015 год. към Констативен протокол №К-222195/14.12.2015 год. На 11.01.2016 год. за констатираното нарушение на дружеството-жалбоподател бил съставен акт за установяване на административно нарушение №К-0042383/11.01.2016 год., като актосъставителят е посочил, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.233, ал.1 от Закона за защита на потребителите. Актът е бил съставен в присъствие на упълномощено от дружеството лице, което е подписало акта, без да изложи възражения. Впоследствие дружеството не се е възползвало от законното си право и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е депозирало допълнителни писмени възражения.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление №В-0042383/25.01.2016 год. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на “БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД, с ЕИК831462181, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Цариградско шосе“ №115И, представлявано от А.И.Д., с ЕГН********** е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева на основание чл.209 от ЗЗП, във вр. с чл.231 от ЗЗП.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя В.К.Г. и на свидетеля Н.И.Й. – свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че дружеството действително е извършило визираното в акта и в наказателното постановление административно нарушение, по следните правни съображения:

Безспорно установено по делото е, че “БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД се явява търговец по смисъла на §13, т.2 от Допълнителните разпоредби на ЗЗП и съгласно разпоредбата на чл.64 от същия закон е имал задължението в качеството си на търговец, предлагащ услуги на потребителите, при намаление на цените да направи съобщение по един от следните начини: чрез поставяне на новата цена до старата, която е зачертана, или чрез думите "нова цена" и "стара цена", последвани от съответните суми, или чрез посочване на процент на намалението, като новата цена се поставя до старата цена, която е зачертана.

В настоящия случай от материалите по делото се установява по безспорен начин, а и не се спори от страна на търговеца, че в каталог за месец декември са се предлагали продукти с отстъпка в цената, без обаче съобщението за това да е направено по един от изчерпателно посочените по-горе начини. Било е посочено единствено обявеното намаление от 75% и цена на предлаганите услугите в табличен вид, без да се посочи дали намалението е включено в обявената цена или предстои да бъде начислено върху нея. В подкрепа на изложеното са събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства чрез разпита на свидетелите В.К.Г. и Н.И.Й., а също и така и самия каталог на фирмата за месец декември 2015 год., който е представен към административно-наказателната преписка.

Поради изложеното, настоящият състав намира, че дружеството-жалбоподател като не е обявило намалението на цената на предлаганите услуги по един от посочените начини е допуснало неизпълнение на задължението, визирано в разпоредбата на чл.64 от ЗЗП. В тази връзка е и константната практика на ШАС и по-конкретно Решение №128 от 21.03.2014 год. на АдмС - Шумен по КАНД №94/2014 год. и др.

Административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал, съобразно санкционната норма на чл.209 от ЗЗП, предвиждаща за юридическите лица имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лева за нарушение на чл.64 от ЗЗП. В същото време при определяне на приложимата санкционна разпоредба административно-наказващият орган правилно е преценил, че доколкото нарушението е извършено при условията на повторност по смисъла на §13, т.21 от Допълнителните разпоредби на ЗЗП, то на дружеството следва да бъде наложена санкция в двоен размер, съгласно разпоредбата на чл.231 от ЗЗП. В тази връзка съдът взе предвид, че дружеството-жалбоподател е било наказано за същото по вид нарушение с Наказателно постановление №В-0031278/15.01.20015 год., което е било обжалвано и потвърдено от ШРС с Решение №207/29.04.2015 год. по ВАНД №375/2015 год. и е влязло в сила на 01.06.2015 год. Деянието, предмет на настоящото производство е извършено на 14.12.2015 год., т.е. в едногодишен срок от влизане в сила на посоченото по-горе наказателно постановление, с което на дружеството е било наложено наказание за същото по вид нарушение.

В същото време обаче настоящия състав намира, че административно-наказващият орган не е индивидуализирал правилно наказанието. Наложил е наказание в размер около средния, при приложение разпоредбата на чл.231 от ЗЗП, във вр. с чл.209 от ЗЗП, без да изложи конкретни мотиви и съображения в тази насока. Самият факт, че нарушението е извършено повторно обосновава единствено определяне на санкция в двоен размер при приложение нормата на чл.231 от ЗЗП, но не обосновава автоматично налагане на санкция в по-висок размер. Следвало е административно-наказващият орган да изложи конкретни съображения и мотиви, които са го провокирали да наложи именно този размер на наказанието, но това не е било сторено. С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено, като наложената на дружеството имуществена санкция бъде намалена от 2000 лева на 1000 лева. При определяне размера на санкцията съдът взе предвид обстоятелствата, предвидени в разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и по-конкретно тежестта на нарушението и значението му за потребителите.

Съдът не споделя изложените от дружеството-жалбоподател твърдения за липса на посочени дата и място на извършване на нарушението. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че както в акта за установяване на административно нарушение, така също и в обжалваното наказателно постановление е посочено, че нарушението е констатирано при извършена проверка на 14.12.2015 год. в гр.Шумен, в търговския обект на дружеството. В същото време, доколкото настоящия случай касае нарушение, допуснато с извършено намаление на цена, посочена и публикувана в каталога на дружеството за месец декември 2015 год., не може да бъде споделен извода, че дружеството не е разбрало кога точно се твърди че е извършило нарушението. Съдът намира, че при издаване на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са нарушили правото на защита на дружеството и да са довели до невъзможност същото, чрез неговите представляващи да разбере какво нарушение се твърди, че е извършило, кога и къде го е извършило, а от тук и да организира по един адекватен начин защитата си срещу него.

С оглед на всичко гореизложено съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено, като наложената на дружеството имуществена санкция следва да бъде намалена от 2000 на 1000 лева.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ наказателно постановление №В-0042383/25.01.2016 год. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на “БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД, с ЕИК831462181, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Цариградско шосе“ №115И, представлявано от А.И.Д., с ЕГН********** е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева на основание чл.209 от ЗЗП, във вр. с чл.231 от ЗЗП, като намалява размера на наложената имуществена санкция от 2000 /две хиляди/ на 1000 /хиляда/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: