265/28.4.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
районен съд в открито съдебно заседание на четвърти април през две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
Председател:
Диана Георгиева
при участието на секретаря В.И., като разгледа докладваното
от районния съдия ВАНД № 537/2016г.
по описа на ШРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е
образувано по чл.59 и следващите от ЗАНН.
В жалбата си до
съда, “ДОБРУДЖА БИЛДИНГ“ ЕООД, с ЕИК 124693172, със седалище и адрес на управление
гр. Д*, представлявано от М.Ж. П., чрез
адв. Г.В. от ШАК, твърди, че с Наказателно постановление № 27-2704397 от 16.12.2015г.
на Директора на Дирекция “ИТ” гр. Шумен на дружеството била наложена “имуществена
санкция” в размер на 1 500 лева на основание чл.413,ал.2 от КТ. В жалбата
са изложени подробни доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно
постановление. Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление, като
незаконосъобразно.
Съдът намира, че жалбата е
подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН, от легитимирано за целта, лице. Същата
отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК, поради
което се явява допустима. В открито
съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован се явява упълномощения
представител, който изцяло поддържа жалбата. Въззиваемата страна, редовно
призована - изпраща представител, който моли съда да остави без уважение
депозираната жалба, като потвърди изцяло наказателното постановление, като
правилно и законосъобразно.
ШРС, като прецени
всички събрани доказателства поединично и в тяхната съвкупност и като съобрази
закона, намира жалбата за основателна,
поради следните съображения.
По делото е безспорно установено, че на 10.11.2015г. на обект „Обновяване за
енергийна ефективност на еднофамилна жилищна сграда“ в гр. Шумен, бул. Симеон
велики № 44 и на 16.11.2015г. в Дирекция „ИТ“ гр. Шумен, била извършена
проверка от компетентни длъжностн лица на “ДОБРУДЖА БИЛДИНГ” ЕООД гр. Добрич, с
ЕИК 124693172. Проверката била извършена от свидетелят С.Г.Т. – инспектор към Дирекция “ИТ” гр. Шумен и Г.П.Г.
– главен инспектор при Д „ИТ“ гр. Шумен. В хода на проверката на место и при
проверка на документите, представени на 16.11.2015г. свидетелката установила,
че лицето П. п. А. на длъжност „работник строителство“ е започнал работа по
трудов договор на 03.11.2015г., а начален инструктаж му е бил проведен на
02.11.2015г., т. е. преди да започне работа. По повод извършените две проверки,
на 20.11.2015г. бил съставен Протокол за извършена проверка и дадени
предписания, визирани в 7 точки. Под точка 7 било дадено задължително
предписание дрежеството да провежда началният инструктаж на лицата, които
постъпват на работа в деня на постъпването им на работа – чл.12,ал.2 от Наредба
№ РД-07-2 за условията и реда за провеждането.../обн. ДВ, бр.102 от 2009г/. За
констатираното нарушение, на същият ден – 22.11.2015г. главен инспектор Г.П.Г.,
в присъствието на свидетелката С.Т. съставил Акт за установяване на административно
нарушение № 27-2704397, срещу „ДОБРУДЖА БИЛДИНГ“ ЕООД гр. Добрич, с ЕИК 124693172
за нарушение на чл.12,ал.2 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд. Актосъставителят приел, че „ДОБРУДЖА
БИЛДИНГ“ ЕООД гр. Добрич при осъществяване на неговата дейност, в качеството му
на работодател не е изпълнил задълженията си във връзка с осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд с това, че е провел начален инструктаж
по безопасност и здраве при работа на П. П. А., с ЕГН ********** на длъжност
„работник строителство“ на 02.11.2015г., ден преди започването на работа на
лицето на 03.11.2015г., като видно от трудов договор от 02.11.2015г. П. П. А. е
започнал работа на 03.11.2015г. Нарушението било извършено на 02.11.2015г. в
гр. Шумен. Актът бил съставен в присъствие и връчен на управителя
на дружеството М. П., който го подписал без
възражение. В срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН в Дирекция “ИТ гр. Шумен не е постъпило
писмено възражение. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки
материалите в административно-наказателната преписка било издадено наказателно
постановление № 27-2704397/16.12.2015г. от Директора на Дирекция “Инспекция на
труда” - гр. Шумен, с което на основание чл.416,ал.5 от КТ, във връзка с чл.413,ал.2
от КТ на „ДОБРУДЖА БИЛДИНГ“ ЕООД, ЕИК124693172, със седалище и адрес на
управление гр. Д* в качеството му на работодател,
представлявано от М.Ж. П., с ЕГН ********** била наложена имуществена санкция в
размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл.12,ал.2 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането
на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата
за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд за това, че при осъществяване на неговата дейност, в качеството му на
работодател не е изпълнил задълженията си във връзка с осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд с това, че е провел начален инструктаж
по безопасност и здраве при работа на П. П. А., с ЕГН ********** на длъжност
„работник строителство“ на 02.11.2015г., ден преди започването на работа на
лицето на 03.11.2015г. Видно от трудов договор от 02.11.2015г., П. П. А. е
започнал работа на 03.11.2015г.. Нарушението е извършено на 02.11.2015г. в гр.
Шумен.
Така установената фактическа
обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства,
както и от разпита в съдебно заседание на свидетеля, присъствал при
установяване на нарушението и съставяне на АУАН.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема, че при издаване на наказателното постановление са
допуснати съществени процесуални нарушения, които накърняват правото на защита на жалбоподателя и водят до
неговата отмяна.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Безспорно установено по делото е, че „ДОБРУДЖА БИЛДИНГ“ ЕООД гр. Добрич има качеството на работодател, което обстоятелство не се оспорва по делото, а и отговаря на изискванията на параграф 1 от ДР на КТ, където е дадена легална дефиниция на понятието “работодател”. Съгласно посочената като нарушена норма - чл.12,ал.2 от Наредба №РД-07-2 от 16.12.2009 г., издадена от министъра на труда и социалната политика, на лицата, които постъпват на работа, се провежда начален инструктаж, със съдържание, описано в т.1 до т.4 на ал.1 на чл. 12, като този начален инструктаж се провежда в деня на постъпване на работа, по утвърдена от работодателя програма, което обстоятелство задължително се документира в Книги за инструктажи, съгласно приложение № 1. Анализът на тези норми недвусмислено сочи, че задължението на работодателя да проведе начален инструктаж на работниците и служителите, които постъпват на работа и съответно да го документира в книгите за инструктажи, е обвързано с точно определен момент и това е денят на постъпване на работа на съответния назначен работник или служител, а не денят на сключване на трудовия договор със същия този работник или служител. В този смисъл задължението на работодателя за провеждане на началния инструктаж възниква при постъпване на работа на работника, като в настоящия случай, най-рано това е датата 03.11.2015г., която дата е посочена в представения на контролните органи трудов договор от 02.11.2015г. като дата, на която е посочено, че следва да постъпи на работа лицето П. П. А.. От това логично, според настоящия състав, следва, че няма как и задължението за провеждането на този начален инструктаж да възникне по -рано, т.е. в случая преди датата 03.11.2015г. В съставения АУАН, обаче, и в издаденото въз основа на него наказателно постановление, като дата на извършване на нарушението, както актосъставителят, така и АНО, са посочили не деня, т.е. датата на постъпване на този работник на работа - 03.11.2015г., а датата на сключване на договора - 02.11.2015г. и в тази връзка съдът намира, че към този момент, съгласно нормата на чл.12,ал.2 от Наредба № РД-07-2 от 2009г., за работодателя не съществува нормативно задължение за извършване на такъв инструктаж, няма как да е извършено и нарушение на цитираните в АУАН и в процесното НП норми. Съдът намира, че това задължение възниква за работодателя при постъпване на работа на конкретния работник или служител, който момент може да е различен от момента на сключване на трудовия договор, както е в настоящия случай, но това обстоятелство по никакъв начин не е било съобразено нито от актосъставителя, нито от АНО при издаване на атакуваното наказателно постановление. Изхождайки от конкретно посочената дата на извършване на нарушението, а именно - 02.11.2015г., която е отразена в обстоятелствената част и на АУАН и в НП, по аргумент от чл. 6 ЗАНН, се обосновава липсата на съставомерно деяние, т.е. на деяние, което да е извършено виновно и да е обявено от закона за наказуемо, т.е. липсва деяние, което да съставлява административно нарушение, извършено на конкретно посочената дата.
В производството пред районния съд по
разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, при субсидиарно прилагане
на НПК, когато наказателното постановление е отменено, не се присъждат разноски
в полза на нарушителя, както когато подсъдимият бъде оправдан в наказателното
производство не се присъждат разноски срещу държавата. Разпоредбата на чл.190,ал.1
от НПК, съгласно която, когато подсъдимият бъде признат за невиновен,
разноските остават за сметка на държавата, се отнася за направените разноски по
обвинението за свидетели и вещи лица, посрещнати от сумите, предвидени в
бюджета на съда.
Предвид гореизложеното, както и ТР № 2 от
03.06.2009г. на ВАС, съдът намира, че искането за присъждане на направени разноски е неоснователно и като такова следва да
бъде оставено без уважение.
Водим от горното и на основание
чл.63,ал.1 от ЗАНН, Шуменски районен съд,
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯВА като
незаконосъобразно Наказателно постановление № 27 - 2704397 издадено
на 16.12.2015г. от Директор на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Шумен, с което
на “ДОБРУДЖА БИЛДИНГ“ ЕООД, с ЕИК124693172, със седалище и адрес на управление
гр. Д* в качеството му на работодател,
представлявано от М.Ж. П., с ЕГН **********, е наложено административно наказание “имуществена санкция” на основание чл.413,ал.2
от КТ за нарушение на чл.12,ал.2 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите
по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено пред
Шуменски административен съд по реда на Глава ХХІІ от Административно
процесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: