Председател: Ивелина Димова Секретар: М.М.

като разгледа докладваното от съдията ВАНД № 539/16г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от “Ай Пи Си България” ЕООД -гр.Шумен срещу Наказателно постановление № 27-2704438/26.11.2015г. на директора на Дирекция ”Инспекция по труда”- гр.Шумен, с което на дружеството било наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 250.00 лв, на основание чл.53 ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.415в, ал.1 от КТ. Жалбоподателят не оспорва фактическата обстановка, но изразява недоволство от атакуваното наказателно постановление, поради което моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло същото.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща процесуален представител. Представител на въззиваемата страна намира, че жалбата е неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Предвид всички събрани по делото доказателства, от фактическа страна се установява следното: Дружеството-жалбоподател стопанисвало обект- цех за преработка на дървесина, намиращ се в гр.Шумен. Във връзка с дейността си същото експлоатирало водогреен котел на твърдо гориво с предкамерно горене, с Рег.№356ПК197, за обслужването на който на длъжност „огняр“ било назначено лицето И.Ж.Г.. Въпреки че посоченият парен котел не бил регистриран пред органите за технически надзор, същият бил пуснат в експлоатация на 03.11.2014г., когато И.Г. започнал работа, изпълнявайки посочената длъжност. На 22.10.2015г. от Г.С.К., работеща като главен инспектор в Дирекция “Областна инспекция по труда”-гр.Шумен, била извършена проверка по спазването на трудовото законодателство от страна на санкционираното лице, при която изложените обстоятелства били установени. Във връзка с тези констатации на 30.10.2015г. проверяващата съставила акт за установяване на административно нарушение на дружеството-жалбоподател за това, че в качеството си на работодател не е изпълнило задълженията си във връзка с осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд с това, че не е регистрирало посочения парен котел пред органите за технически надзор преди пускането му в експлоатация. Актът бил съставен в присъствието на представляващия дружеството, бил предявен и подписан от него без възражения. Писмени такива не били депозирани и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт, на 26.11.2015г. било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на “Ай Пи Си България” ЕООД -гр.Шумен било наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 250.00 лв. за извършено неизпълнение на задължение към държавата, установено с чл.204 от Наредба №7 за минималните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, във вр. с чл.257, ал.1 и ал.3 от Наредба за устройството, безопасната експлоатация и технически надзор на съоръжения под налягане.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото гласни доказателства- основно от разпита на свидетелката Г.С.К., а също и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Според разпоредбата на чл.204 от Наредба №7 проектирането, изработването, вносът, монтажът, техническото освидетелстване, поддържането, ремонтът, периодичните прегледи и експлоатацията на съоръженията с повишена опасност по чл. 281, ал. 3 от Кодекса на труда, в т.ч. и подлежащите на технически надзор, се осъществява съгласно изискванията на специфичните за тях нормативни актове. В процесния случай относимият нормативен акт е Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и технически надзор на съоръжения под налягане. Разпоредбата на чл.257, ал.1 от посочената наредба задължава ползвателите на съоръжения под налягане по чл. 2, т. 1 - 6 след монтирането на стационарни съоръжения или придобиването на нестационарни съоръжения, но преди пускането им в експлоатация, да ги регистрират пред органите за технически надзор. Процесният водогреен котел попада в категорията водогрейни котли по чл.2, т.4, б.“б“ от Наредбата и представлява съоръжение под налягане по смисъла на чл.257, ал.1 от Наредбата, поради което преди пускането му в експлоатация е следвало да бъде регистриран пред органите за технически надзор. Безспорно е установено по делото, а и не се оспорва от страна на санкционираното лице, че котелът не е бил регистриран по съответния за това ред преди въвеждането му в експлоатация. Макар и правилно да е констатирано наличието на неизпълнение на административно задължение обаче, съдът констатира, че при провеждането на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи отмяната на постановеното наказателно постановление. На първо място, датата на извършване на нарушението е определена неправилно. В обжалваното наказателно постановление изрично е посочено, че парният котел е пуснат в експлоатация на 03.11.2014г. На тази дата именно е извършено и процесното неизпълнение, с което е нарушена забраната за пускане в експлоатация на съоръжения под налягане преди извършването на изискуемата регистрация. Наказващият орган обаче е приел, че нарушението е извършено на 22.10.2015г., а именно – на датата, на която нарушението е било констатирано и която е неотносима към самото осъществяване на деянието. При това положение съдът приема, че наказателното постановление е издадено в нарушение на изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, задължаваща наказващия орган правилно да определи датата, на която е извършено нарушението. Този порок е особено съществен, тъй като неправилното определяне на датата на нарушението рефлектира върху определянето на сроковете по чл.34 от ЗАНН, на давностните срокове по НК и като цяло съществено накърнява процесуалните права на санкционираното лице. На следващо място, съдът установи, че е налице противоречие между описанието на нарушението в съставения акт и възприетото такова в наказателното постановление. В акта се приема, че нарушението се изразява в пускане на котела в експлоатация преди регистрирането му пред органите за технически надзор. В наказателното постановление обаче се посочва и че котелът е подлежал на периодичен контрол от страна на органите за технически надзор, което към датата на проверката не е сторено. Приема се също, че нарушението е отстранено веднага, тъй като след проверката е сключен договор за технически надзор върху съоръжението. Видно е, че с наказателното постановление на дружеството-жалбоподател е вменено извършването на нарушение, за което в действителност не е бил съставен акт, а именно- неизвършване на съответен технически надзор, което представлява процесуално нарушение от категорията на абсолютните и е самостоятелно основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Допусната е непрецизност и при издирването на приложимия закон. Прието е, че е налице нарушение на чл.257, ал.1 и ал.3 от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и технически надзор на съоръжения под налягане. Посочените алинеи обаче визират различни категории съоръжения под налягане, подлежащи на различен регистрационен режим. При това положение е неясно какво точно съоръжение се твърди че е експлоатирал жалбоподателя, по какъв ред е следвало да бъде регистрирано то и в какво се изразява вмененото му нарушение.

Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно, тъй като е постановено в нарушение на процесуалните правила, довело до съществено накърняване на правото на защита на санкционираното лице, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 27-2704438/26.11.2015г. на директора на Дирекция ”Инспекция по труда”- гр.Шумен, с което на „Ай Пи Си България” ЕООД- гр.Шумен, ЕИК:202354672, на основание чл.53 от ЗАНН, във вр. с чл.415в, ал.1 от КТ, е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 250,00 лева, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Шуменски административен съд.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: