Р Е Ш Е Н И Е

266/28.4.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменски районен съд в открито съдебно заседание на шести април през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Председател: Диана Георгиева

при участието на секретаря В.И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 564/2016г. по описа на ШРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано по чл.59 и следващите от ЗАНН.

В жалбата си до съда, В.П.Д., с ЕГН **********, с адрес *** твърди, че с Наказателно постановление № 15-0869-002973 от 26.01.2016г, издадено от Началник сектор “ПП” при ОД МВР гр. Шумен й били наложени административни наказания “глоба” и “лишаване от право да управлява МПС” за нарушения на ЗДв.П. Жалбоподателят изцяло оспорва констатациите в наказателното постановление, като излага различна фактическа обстановка от приетата от АНО. Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление като незаконосъобразно.

Жалбата е била подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН, от легитимирано за целта, лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. В открито съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован се явява лично и с упълномощен представител, който изцяло поддържа жалбата. Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща упълномощен представител.

ШРС, като прецени всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за неоснователна, поради следните съображения:

По делото е безспорно установено, че на 20.12.2015г. след 12,40 часа, свидетелят Ц.П.К. и П.М.Г. - служители в сектор “ПП” при ОД МВР гр. Шумен, получили сигнал от дежурния за пътно транспортно произшествие, настъпило в междублоковото пространство на ул. Софийско шосе – бл.12 – бл.4 в гр. Шумен. Свидетелите пристигнали на место, където установил лек автомобил “Ауди А3” с рег. № Н10 11ВМ. Собственикът на лекия автомобил – свидетелката Е.С.М. се намирала на местопроизшествието с автомобила си, а водачът на другия лек автомобил отсъствал от местото. Свидетелите К. и Г. провели разговор със собсвеника на лекия автомобил, който се намирал на местото. Свидетелката М. обяснила на служителите на ПП при ОД МВР гр. Шумен, че автомобила й е бил ударен от друг автомобил – червен „Мерцедес“ с рег. № Н84 12АН, който бил паркиран на около 50 метра. Свидетелката М. обяснила, че е била на прозореца на апартамента си и видяла как червения „Мерцедес“ при движение назад блъснал паркираният й лек автомобил „Ауди А3“ в задната броня, след което продължил и паркирал пред бл.4. Свидетелите направили няколко снимки със служебния фотоапарат на паркирания лек автомобил „Ауди А3“, както и на посочения от свидетелката М. лек автомобил с рег. № Н84 12АН, червен „Мерцедес“. Свидетелите установили, че и по двата автомобила имало пресни механични следи от контакти в задните брони и по безспорен начин имало и следи от червена боя по задната брояна на аудито. Служителите на „ПП“ при ОД МВР гр. Шумен позвънили на адреса на водача на червения „Мерцедес“. Собственикът на червения автомобил, марка „Мерцедес“ се показала на терасата и помолила да я изчакат. След известно време излязла жалбоподателката В.П.Д., на която двамата свидители обяснили повода за който са пристигнали. Свидетелите К. и Г. отново огледали автомобила на жалбоподателката, като дори помолили да премести автомобила до ударения за да се наложат следите, но тя откозала. Същият ден - 20.12.2015г. били снети писмени сведения от очевидецът на случилото се – свидетелката Е.М., както на жалбоподателката В.Д.. За констатираните две административни нарушения: 1. на чл.40,ал.1 от ЗДв.П и 2. на чл.123,ал.1,т.3, б.”а” от ЗДв.П, свидетелят П.М. съставил АУАН сер.Г, бл. № 276232 на 20.12.2015г. в присъствието на свидетеля Ц.К., както и на жалбоподателя В.Д., която го подписала с възражението: “Имчам възражения“. В срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН е постъпило писмено Възражение, въз основа на което е извършена проверка, резултатите от която били отразени в Справка УРИ 869р-562/25.01.2016г.. Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение, Началник Сектор “ПП” при ОД МВР гр. Шумен на 26.01.2016г. издал Наказателно постановление № 15-0869-002973, с което на жалбоподателя В.П.Д. били наложени следните административни наказания: 1. “глоба” в размер на 20 лева на основание чл.183,ал.2,т.11 от ЗДв.П и 2. “глоба” в размер на 50 лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от един месец на основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДв.П, за това, че на 20.12.2015г. около 12,30 часа в гр. Шумен на ул. Софийско шосе, между бл.12 и бл.4, в близост до вх.Г, управлява собственият си лек автомобил “Мерцедес А 140” с рег. № Н84 12АН. При маневра движение назад не се е убедила, че пътят зад МПС е свободен и блъска паркираният лек автомобил с рег. № Н10 11ВМ. Като участник в ПТП с причинени само имуществени вреди, водачът не е останал на место за да съдейства за установяване на вредите от произшествието.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приетите и приложени писмените доказателства, както и гласните – разпитаните актосъставител и свидетели.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от процесуално - правна страна, че атакуваното НП е издадено от компетентен орган и в хода на административно наказателното производство не са осъществени съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до неговата отмяна.

В настоящият случай е безспорно установено, не се оспорва и от жалбоподателката, че именно тя е управлявала собствения си автомобил “Мерцедес А 140” на 20.12.2015г. към 12,30 часа в междублоковото пространство на ул. Софийско шосе в гр. Шумен. Безспорно установен е и факта, че е настъпило ПТП между управлявания от нея, автомобил и паркирания там лек автомобил “Ауди А3” с рег. № Н10 11ВМ. Съгласно параграф 6, т. 30 от ПР на ЗДв.П "Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. В конкретният случай се установи безспорно, че при движение назад, жалбоподателката, управлявайки лек автомобил “Мерцедес А 140” с рег. № Н84 12АН не се е убедила, че пътят зад автомобила й е свободен, поради което причинила ПТП, макар и с минимални имуществени щети, с което е нарушила чл.40,ал.1 от ЗДв.П. Това поведение на жалбоподателката законосъобразно е квалифицирано като неизпълнение на чл.40,ал.1 от ЗДв.П, за което законът предвижда пораждането на неблагоприятните последици, регламентирани в санкционната разпоредба на чл.183,ал.2,т.11 от ЗДв.П.

Съгласно административно-наказателната разпоредба на чл.183,ал.2,т.11 от ЗДв.П се предвижда наказание “глоба” от 20 лева, за водач който наруши правилата за движение назад. За визираното в пункт 1 от атакуваното НП,нарушение административно-наказващия орган е наложил наказание именно в посочения размер, поради което съда намира, че по пункт първи атакуваното НП е правилно и заноконосъобразно.

Второто нарушение – не остава на място да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието съдът счита за безспорно установено и доказано. Както вече бе прокоментирано, при предприета маневра "движение назад" В.Д. е предизвикала ПТП с паркирания в близост автомобил, причинявайки леки деформации по задна броня. Именно в качеството си на участник в ПТП, жалбоподателката е била длъжна да установи последиците от инцидента, в какъвто смисъл е и задължителната повеля на чл.123,ал.1,т.1,б.“а“ от ЗДвП. Вместо това, тя е напуснала местопроизшествието, с което действително е осъществила визираното в чл.175,ал.1,т.5 от ЗДв.П нарушение. Разпитаната свидетелка – очевидец на ПТП-то даде показания, че е видяла лично удара между двата автомобила. Съдът кредитира изцяло тези показания, предвид обстоятелството, че преди разпита на свид. М. бе разяснена наказателната отговорност, която носи на основание чл.290 от НК. Допуснатите от съда и разпитани трима свидетели не обориха по никакъв начин установената по-горе фактическа обстановка. Показанията на свидетелите М.М., Д.Д. и А.А. бяха само и единствено, че автомобила на жалбоподателката към 12,00 часа на 20.12.2015г. е бил паркиран пред блока, в който живее жалбоподателката. Ирелевантно е дали причинените материални щети са минимални, което обстоятелство не е елемент на фактическия състав. В чл.123,ал.1,т.3,б.”а” от ЗДв.П законодателят е предвидил, че когато при произшествие са причинени само имуществени вреди, водачът на ППС, който е участник в ПТП е длъжен да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието, какъвто е настоящия случай.

Административно наказващият орган правилно е издирил и приложил административно наказателната разпоредба на чл.175,ал.1,т.5 от ЗДв.П, като е наложил минималния размер на предвидената “глоба” и едномесечен срок на “лишаване от право да управлява МПС”.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло като правилно и законосъобразно НП № 15-0869-002973 от 26.01.2016г. на Началник сектор „ПП“ към ОД МВР гр. Шумен, с което на В.П.Д., с ЕГН **********, с адрес *** са наложени следните административни наказания: 1. глоба в размер на 20 лева на основание чл.183,ал.2,т.11 от ЗДв.П за нарушение на чл.40,ал.1 от ЗДв.П и 2. „глоба” в размер на 50 лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от един месец на основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДв.П за нарушение на чл.123,ал.1,т.3,б.“а“ от ЗДв.П

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните пред Шуменски административен съд по реда на Глава ХІІ от Административно процесуалния кодекс.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: