Р Е Ш Е Н И Е

 

239/20.4.2016г. , Гр. Шумен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА  

Шуменският районен съд, единадесети състав

На шести април през две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав:  

                                                                                     Председател: Ростислава Георгиева  

Секретар: Ил.Д.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД №571 по описа на ШРС за 2016 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:  

            Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

            Обжалвано е наказателно постановление №15-0869-001502 от 31.08.2015 год. на ВНД Началник сектор към ОД на МВР – гр.Шумен, сектор Пътна полиция Шумен, с което на Д.Н.Й., с ЕГН**********,*** са наложени административни наказания “глоба” в размер на 20 /двадесет/ лева на основание чл.185 от ЗДвП, „глоба” в размер на 80 /осемдесет/ лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 2 /два/ месеца на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП и „глоба” в размер на 30 /тридесет/ лева на основание чл.181, т.1 от ЗДвП. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно, като излага доводите си за това в жалбата. В съдебно заседание се явява лично и с упълномощен представител, като поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло, като излага конкретни мотиви в тази насока.

            За ОД на МВР – гр.Шумен - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява представител.

            Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 01.08.2015 год. около 21.20 часа жалбоподателят Д.Н.Й. управлявал лек автомобил марка “Мазда РХ8 ” с рег. № Н 1285 ВА, като се движел по бул.“Ришки проход“ в посока Автогара-Шумен. Непосредствено преди навлизането в кръговото, намиращо се на кръстовището между улиците бул.„Ришки проход“ и ул.“Владайско въстание“ водачът преплъзнал гумите на автомобила, поднесъл го надясно и по този начин, чрез дрифт преминал цялото кръгово движение. По време на движението автомобилът се движел странично  с предната си част към центъра на кръговото движение. Тъй като свидетелите П.С.П. и Б.Х.П. се намирали в близост до бившата борса „Бадема“ извън паркирания в близост полицейски автомобил, свидетелят П. подал сигнал със стоп палка за спиране на жалбоподателя, но последния продължил движението си в кръговото движение, след което без да спре се насочил в посока автогара – Шумен. След извършена служебна справка бил установен собственика на автомобила и същият бил открит на местоработата си в района на пл.“Кристал“ в гр.Шумен. Тъй като му било съобщено, че следва незабавно да се върне в района на кръговото движение до бившата борса „Бадема“, за да му бъде извършена полицейска проверка, последният се отзовал. При проверката било констатирано, че управлявания от Й. автомобил не е преминал годишен технически преглед. На водача бил съставен акт за установяване на административно нарушение №1502 от 01.08.2015 год., който бил връчен на нарушителя и подписан от него, след като е изложил под формата на възражение, че изложеното в акта донякъде е верно, но не е възприел показаната му стоп-палка. Впоследствие не се е възползвал от законното си право и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е депозирал допълнителни писмени възражения. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление №15-0869-001502 от 31.08.2015 год. на ВНД Началник сектор към ОД на МВР – гр.Шумен, сектор Пътна полиция Шумен, с което на Д.Н.Й., с ЕГН**********,*** са наложени административни наказания “глоба” в размер на 20 /двадесет/ лева на основание чл.185 от ЗДвП, „глоба” в размер на 80 /осемдесет/ лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 2 /два/ месеца на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП и „глоба” в размер на 30 /тридесет/ лева на основание чл.181, т.1 от ЗДвП.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства, и по-специално от разпита в съдебно заседание на актосъставителя П.С.П. и на свидетеля Б.Х.П., както и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка по отношение на нарушението, описано в пункт първи на наказателното постановление, съдът приема, от правна страна следното: 

            Съгласно разпоредбата на чл.5, ал.1 от ЗДвП всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди. В настоящия случай от материалите по делото се установява по безспорен начин, че жалбоподателят Д.Н.Й. на 01.08.2015 год. управлявайки лек автомобил марка “Мазда РХ8 ” с рег. № Н 1285 ВА, непосредствено преди навлизане в кръговото движение, намиращо се на кръстовището между улиците бул.„Ришки проход“ и ул.“Владайско въстание“ преплъзнал гумите на автомобила, поднесъл го надясно и по този начин, чрез „дрифт“ преминал цялото кръгово движение. По време на движението автомобилът се движел странично  с предната си част към центъра на кръговото движение. Това обстоятелство само по себе си е създало опасност и пречки за останалите евентуални участници в движението и за тяхното здраве и живот, както и опасност от причиняване на имуществени вреди на участниците в движението. В подкрепа на този извод са събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства чрез разпита на свидетелите П.С.П. и Б.Х.П., които са се намирали в непосредствена близост до кръговото движение, извън паркирания наблизо служебен полицейски автомобил и пряко са възприели поведението на водача, движението на управлявания от него автомобил и самото нарушение.

            Това нарушение на се оспорва и от страна на жалбоподателя, доколкото в самия акт под формата на възражение е изложил, че оспорва единствено твърдението, че е възприел подадения му сигнал със стоп – палка, като заявява, че в останалата си част изложеното отговаря на действителността.  

Поради изложените съображения съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението, визирано в  разпоредбата на чл.5, ал.1, т.1  от ЗДвП. Доколкото за посоченото нарушение не е предвидена изрична санкционна разпоредба, съдът намира, че административно-наказващият орган правилно е издирил и приложил общата разпоредба на  чл.185 от ЗДвП, предвиждаща глоба в размер до 20 лева за нарушение на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание. В тази връзка съдът намира, че наложеното от административно-наказващият орган наказание се явява правилно индивидуализирано, с оглед тежестта на нарушението и неговата обществена опасност.

С оглед на изложеното настоящият състав намира, че наказателното постановление в частта по пункт първи се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло. 

По отношение на нарушението, описано в пункт втори на наказателното постановление, съдът приема, от правна страна следното: 

Съгласно разпоредбата на чл.103 от ЗДвП, която е посочена в акта за установяване на административно нарушение като нарушена, водачът на пътно превозно средство е длъжен при подаден сигнал за спиране от контролните органи да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания. От материалите по делото се установява по безспорен начин, че на посоченото в акта за установяване на административно нарушение место на  жалбоподателя е бил подаден сигнал за спиране със стоп-палка от полицейския служител П.П., но същият не е изпълнил даденото му указание и е продължил движението на автомобила. С оглед на изложеното съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна страна състава на нарушението, посочено в разпоредбата на чл.103 от ЗДвП.

В същото време обаче съдът намира, че липсва субективният елемент от състава на посоченото нарушение. За да приемем, че Й. е осъществил състава на същото и от субективна страна е необходимо да приемем, че водачът ясно е видял подадения му сигнал, възприел го е и умишлено не е изпълнил даденото му разпореждане за спиране. В тази връзка съдът съобрази отново събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства чрез разпита на свидетелите П.С.П. и Б.Х.П., които в съдебно заседание по недвусмислен начин заявяват, че не са убедени, че водачът е видял, респективно възприел подадения му сигнал за спиране, като считат, че по-скоро нарушителят не е успял да види вдигнатата от свидетеля П. стоп-палка. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че автомобилът при неговото движение по кръговото движение е осъществявал странично въртеливо движение, с насочена предна част към центъра на кръговото движение. В същото време автомобилът е бил с дясна дирекция, поради което се налага извода, че при преминаване на автомобила покрай мястото, намиращо се в близост до полицейските служители, респективно в момента, в който е бил подаден сигналът със стоп-палка, водачът е бил обърнат с лице към центъра на кръговото движение и с гръб към свидетеля П., поради което не може да се приеме със сигурност, че същият е имал практическата възможност да види подадения му сигнал, да го възприеме и  да изпълни разпореждането.

А с оглед на изложеното съдът намира, че не може да бъде направен категоричен извод, че жалбоподателят е осъществил от субективна страна състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл.103 от ЗДвП. А с оглед на липсата на неоспорими доказателства в тази насока нарушението, посочено в пункт втори на наказателното постановление се явява недоказано и следва тази част от обжалваното наказателно постановление, в която на жалбоподателя е наложено наказание „глоба” в размер на 80 /осемдесет/ лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 2 /два/ месеца на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП  да бъде отменено.

По отношение на нарушението, описано в пункт трети на наказателното постановление, съдът приема, от правна страна следното: 

Съгласно разпоредбата на чл.147, ал.1 от ЗДвП регистрираните пътни превозни средства подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност. От констатациите в акта за установяване на административно нарушение и от материалите по делото се установява, че управляваното от жалбоподателя МПС не е било преминало годишен технически преглед, като представения знак за технически преглед с №5534788 е бил с изтекъл срок. Поради изложеното, съдът счита, че наказващият орган правилно е квалифицирал деянието като административно нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП. В същото време съдът намира, че администартивно-наказващият орган правилно е ангажирал именно отговорността на жалбоподателя за посоченото нарушение, доколкото същия се явява собственик на посоченото МПС. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че въпреки, че по делото липсват конкретни доказателства в тази насока, обстоятелството, че именно Й. е собственик на автомобила се установява от показанията на свидетелите П. П.и Б.П., които именно чрез извършената служебна справка, при която са установили собствеността на автомобила, са успели да издирят и водача, за да му бъде извършена съответната проверка. Това обстоятелство не се оспорва и от самия жалбоподател.

Съдът намира, че доколкото разпоредбата на чл.181, т.1 от ЗДвП предвижда наказание глоба до 50 лв. за собственик или длъжностно лице, което без уважителни причини не представи в определения срок превозно средство за технически преглед, то административно-наказващият орган правилно е ангажирал отговорността на жалбоподателя, в качеството му на собственик на посоченото МПС.  В същото време настоящият състав намира, че наказващият орган правилно е индивидуализирал наказанието, като така определения размер на наложената „глоба“ от 30 лева напълно съответства на тежестта на нарушението и на обществената опасност на дееца. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че видно от приложената по делото справка за нарушител от региона на Й. са били налагани множество административни наказания за различни нарушение по ЗДвП, което говори за една сравнително висока степен на обществена опасност на дееца.     

Поради всичко изложено по-горе съдът намира за правилно и законосъобразно наказателното постановление в частта по пункт първи и трети - да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно, а в частта по пункт втори – отменено, като неоснователно и недоказано.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът  

Р Е Ш И:

 

            ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №15-0869-001502 от 31.08.2015 год. на ВНД Началник сектор към ОД на МВР – гр.Шумен, сектор Пътна полиция Шумен, в частта по пункт първи, с която на Д.Н.Й., с ЕГН**********,*** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 20 /двадесет/ лева на основание чл.185 от ЗДвП и в частта по пункт трети, с която на Д.Н.Й., с ЕГН********** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 30 /тридесет/ лева на основание чл.181, т.1 от ЗДвП, като

ОТМЕНЯ  наказателно постановление №15-0869-001502 от 31.08.2015 год. на ВНД Началник сектор към ОД на МВР – гр.Шумен, сектор Пътна полиция Шумен, в частта по пункт втори, с която на Д.Н.Й., с ЕГН**********,*** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 80 /осемдесет/ лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 2 /два/ месеца на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП.

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

                                                                       

РАЙОНЕН СЪДИЯ: