Р Е Ш Е Н И Е

 

252/22.4.2016г. , гр. Шумен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА  

Шуменският районен съд, единадесети състав

На тринадесети април през две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав:  

                                                                                       Председател: Ростислава Георгиева  

Секретар: Ил.Д.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД №785 по описа на ШРС за 2016 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:  

            Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

            Обжалвано е наказателно постановление №15-0869-000665 от 13.05.2015 год. на Началника на група към ОД на МВР – гр.Шумен, сектор ПП, с което на Ю.А.Й., с ЕГН**********,*** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева на основание чл.315, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховане /отм./, във вр. с чл.249, т.1 от КЗ /отм./. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.

В съдебно заседание се явява лично и с упълномощен представител, като поддържат жалбата и молят наказателното постановление да бъде отменено.

            За ОД на МВР – гр.Шумен - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се явява представител.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

            Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Ю.А.Й. на 01.05.2015 год. 12.20 часа управлявал лек автомобил, марка “Фолксваген Голф”, с рег. № Н 2100 АТ, собственост на лицето А. Й.А., с ЕГН**********, като се движел в гр.Шумен, по ул.”Панайот Волов” в посока пл.“Кристал“. Около дом №5 на посочената улица бил спрян за извършване на рутинна проверка от служители на сектор ПП – Шумен, при което било констатирано, че по отношение на управлявания от жалбоподателя лек автомобил няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. За констатираното нарушение на жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение №665 от 01.05.2015 год. Актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.315, ал.1, предл.последно, т.1 от КЗ, във вр. с чл.249, т.1 от КЗ. Актът е подписан от нарушителя, като е изложил, че няма възражения по него.  Впоследствие не се е възползвал и от законното си право и не е депозирал допълнителни писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. След констатиране на нарушението е представил Полица за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите №BG15115001223249, издадена от ЗАД „Виктория“ със застрахователно покритие от 14.00 часа на 01.05.2015 год. до 23.59 часа на 30.04.2016 год. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление №15-0869-000665 от 13.05.2015 год. на Началника на група към ОД на МВР – грумен, сектор ПП, с което на Ю.А.Й., с ЕГН**********,*** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева на основание чл.315, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховане /отм./, във вр. с чл.249, т.1 от КЗ /отм./.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на  свидетеля М.С.М., както и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното: 

В разпоредбата на чл.249 от КЗ /отм./ са подробно изброени всички задължителни застраховки, като в т.1 на същия член, като такава е посочена “Гражданската отговорност” на автомобилистите по раздел ІІ, буква “А”, т.10.1 от приложение №1, а именно застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство. В същата насока е и текста на чл. 461, т.1 от новия КЗ /обн.ДВ бр.102/29.12.2015 год., в сила от 01.01.2016 год./ От събраните по делото гласни доказателства – разпит на свидетеля М.С.М., се установява по безспорен начин, че именно жалбоподателят е управлявал посоченото по-горе МПС – лек автомобил, марка “Фолксваген Голф”, с рег. № Н 2100 АТ.  Както става ясно от материалите по делото и отново от разпита в съдебно заседание на посочения свидетел, по време на управлението по отношение на автомобила не е имало валиден договор за сключена застраховка “Гражданска отговорност”, доколкото сключената застрахователна полица по отношение на автомобила е била с изтекъл срок на валидност. Това обстоятелство не се оспорва и от страна на жалбоподателя.  В същото време представената след извършване на проверката и съставяне на акта за установяване на административно нарушение Полица за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите №BG15115001223249, издадена от ЗАД „Виктория“ със застрахователно покритие от 14.00 часа на 01.05.2015 год. до 23.59 часа на 30.04.2016 год., т.е. с валидност след извършване на проверката.

Поради изложеното съдът намира, че жалбоподателят, управлявайки посоченото МПС, във връзка с използването, на което и по отношение, на което е нямало валидна застраховка “Гражданска отговорност”, действително е осъществил от обективна и субективна страна посоченото в акта и в издаденото въз основа на него наказателно постановление административно нарушение. За посоченото нарушение административно-наказателната разпоредба на чл.315, ал.1, т.1 от КЗ /отм./ предвижда “глоба” в размер от 400 до 600 лева за физическо лице, което управлява МПС, във връзка, с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност”. Административно - наказващият орган правилно е издирил и приложил действащата санкционна разпоредба, действал е законосъобразно, като се е съобразил и с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и е наложил наказание в размер на минимума, предвиден в посочената по-горе разпоредба.  

За прецизност следва да бъде посочено, че след издаване на наказателното постановление, но преди влизането му в сила посочения по-горе КЗ е бил отменен, като считано от 01.01.2016 год. е в сила нов КЗ /обн. ДВ бр.102 от 29.12.2015 год./. В същия е въведена идентична разпоредба /чл.638, ал.3 от КЗ/, която предвижда „глоба“ отново в размер на 400 лева за лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Въпреки, че нормата на чл.483, ал.1 от новия КЗ не предвижда изрично задължение за лице, управляващо моторно превозно средство да сключи застраховка „Гражданска отговорност“, а само възможност за това, то посочената по-горе санкционна разпоредба на 638, ал.2 от КЗ съдържа в себе си както състав на нарушение, така също и предвидената за него санкция, поради което следва да се приеме, че текста е идентичен с този, посочен в обжалваното наказателно постановление, с което е бил наказан нарушителя. Новата разпоредба предвижда наказание в абсолютен размер от 400 лева, който съвпада с миниума на наказанието, предвидено в разпоредбата на чл.315, ал.1, т.1 от КЗ /отм./ и с размера на наложеното на жалбоподателя наказание, поради което се явява ирелевантно към настоящия казус обстоятелството коя от двете разпоредби се явява по-благоприятна по смисъла на чл.3, ал.2 от ЗАНН.

Съдът не кредитира твърденията на жалбоподателя и процесуалният му представител, че нарушението следва да бъде квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка съдът напълно споделя мотивите на административно-наказващият орган в тази насока, изложени в обжалваното наказателно постановление. Правилно е било преценено, че с оглед характера на нарушението в настоящия случай нормата на чл.28 от ЗАНН не може да бъде приложена. Независимо от обстоятелството какъв е периода от време, през който по отношение на притежавания, респективно управляван от жалбоподателя автомобил не е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност”, липсата й само себе си представлява нарушение с висока степен на обществена опасност, с оглед риска, който би могъл да настъпи при евентуално застрахователно събитие.  Този риск е еднакво сериозен и винаги възниква, независимо дали водачът е управлявал автомобила без сключена застраховка „Гражданска отговорност” в продължение на месеци или само на няколко часа. В тази връзка е ирелевантен и факта, че жалбоподателят е сключил застраховка два часа след установяване на нарушението. В тази връзка е и константната практика на ШАС и по-конкретно Решение № 93 от 18.05.2015 г. на АдмС - Шумен по КНАД  №83/2015 год., Решение №266 от 28.05.2013 год. на АдмС-Шумен по КАНД  №205/2013 год. и др.

Поради всичко изложено по-горе, съдът намира, че наказателното постановление, предмет на обжалване по настоящото дело се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло. 

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът  

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №15-0869-000665 от 13.05.2015 год. на Началника на група към ОД на МВР – гр.Шумен, сектор ПП, с което на Ю.А.Й., с ЕГН**********,*** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева на основание чл.315, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховане /отм./, във вр. с чл.249, т.1 от КЗ /отм./, като правилно и законосъобразно.

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

                                                                       

РАЙОНЕН СЪДИЯ: