Р Е Ш Е Н И Е
445/28.7.2016г. гр.Шумен
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Шуменският районен съд, в открито заседание
на пети юли двехиляди и шестнадесета година, в състав:
Председател: Емилиян Ангелов
при секретаря В. С.,
като разгледа докладваното от районния съдия
ВНАХД № 817 по описа за 2016год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Настоящото производство е
образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба от “Мобилтел” ЕАД-гр.София срещу Наказателно
постановление № В-0042380/12.02.2016г. на Директора на Регионална Дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище при Комисията за защита на потребителите, с
което на дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 3000,00
лева, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.55 ал.2 от Закона за потребителския
кредит. Жалбоподателят оспорва констатациите в акта и в наказателното
постановление, като счита, че не е извършил административно нарушение, като
излага редица доводи в тази насока . Поради това моли съда да постанови
решение, с което да отмени изцяло
наказателното постановление.
В открито съдебно заседание дружеството, редовно призовано, не изпраща
процесуален представител. Въззиваемата страна също не изпраща представител и не
изразява становище.
Жалбата е подадена в срок, от надлежно лице и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна, по следните съображения:
Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа
страна следното: Дружеството-жалбоподател стопанисва магазин , намиращ се
на бул.”Симеон Велики” №46В в Шумен,
като предлага за продажба мобилни
апарати, аксесоари и услуги. На 12.10.2015г.
лицето Ф. А. от Шумен, посредством
договори за продажба на изплащане закупило от посочения магазин два броя смартфона
съответно „Samsung Galaxy S3 16GB Neo White MAT 20 23“ и „Samsung Galaxy S3 16GB Neo Blue MAT 20 23“. На 16.10.2015г. и 24.10.2015г., А. подала
писмени заявления в посочения по горе търговски обект за прекратяване на
потребителския кредит, съгласно чл.10.1.2 от договорите и тъй като
жалбоподателя отказал да прекрати договорите за продажба на изплащане,
позовавайки се на чл.29а от Закона за потребителския кредит, последната
депозирала потребителска жалба в КЗП. По
този повод на 07.12.2015г. от В.К.Г.-главен инспектор в КЗП-РД за области Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и
Търговище, била извършена проверка на търговския обект, при която били
констатирани изтъкнатите по горе обстоятелства и съответно било преценено от
проверяващия, че се касае за един договор, само, че разпечатан на две бланки,
поради което и на 13.01.2016г. бил съставен акт за установяване на
административно нарушение на дружеството-жалбоподател, за това, че след
подадени две заявления за отказ от договор за потребителски кредит е отказал да
го прекрати, като по този начин нарушил чл.29 ал.1от ЗПК. Актът бил съставен в
присъствието на надлежен представител на дружеството, бил предявен и подписан
без възражения. Такива не били депозирани и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН. Въз
основа на съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление,
с което на дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева на
основание чл.45 ал.1 от Закона за потребителския кредит.
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства:
разпитът на свидетелите В.К.Г. , Н.И.Й. и Н.М.Н. , както и от присъединените по
реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема от правна страна следното: Съгласно
чл.29 ал.1 от ЗПК, потребителят има право, без да дължи обезщетение или
неустойка и без да посочва причина, да се откаже от сключения договор за
потребителски кредит в срок 14 дни, считано от датата на сключване на договора за кредит или от датата на която получи условията за
кредит, като в чл.29а от ЗПК изрично е посочено, че чл.29 не се прилага, когато
договорите за кредит с общ размер по малък от 400 лева. Съдът категорично
счита, че в конкретната хипотеза
потребителя Ф. А. е сключила два договора за потребителски кредит с
наказаното дружество, които се отнасят за две различни вещи съответно смартфони
„Samsung
Galaxy S3 16GB Neo White MAT 20 23“
и „Samsung Galaxy S3
16GB Neo Blue MAT 20 23“ и напълно
индиферентно остава обстоятелството, че договорите носели един и същ номер, тъй
като въобще не съществува подобен императив, а именно договорите да се отличават по своите номера.
Важното във всеки един договор е
съдържанието му и дали притежава определени реквизити, като както по горе бе
изтъкнато представител на наказаното дружество и лицето Ф. А. са сключили два броя
договори за потребителски кредит, отнасящ се за различни вещи в различен
времеви отрязък и полагайки подписи върху всеки един от двата договора /видими
са дори различията върху подписите от страните/. В тази насока са и показанията
на свид.Н.Н., която заяви, че двата договора са сключени поотделно. Сумата на
всеки един от посочените по горе договори за потребителски кредит е за по 240
лева с ДДС, което означава, че чл.29
ал.1 от ЗПК в процесния случай е неприложим и напълно правилно наказаното
дружество се е позовало на чл.29а от ЗПК, отказвайки да прекрати сключените
договори за потребителски кредит.
По изложените съображения съдът намира, че
дружеството-жалбоподател е санкционирано за неизпълнение на административно
задължение, което в действителност не е извършило. Поради това наказателното
постановление се явява незаконосъобразно и необосновано и следва да бъде
отменено.
Водим от горното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ изцяло
наказателно постановление № В-0042380/12.02.2016г. на Директора на Регионална Дирекция за областите
Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище при Комисията за защита на потребителите.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Шуменски административен съд по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: