Р Е Ш Е Н И Е

286/11.4.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ш-нският районен съд, петнадесети състав

На двадесет и пети март две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Пл. Недялкова

Секретар: Цв. К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ГД №1379 по описа на ШРС за 2015 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са три обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл.49 от ЗЗД.

Производството е образувано по повод депозирана искова молба от Т.Н.Т., ЕГН **********, с адрес: *** чрез адв.С. Б. от ШАК срещу Община Ш с ЕИК... със седалище гр.Ш-н, бул. „С.“ №17.

Съдът, като установи, че исковата молба е допустима и редовна, на основание чл.146, ал.1, във вр. с чл.140, ал.1 от ГПК изготви следния проект на доклад:

В исковата молба ищецът излага, че е собственик на МПС – лек автомобил „КИА ПИКАНТО“ с ДК№ ... От 21 години бил правоспособен шофьор, а от 10 години работел като водач на лек таксиметров автомобил. От три години ползвал посоченото МПС като таксиметров автомобил, с който осъществявал таксиметрови услуги като ползвал ефира и диспечерските услуги на ЕТ „Е... - Ж.Г.“ Посочва, че на 28.03.2015г. около 15.00 часа се отправил към адрес в град Ш-н, ул. „Владайско въстание“ /големите номера/, където бил повикан на поръчка. Движейки се по ул. „Охрид“ и правейки десен завой по ул. „Вл. въстание“ в посока „Паметник 1300 години България“, видял разпилени камъчета /чакъл/. Влязъл в завоя с много ниска скорост, знаейки, че доскоро пътят бил затворен поради ремонтни работи. В момента в който вече имал видимост видял, че прокопаните участъци били запълнени с чакъл, а пътят е отворен – нямало ленти, табели или обозначителни знаци за затворен път или ремонтни работни. Непосредствено след кръстовището чул силен трясък. Автомобилът рязко спрял, в резултат на което ищецът се ударил във волана. Опитал се да отвори вратата, но не успял, поради което излязъл от предната дясна врата. Видял, че автомобилът се бил забил и увиснал на бетонен ръб в средата на пътното платно, ориентиран успоредно на липсващата осева линия. Твърди, че автомобилът бил доста деформиран – калникът бил пречупен, подкапникът – деформиран и гумата се била забила в него. Излага, че се чувствал много зле – треперел от уплаха, имал усещане за невероятен студ. Веднага се обадил на колегата си С. А., който пристигна след 5-6 минути със служебната си кола /такси/, а също и на телефон 112. Произшествието било посетено от служители на ОДМВР - Ш-н. След извършен оглед на мястото и автомобила бил съставен протокол за ПТП № 1516618 от 28.03.2015г., в който подробно били описани щетите и причината за произшествието. Излага, че автомобилът бил изваден с помощта на негови познати - Б. Б. и Д.С.. Впоследствие на 31.03.2015г. бил закаран до сервиза на А-то с автомобил на „пътна помощ“, собственост на А.К. ЕООД, за която услуга заплатил 65 лв. Освен описаните в протокола за ПТП очевидни повреди, в сервиза била констатирани и допълнителни такива – сцепена предна лява гума, забита в пластмасова подкалнична кора и невъзможност за цялостно отваряне на предна лява врата, поради деформиран калник, усукани и деформиран преден мост, огънат преден ляв носач, излязла и ударена лява полуоска, разлив на масло от скоростната кутия, счупени вътрешно и външно каре, съмнение за повреден диференциал. Стойността на закупените с документи резерви части възлизала общо на 644.97 лева, а стойността на услугата по ремонта 80 лева. Осигуряването на части и ремонт на автомобила отнело четири дни, през които не можел да работи и да осигурява нормалния дневен оборот от таксиметрови услуги. Започнал работа на 03.04.2015г. През петте дни, в които не можел да работи вследствие повредата на автомобила пропуснал да реализира доход от около 200 лева. Твърди, че от преживяното ПТП претърпял и неимуществени вреди, изразяващи се в преживени болки и страдание и продължила във времето уплаха, безпокойство, безпричинен страх. Счита че горепосочени имуществени и неимуществени вреди са в пряка и непосредствена последица от бездействието на Община Ш-н, която като собственик на процесната отсечка от пътя е следвало да обезопаси участъка или поне да осигури обозначаването на пътя като път, който се извършват ремонтни дейности.

Моли съда да се произнесе с решение, с което да осъди ответника Община Ш-н да му заплати сумата от : 789,98 лв. за причинени имуществени вреди, представляващи стойността на транспортирането на МПС с „Пътна помощ“, закупените авточасти и гуми, и извършените ремонтни работи; 200.00 лв. за пропуснати ползи в резултат на причинената от ПТП невъзможност да работи и да реализира доходи в пет последователни дни от месец март 2015 г./ от 15.00 часа на 28.03.2015г. до 08.00 часа на 02.04.2015г./; 4000.00 лв. за причинените неимуществени вреди, изразяващи се в преживени болка и страдание, силна уплаха, продължила със седмици, смущения в съня и в способността да общува нормално с близки и приятели, нетипично поведение на водач, станало причина да попадам в конфузни ситуации при превоз на пътници, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 28.03.2017г. до окончателното изплащане. Претендира и направените по делото разноски.

В съдебно заседание ищецът, редовно призоват не се явява лично. Явява се процесуален представител – адв. Св. Б. от ШАК, който поддържа изцяло предявените искове.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна е бил депозиран писмен отговор. Намира предявения иск за неоснователен. Не оспорва факта, че ПТП е настъпило на път общинска собственост, но счита че вина за настъпилото ПТП и нанесените щети по автомобила има ищецът, който го е управлявал. Намира иска за причинени имуществени вреди за неоснователен и по размер. За неоснователни и недоказани по основание и размер намира и исковета за пропуснати ползи и причинени неимуществени вреди. Посочва, че Община Ш-н е сключила договор с предмет „Рехабилитация и разширение на канализационната мрежа и съпътстващата водопроводна мрежа на гр. Ш-н – етап 2 в рамките на ПРОЕКТ № DIR – ….. ИНТЕГРИРАН ВОДЕН ЦИКЪЛ ЗА ГРАД Ш-Н – ЕТАП 2, ОП ОКОЛНА СРЕДА 2007 – 2013 г. с изпълнител А. Б. Ш-Н“, дружество по ЗЗД, БУЛСТАТ... със седалище: гр. С-я район В-а, ул. „М.. А.Р“ № 10 Членове на дружеството са: „С-В“ ЕООД ЕИК ... със седалище и адрес на управление: гр. С-я район В-а, ул. М.. А.Р № 10, управлявано от Г.В. С-в, управител;„РАЙКОМЕРС КОНСТРУКШЪН“ ЕАД, ЕИК..., със седалище и дарес на управление: гр. С-я ж.к. Л., бул. Д-р П. Д. № 129, управлявано от И. Хр. М., изпълнителен директор;„ДЖИ ПИ ГРУП“ ООД ЕИК …. със седалище и адрес на управление: гр. С-я р-н Л.., бул. „Ч.. в.х“ № 59А, управлявано от В. С. Л., управител;„Агуа резидиос и медио амбиенте“ АД, Б…, Ис…;„ИНТЕГРИРАНИ ВОДНИ ПРОЕКТИ“ ООД, ЕИК …, със седалище и адрес на управление: гр. С-я р-н О.. ул. Искър №7, вх.2, ап.3 управлявано от Св. Ж. Ст.Във връзка с изпълнението на договора Община Ш-н издала Разрешително за прокопаване № 17/02.02.2015г. по ул. Вл. Въстание в района на местопроизшествието със срок за извършване на строителните дейности от 04.02.2015г. до 04.04.2015г. Със Заповед № РД ….. на кмета на Община Ш-н е въведена временна организация на движението в района на местопроизшествието. С протокол от 05.02.2015г. комисия назначена със същата заповед я приема. Съгласно разпоредбите на разрешителното за прокопаване и заповедта за въвеждане и поддържане ВОБД строителството трябва да се извърши при спиране на движението на МПС по описаните в тях улици, в това число по ул. Вл. В.. С така въведената организация на движението е трябвало да се съобразяват всички участници в движението, включително и ищецът. Моли исковете да бъдат отхвърлен като неоснователни и недоказани по основание и размер.

С отговора прави искане за привличане като трето лице –помагач на страната на ответника – „ С-В“ ЕООД ЕИК ... : гр. С. и предявява за съвместно разглеждане обратни искове срещу третото лице – помагач в условията на евентуалност, а именно, ако бъдат уважени претенциите на ищеца, моли да бъде осъдено третото лице – помагач да им заплати сумата, за която са предявени главните искове, ведно със законната лихва от датата на увреждането, както и направените по настоящото производство разноски. Съдът с определение от 10.12.2015 год. е конституирал в производството „ С-В“ ЕООД ЕИК ... : гр. С. като трето лице – помагач на страната на ответника Община Ш-н по предявените срещу нея искове от Т.Н.Т., ЕГН **********, като същевременно е приел за съвместно разглеждане предявените при условията на евентуалност, по реда на чл.219, ал.3 от ГПК, обратни искове, предявени от Община Ш-н срещу третото лице – помагач на страната на ответника - С-В“ ЕООД ЕИК ... : гр. С..

В съдебно заседание за ответника по първоначалния иск и ищец по обратните искове – Община Ш-н, се явява процесуален представител - ст. юрисконсулт И. К.

Препис от исковата молба, с която се предявяват обратните искове е изпратена на С-В“ ЕООД ЕИК ... : гр. С. , като в законоустановения едномесечен срок от тяхна страна е депозиран писмен отговор, в който заявяват, че намират предявените искове за недопустими, поради настъпила преклузия. Тези доводи съдът намира за неоснователни. В отговора си на исковата молба ответникът Община Ш-н е направил искане, с правно основание чл.219, ал.1 от ГПК, за конституиране в производството на трето лице - помагач на ответната страна, а именно А. Б. Ш-Н“ ДЗЗД, БУЛСТАТ...гр.С.. С определение от 18.08.2015г. на основание чл.219, ал.1 от ГПК,съдът е конституирал в производството трето лице - помагач на ответната страна, а именно А. Б. Ш-Н“ ДЗЗД, БУЛСТАТ... гр.С. и е приел за съвместно разглеждане предявените при условията на евентуалност обратни искове срещу третото лице помагач А. Б. Ш-Н“ ДЗЗД, БУЛСТАТ... на което е изпратен препис от исковата молба. Във връзка с направените възражения в отговора относно допустимостта на предявените обратни искове, предвид качеството на лицето /ДЗЗД/, съдът с определение от 25.11.2015г. оставил исковата молба, с която се предявяват обратни искове без движение като е предоставен едноседмичен срок на Община Ш-н да уточни субектите, които иска да бъдат конституирани като трето лице – помагач, както и субектите, срещу които предявява обратните искове. В указания срок Община Ш-н е депозирала молба, в която моли да бъде конституирано като трето лице помагач „С-В“ ЕООД, ЕИК…, със седалище и адрес на управление: гр.С-я

По отношение на предявените искове от Община Ш-н, както и предявените главни искове изразява становище за неоснователност на същите. Моли да бъдат отхвърлени и да бъдат присъдени направените по делото разноски. Твърдят, че не е налице фактическият състав на непозволеното увреждане по смисъла на чл. 49 във вр. чл.45 от ЗЗД, респективно не е налице основание да бъде търсена обективна отговорност на „С-в” ЕООД по настоящото дело. Твърди, че претърпяното от ищеца Т. на 28.03.2015 година ПТП не се дължи на извършвани строително-ремонтни дейности от страна на „С-в” ЕООД и не с налице неположена дължима грижа на добър стопанин от наша страна. Не се оспорва, че между ДЗЗД А. Б. Ш-н” и Община Ш-н има подписан и действащ Договор с предмет „Рехабилитация и разширение на канализационната мрежа и съпътстващата водопроводна мрежа на гр. Ш-н ,, от 22.04.2014г. Не се спори и, че със Заповед № РД-…. на Кмета на Община Ш-н е въведена временна организация на движението, включително и по ул. „Вл.в.”, която определя спиране на движението на МПС в района на инцидента, посочен от ищеца. Твърди се, че „С-в” ЕООД е изпълнило всички предписания на компетентните органи във връзка с цитираната заповед. Излага, че представените от Община Ш-н писмени доказателства безспорно се установява, че ДЗЗД А. Б. Ш-н“, респективно и „С-в” ЕООД е създало необходимите условия за обезопасяване на възложения им от Общината строителен обект, упражнявайки вменените им по договор и закон задължения. Твърди, че със създадената временна организация на движението, утвърдени от органите на МВР, както и упражненият строителен надзор, „С-в” ЕООД не е допуснал неизпълнение на задълженията си, като не е налице противоправно деяние, което да е в причинна връзка с настъпилото увреждане на ищеца, за което да бъде ангажирана нашата отговорност.

Сочи, че в исковата си молба ищецът прави съдебно признание на факта, че е знаел за извършващите СМР по ул. „В. в.” и въпреки това е нарушил правилата за движение и е навлязъл в района на строителната площадка, респективно сам е допринесъл за настъпване на твърдените от него вреди, поради което не може и не следва да черпи ползи от собственото си противоправно поведение. Твърди, че инцидентът е изцяло следствие на виновно поведение на Т., защото той е следвало да се съобрази с наличието на СМР и да прояви нужните внимание и контрол, за да предпази своето имущество и здрав. Счита, че липсва причинно - следствена връзка между поведението на „С-в” ЕООД при осъществяването на строително-ремонтната дейност, възложена им от Община Ш-н, настъпилия инцидент с ищеца и причинените му вреди.Оспорва предявения иск за заплащане на 789.97 лева имуществени веди по основание и размер.Намира, че цените на вложените материали и труд са силно завишени. Оспорва се и реалността и размера на предоставените услуги, както и обстоятелството, че всички ремонти са били необходими вследствие на настъпилото ПТП, доколкото не били установени по предвидения в чл. 207 и сл. от ГПК ред. Оспорват като неоснователен и недоказан и иска за пропуснати ползи в размер на 200 лева. Сочат, че от представените с исковата молба доказателства не може да се установи причинно - следствената връзка между претърпяното от ищеца ПТП и претендираната от него вреда. Доколкото бил представен пътен лист и дневни отчети от 24.03.2015 г./ пет дни преди датата на настъпване на ПТП/, а в останалата си част касаели период след инцидента, от тях не можело да се направи категоричен извод за размера на твърдяната от ищеца Т. пропусната полза.По отношение на иска за заплащане на 4000 лева неимуществени вреди, намират, че по делото липсват категорични доказателства за претърпени от ищеца болки, страдания и дискомфорт. Излагат, че по делото няма данни за ограничаване на трудоспособността на ищеца, доколкото същия е продължил да извършва дейност като таксиметров превозвач .. Отделно от това, намират че е налице съпричиняване при настъпване на увредата, от която ищеца претендира изплащане на обезщетение за неимуществени вреди, поради виновното му поведение и неспазване на установената организация на движение. При условията на евентуалност молят, в случай, че съдът приеме наличието на деликтна отговорност за „С-в” ЕООД, да бъде намален значително претендирания от ищеца размер. Нямало данни увредата да е съпътствана с продължително възстановяване и силни болки.

В съдебно заседание за третото лице – помагач и ответник по обратните искове „С-В“ ЕООД, гр.С. се явява процесуален представител – адв. С. И. от ШАК.

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 22.04.2014г. Община Ш-н, в качеството си на възложител, сключила договор с предмет „Рехабилитация и разширение на канализационната мрежа и съпътстващата водопроводна мрежа на гр. Ш-н – етап 2 в рамките на ПРОЕКТ № DIR …. ИНТЕГРИРАН ВОДЕН ЦИКЪЛ ЗА ГРАД Ш-Н – ЕТАП 2, с изпълнител А. Б. Ш-Н“, дружество по ЗЗД, БУЛСТАТ... гр.София. Във връзка с изпълнението на договора на 02.02.2015г. Община Ш-н издала Разрешително №…., по силата на което е било разрешено на изпълнителя А. Б. Ш-Н“ ДЗЗД да прокопае в гр. Ш-н ЗОНА8, Канализационен клон 21 по ул. „В.в.“ и ул. „1300 години Българска Държава“ от ул. „В. П.“ до парцел №… със спиране на движението на МПС, съгласно Проект за ВОБД, съгласуван в Община Ш-н и Пътна полиция при ОДМВР - Ш-н. Разрешението е дадено за периода от 04.02.2015г. до 04.04.2015г. Със Заповед № РД …. на кмета на Община Ш-н е въведена временна организация на движението в района, съгласно която прокопаването трябва да се извърши със спиране на движението на МПС, съгласно утвърдения проект за ВОБД. Със същата заповед е определено отговорно длъжностно лице за поставяне и поддържане на временната сигнализация от страна на изпълнителя – В. Г. П. – технически ръководител, както и комисия за приемане на временната организация. С протокол от 05.02.2015г. комисията е приела Временната организация на движението в гр.Ш-н ЗОНА 8 Канализационен клон 21, по ул. „В. в.“ и ул. „1300 години българска Държава“ от ул. „В. П.“. Строителните работи в посочения пътен участък се извършвали от „С-В“ ЕООД ЕИК ... гр. София - участник в А. Б. Ш-Н“ ДЗЗД.

Ищецът Т.Н.Т. работел като водач на таксиметров автомобил. Осъществявал таксиметрови услуги със собствения си лек автомобил „КИА ПИКАНТО“ с ДК№ Н…ВВ като ползвал ефира и диспечерските услуги на ЕТ „Е… – Ж.Г.“, гр.Ш-н. На 28.03.2015г. около 15.00 часа се отправил към адрес в град Ш-н, ул. „.в.“. Движейки се по ул. „О.“ и правейки десен завой по ул. „Вл. В.“ в посока ул. „1300 години Българска Държава“ видял разпилян чакъл. Прокопаните участъци в този участък от пътя били запълнени с чакъл. Нямало поставени обозначителни знаци за затворен път или ремонтни работни. Правейки десен завой по ул. „Вл. В.“ в посока ул. „1300 години Българска Държава“, автомобилът се плъзнал на ляво и предната лява гума пропаднала в дупка разположена по средата на пътното платно. На мястото пристигнал св.С. А., който бил уведомен от ищеца Т. за възникналото ПТП. Впоследствие пристигнал и екип на ПП към ОДМВР – Ш-н, както и св. Б. Б.. Св.П.М., в качеството си на мл. автоконтрольор, съставил протокол за ПТП №…. год., в който отразил, че автомобилът на дясна крива пропада с предна си лява гума в необозначена и необезопасена дупка с приблизителни размери дълбочина 0.35 м., широчина 2.60м., дължина – 3 м.В съдържащата се в протокола за ПТП кодова таблица в графата „регулиране“ св. М. не е отразил код. Направил снимки на местопроизшествието, изготвил и докладна записка. Св. М. *** за необезопасения пътен участък. На место пристигнали работници на фирмата извършваща строителните работи, които поставили съответните знаци. Предвид настъпилите повреди по автомобила, в резултат на настъпилото ПТП, същият не можел да се движи на собствен ход, което наложило да бъде издърпан от дупката и преместен встрани с помощта на жива сила. Впоследствие с автомобил на Пътна помощ бил откаран в сервиз. За периода от 28.03.2015г. до 02.04.2015г., вкл. ищецът Т. не е ползвал диспечерските услуги на ЕТ „ЕЛФИ – Ж. Г. гр.Ш-н

През 1999г. ищецът Т. претърпял ПТП, при което е получил тежка травма, довела до фрактура на дясната раменна кост. Претърпял няколко операции и за срок от пет години бил подложен на консервативно лечение и рехабилитационни процедури. Претърпяното на 28.03.2015г. се отразило отразило за психичното и емоционално състояние на ищеца.Възобновили са се спомените от предходната стресова ситуация. На 16.04.2015г. му бил извършен психиатричен преглед и предписана медикаментозна терапия. По делото е допусната и назначена съдебно-психиатрична експертиза, чието заключение е прието от съдът като компетентно и безпристрастно изготвена. Вещото лице дава заключение, че вследствие на претърпяното ПТП ищецът Т. е разгърнал Остра стресова реакция, която е била с продължителност в първите няколко часа след ПТП. В следващите около два месеца е страдал от Адапционна реакция с нарушение в емоциите и поведението.

По делото е допусната и назначена, и съдебно-автотехническа експертиза, чието заключение е прието от съдът като компетентно и безпристрастно дадено. Вещото лице дава заключение, че стойността на повредените части, след приспадане процента на овехтяване възлиза на 508.46 лева. Заедно с труда за ремонт пазарната стойност на причинените материални щети от ПТП възлизат на 588.46 лева. Описаните в исковата молба повреди по лекия автомобил от техническа гледна точка е възможно да бъдат нанесени при описаните обстоятелства.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, както и заключенията на експертизите.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Не се спори между страните, че на 28.03.2015г. ищецът е претърпял ПТП на ул. „Владайско въстание“ в гр.Ш-н, която е собственост на Община Ш-н. Не се оспорва, че между ДЗЗД А. Б. Ш-н” и Община Ш-н има подписан Договор с предмет „Рехабилитация и разширение на канализационната мрежа и съпътстващата водопроводна мрежа на гр. Ш-н“ от 22.04.2014г. Не се спори и, че със Заповед № РД-….. на Кмета на Община Ш-н е въведена временна организация на движението, включително и по ул. „В. в..”, която определя спиране на движението на МПС в района на инцидента, посочен от ищеца. Безспорно е и обстоятелството, че строителните работи в посочения пътен участък се извършвали от „С-В“ ЕООД ЕИК ... гр. София - участник в А. Б. Ш-Н“ ДЗЗД, както и че към момента на възникване на ПТП те не са били приключили.

Съгласно разпоредбата на чл.31 от Закона за пътищата поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините, а съгласно §1 т.14 от допълнителните разпоредба - "Поддържане на пътищата" включва дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година. Нормата на чл.167, ал.1 от ЗДвП задължава лицата, които стопанисват пътя да го поддържат в изправно състояние, да сигнализират незабавно препятствията по него и да ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Съгласно чл.4 ал.3 от НАРЕДБА № … г. за временната организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците проекта за ВОБД се изпълнява въз основа на договор между възложителя и лицата, които извършват СМР. Лицата, които извършват дълготрайни СМР, отговарят за поставянето и поддържането на сигнализацията в съответствие с проекта за ВОБД и за премахването й след отпадане на необходимостта от нея. А съгласно чл. 30 от същата наредба сигнализацията на СМР в обхвата на пътя или улицата трябва да е ясно видима и разбираема от участниците в движението по всяко време на денонощието и при всякакви метеорологични условия и да дава навременна и достатъчна информация за изменените пътни условия.

Във връзка с изпълнението на договора на 02.02.2015г. Община Ш-н издала Разрешително №…., по силата на което е било разрешено на изпълнителя А. Б. Ш-Н“ ДЗЗД да прокопае в гр. Ш-н ЗОНА8, Канализационен клон 21 по ул. „В. в.“ и ул. „1300 години Българска Държава“ от ул. „В. П.“. Строителните работи в посочения пътен участък се извършвали от „С-В“ ЕООД ЕИК ... гр. С. - участник в А. Б. Ш-Н“ ДЗЗД. В издаденото разрешително изрично е посочено, че изпълнителят е длъжен да поддържа в пълна наличност и изправност Вертикалната сигнализация, съгласно ободрените проекти за ВОБД по всички улици и техни участъци, по които извършва различни видове СМР. С издадената от кмета Заповед № РД ….2015г. ,с която е въведена временна организация на движението в района /спиране на движението на МПС/ е определено и отговорно длъжностно лице за поставяне и поддържане на временната сигнализация от страна на изпълнителя.

Въведена временна организация на движението в района, включително и по ул. „В. в.” предвижда спиране движението на МПС и в двете посоки по време на извършване на строителните работи. Предвидени са в началото и края на прокопавания участък да има поставени - знак В2 „Забранено влизането на ППС в двете посоки“, средства за сигнализиране на площи временно забранени за движение – С 3.1 „Б…“ и светлинен източник, подаващ мигаща жълта светлина (С16). При възникване на ПТП такива не са били налични. При съставяне на протокола за ПТП, в съдържащата се в него кодова таблица в графата „регулиране“ св. М. не е отразил нито един от предвидените пет кода свързани с регулиране на движението, а именно – 1 - светофари, 2 – пътни знаци, 3-жълта мигаща светлина, 4 – правила и 5 – регулировчик. От събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства – протокол за ПТП,снимковия материал, показанията на свидетелите П.М., Б. Б. и С. А. се установява, че при настъпване на ПТП движението в този пътен участък не е било спряно, чрез поставяне на предвидените в проекта за ВОБД пътни знаци. Също така по никакъв друг начин не било обозначено, че се извършват ремонтни работи. Съдът намира, че показанията на посочените свидетели следва да се кредитират изцяло, доколкото същите са преки очевидци на състоянието на пътя непосредствено след инцидента, а също така непосредствено са възприели и обстоятелството какъв е бил режима на движение на МПС в пътния участък. Показанията им почиват на техните преки наблюдения и не се опровергават от останалия събран по делото доказателствен материал.

Съдът намира, че от страна на ответника или третото лице-помагач не са били предприети необходимите действия за обезопасяване на пътния участък, чрез спиране на движението по него, на 28.03.2015г.

Следователно от всичко изложено по-горе се налага извода, че ответникът в качеството си на собственик на пътя и носещ отговорността за неговото поддържане не е изпълнил задължението си, визирано в посочените по-горе законови разпоредби. Обстоятелството, че Община Ш-н не извършва строителните работи по пътната поддръжка, а е възложила осъществяването й на друго лице, не я освобождава от отговорност по искови претенции за обезщетяване на вреди, настъпили в резултат на неподдържането на общинските пътища и осигуряване на необходимите условия за безопасно движение.

Съгласно разпоредбата на чл.49 от ЗЗД всеки, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнение на тази работа. Отговорността на ответника при предявен иск с правно основание чл.49 от ЗЗД е безвиновна и за ангажирането й следва да се установи качеството на ответника на субект, който е възложил на прекия причинител на вредата извършването на определената работа, по повод или във връзка, с която са настъпили вредите. В случая, от събраните по делото доказателства се установява твърдяното от ищеца ПТП, факта че то е станало на участък от общински път, задължението за осигуряване поддръжката на който е на Община Ш-н, като конкретните дейности са възложени на трето лице, че причините за инцидента са неподдържането на сигнализацията в съответствие с проекта за ВОБД, както и, че вследствие на посочените причини, автомобилът на дясна крива пропада с предна си лява гума в необозначена и необезопасена дупка с приблизителни размери дълбочина 0.35 м., широчина 2.60м., дължина – 3 м., в резултат на което на автомобила са били нанесени вреди. С оглед на изложеното, съдът приема за безспорно доказано настъпването на вредоносен резултат и причинно - следствена връзка между него и неизпълнението задължението на ответника, което ангажира безвиновната му отговорност за репариране на вредите, причинени от бездействието на лицата, на които е възложил осъществяване на строителни дейностите и поддържането на сигнализацията.

Съгласно чл.51, ал.1 от ЗЗД обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането.

В настоящия случай претенцията на ищеца е за причинени имуществени вреди в размер на: 789,98 лв., представляващи стойността на транспортирането на МПС с „Пътна помощ“, закупените авточасти и гуми и извършените ремонтни работи; 200.00 лв. за пропуснати ползи в резултат на причинената от ПТП невъзможност да работи и да реализира доходи в пет последователни дни от месец март 2015 г./ от 15.00 часа на 28.03.2015г. до 08.00 часа на 02.04.2015г./, както и за причинени неимуществени вреди в размер на 4000.00 лв., изразяващи се в преживени болка и страдание, силна уплаха, смущения в съня и в способността да общува нормално с близки и приятели, нетипично поведение на водач, станало причина да попадам в конфузни ситуации при превоз на пътници

В тази връзка назначената в хода на съдебното производство автотехническа експертиза дава заключение, че стойността на повредените части, след приспадане процента на овехтяване възлиза на 508.46 лева. Заедно с труда за ремонт пазарната стойност на причинените материални щети от ПТП възлизат на 588.46 лева. От приетите писмени доказателства - фактура №… от 01.04.2015г. и фискален бон от същата дата, издадени от А.К. ЕООД, гр.Ш-н, се установява, че във връзка с настъпилото ПТП ищецът Т. е ползвал пътна помощ, за която услуга е заплатил 65 лева.

Ответникът дължи обезщетение за причинените имуществени щети в размер на 653.46 лева / 508.46 лева стойността на повредените части, след приспадане процента на овехтяване, 80 лева стойността на труда за ремонт, 65 лева стойността на услугата Пътна помощ/, за която сума иска с правно основание чл. 49 от ЗЗД се явява основателен и доказан и следва да се уважи. В останалата част, за разликата до 789.97 лева, искът е неоснователен, поради което следва да бъде отхвърлен.

Относно направеното от ответника Община Ш-н и третото лице – помагач и ответник по обратните искове „С-В“ ЕООД, гр.С. възражение, че инцидентът е изцяло следствие на виновно поведение на ищеца Т., съдът намира същото за неоснователно. Както бе посочето по горе този участък от пътя е следвало да бъде затворен за движение на МПС в двете посоки, което не е било направено. От друга страна от обстоятелствената част на автотехническата експертиза и от показанията на св. П.М. се установява, че участъка в завоя е със значителен наклон на изкачване и видимостта по посока на движението на автомобила е ограничена поради завоя и наклона, поради което съдът намира че ищецът не е имал възможност своевременно да възприеме необезопасената дупка. По делото като писмено доказателство е представен Протокол за ПТП, който не е оспорен от страните по предвидения в ГПК ред, поради което следва да се приеме, че същия представляват годно доказателство за отразените в него факти и обстоятелства. В тази връзка в него е посочено, че причина за станалото ПТП е ,че автомобилът на дясна крива пропада с предна си лява гума в необозначена и необезопасена дупка. Не е отразено виновно поведение от страна на водача.Няма данни по делото спрямо ищецът да е вменена административно – наказателна отговорност за нарушения за ЗДвП, по повод настъпилото ПТП. Поради това съдът счита, че не може да приеме съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца.

Претенция е за заплащане на обезщетение в размер на 200 лева под формата на „пропуснати ползи, поради невъзможност ищецът да работи и да реализира доходи съдът намира за основателна. Съдебната практика дефинира понятието „ пропусната полза“, като пропускане на една реална възможност за придобиване на имущество. Основателността на претенция предполага установяването на две кумулативни предпоставки: реалната възможност за увеличение на имуществото и стойността на пропуснатата полза. Твърди се в исковата молба, че за времето от 15.00 часа на 28.03.2015г. до 08.00 часа на 02.04.2015г., в резултат на настъпилите повреди по автомобила вследствие на настъпилото ПТП, ищеца е пропуснал да реализира приходи от таксиметрова дейност в размер на 200 лева. От представеното и прието по делото заверено копие на пътна книжка се установява, че за дните от 29.03.2015г. до 02.04.2015г. няма попълнени пътни листи. За същият период ищецът Т. не е ползвал диспечерските услуги на превозвача ЕТ „ЕЛФИ – Ж.Г.“, гр.Ш-н, поради техническа неизправност на МПС, видно от издаденото удостоверение. В тази връзка са и показанията на свидетелите Б. Т., Б. Б. и С. А., поради което съдът намира че първата предпоставка е налице. Ищецът е пропускал да реализира доход от таксиметрова дейност за претендирания период. От представените по делото заверени копия на пътни листи и приложените към тях фискални бонове се установява, че ищецът реализира приход на ден средно по 43.75 лева, поради което предявеният иск се явява основателен и доказан до пълния предявен размер.

По отношение претенция е за заплащане на обезщетение в размер на 4000 лева за причинени неимуществени вреди съдът намира следното:

Твърди се в исковата молба, че от преживяното ПТП ищецат Т. претърпял и неимуществени вреди, изразяващи се в преживени болки и страдание, както и продължила във времето уплаха, безпокойство, безпричинен страх. Съдът намира предявеният иск за доказан по основание, тъй като от доказателствата по делото се установи, че претърпяното на 28.03.2015г. произшествие се отразило на психичното и емоционално състояние на ищеца.От заключението на вещото лице по приетата съдебно-психиатрична експертиза се установява, че вследствие на претърпяното ПТП ищецът Т. е разгърнал Остра стресова реакция, която е била с продължителност в първите няколко часа след ПТП. В следващите около два месеца е страдал от Адапционна реакция с нарушение в емоциите и поведението. Съдът намира за доказано, че ищецът е претърпял и емоционален и душевен дискомфорт. Тези обстоятелства се доказват и от разпита на св. Б.Т., която е съпруга на ищеца и е общувала с него ежедневно, т.е. обективно е била в състояние да проследи промяната в състоянието му. Съдът кредитира показанията на свидетелката, тъй като същите кореспондират със заключението на експертизата. Налице е причинно – следствена връзка между настъпилото ПТП и влошеното психичното и емоционално състояние на ищеца, поради което причинените неимуществени вреди подлежат на обезвреда. Съгласно чл. 52 от ЗЗД, обезщетението за неимуществените вреди се определя по справедливост, което не е абстрактно понятие. Последното зависи от преценката на обективни обстоятелства като характера на увреждането, начинът на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, периода на възстановяване и др. Анализирайки именно тези обективни обстоятелства в конкретния казус – наличието на остра стресова реакция, макар и краткотрайна, продължилата около два месеца адапционна реакция с нарушение в емоциите и поведение, необходимостта от медикаментозна терапия за възстановяване от нанесената му психическа травма съдът намира, че претенцията за заплащане на неимуществени вреди в размер на 4000 лева, се явява изцяло основателна.

С оглед уважаването на главните искове се явяват основателни и акцесорните искове за заплащане на обезщетение за забава, считано от датата на увреждането – 28.03.2015 год. до окончателното изплащане на сумите.

По отношение на предявените от Община Ш-н при условията на евентуалност обратни искове срещу третото лице – „С-В“ ЕООД, гр.С-я доколкото претенциите на ищеца Т.Т. *** са уважени – първата частично, а останалите две изцяло, и предвид приетото от съда, че пътният участък, в който е настъпило ПТП не е бил в състоянието, указано в разпоредбата на §1, т.14 от ДР на ЗП и не е бил обезопасен, че причините за инцидента са неподдържането на сигнализацията в съответствие с проекта за ВОБД, което е било задължение на „С-В“ ЕООД, настоящият съдебен състав намира, че предявените обратни се явяват основателни и доказани и следва да се уважат за сумата от - 653.46 лева за причинените имуществени щети, 200 лева представляваща обезщетение за пропуснати ползи и 4000 лева за причинени неимуществени вреди. В останалата част, за разликата до 789.97 лева, искът за причинени имуществени вреди е неоснователен, поради което следва да бъде отхвърлен.

С оглед уважаването на главните иск се явява основателен и акцесорния иск за заплащане на обезщетение за забава, считано от датата на увреждането – 28.03.2015 год. до окончателното изплащане на сумата.

По отношение на претендираните разноски:

Ответникът по първоначалният исковете и ищец по обратните – Община Ш-н претендира и юрисконсултско възнаграждение без да е посочен конкретен размер, поради което същото следва да бъде определено от съда съобразно Наредба №….. за минималните адвокатски възнаграждения. По делото от страна на ищеца са били предявени срещу Община общо три оценяеми иска, от своя страна Община Ш-н е предявила три обратни оценяеми иска срещу „С-В“ ЕООД, по които възнаграждението се определя съобразно чл.7 ал.2 от Наредбата върху интереса, който в конкретният случай е 4989.97 лева, поради което размерът на минималното възнаграждение е 579.30 лева.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответника по първоначалния иск Община Ш-н следва да заплати на ищеца по първоначалния иск Т.Н.Т. направените от него разноски в настоящото производство в размер на 1506.24 лева, включващи държавна такса, адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице, съразмерно с уважената част от исковете и съгласно представен списък.

На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищеца по първоначалния иск Т.Н.Т. следва да заплати на ответната страна Община Ш-н направените от нея разноски, съразмерно с отхвърлената част от исковете в размер на 18.58 лева, представляваща разноски за възнаграждение на вещо лице и юрисконсултско възнаграждение.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответника по обратните иск „С-В“ ЕООД следва да заплати на ищеца по обратните иск Община Ш-н направените разноски в настоящото производство в размер на 816.34 лева, включващи държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, съразмерно с уважената част от исковете.

На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищеца по обратните искове Община Ш-н следва да заплати на ответната страна „С-В“ ЕООД направените от нея разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска в размер на 13.68 лева, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ

ОСЪЖДА Община Ш-н с ЕИК... със седалище гр.Ш-н, бул. „С.“ №17 да заплати на Т.Н.Т., ЕГН **********, с адрес: *** сумата от :

- 653.46 лева / шестстотин петдесет и три лева и четиридесет и шест стотинки/ за причинени имуществени вреди, представляващи стойността на закупените авточасти, извършените ремонтни работи и транспортирането на МПС с „Пътна помощ“ като отхвърля иска в останалата му част до пълния предявен размер, като неоснователен и недоказан.

- 200.00 лева / двеста лева/ обезщетение за пропуснати ползи, поради невъзможност да работи и да реализира доходи за периода от 15.00 часа на 28.03.2015г. до 08.00 часа на 02.04.2015г.;

- 4000 лева /четири хиляди лева/ – обезщетение за неимуществени вреди;

ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – 28.03.2015 год. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА „С-В“ ЕООД, ЕИК…7, със седалище и адрес на управление: гр.С-ярайон О., ул. „Ч.а“ №37 ет.2, представлявано от Г.В. С-в да заплати на Община Ш-н с ЕИК... със седалище гр.Ш-н, бул. „Славянски“ №17 сумата от 4853.46 лева /четири хиляди осемстотин петдесет и три лева и четиридесет и шест стотинки/ представляваща главница за дължимо обезщетение за имуществени и неимуществени щети настъпили вследствие неизпълнение на задължение по Договор от 22.04.2014г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането – 28.03.2015 год. до окончателното изплащане на сумата, като отхвърля иска в останалата му част до пълния предявен размер от 4989.97 лева, като неоснователен.

ОСЪЖДА Община Ш-н с ЕИК... със седалище гр.Ш-н, бул. „С.“ №17 да заплати на Т.Н.Т., ЕГН ********** сумата от 1506.24 лева / хиляда петстотин и шест лева и двадесет и четири стотинки/, включваща държавна такса, адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице, съразмерно с уважената част от исковете и съгласно представен списък.

ОСЪЖДА Т.Н.Т., ЕГН ********** *** с ЕИК... със седалище гр.Ш-н, бул. „С.“ №17 сумата от 18.58 лева /осемнадесет лива и петдесет и осем стотинки/, представляваща направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице, съразмерно с отхвърлената част на исковете.

ОСЪЖДА „„С-В“ ЕООД, ЕИК…,гр.София да заплати на Община Ш-н с ЕИК... със седалище гр.Ш-н, бул. „С.“ №17 сумата от 816.34 лева /осемстотин и шестнадесет лева и тридесет и четири стотинки/, включваща държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, съразмерно с уважената част от исковете.

ОСЪЖДА Община Ш-н с ЕИК... със седалище гр.Ш-н, бул. „С..“ №17 да заплати на „С-В“ ЕООД, ЕИК…., гр.София сумата от 13.68 лева /тринадесет лева и шестдесет и осем стотинки/, включваща адвокатско възнаграждение, съразмерно с отхвърлената част от исковете.

Решението подлежи на обжалване пред Ш-нски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: