42/20.1.2016г.
Шуменски
районен съд, в
публичното заседание на седемнадесети декември , през две хиляди и петнадесета година, в състав :
СЪДИЯ: Зара Иванова
при секретаря
А.П., като разгледа докладваното
от районният съдия гр.д. № 1516 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно
основание чл.124 , ал.1 от ГПК
Депозирана е искова молба от К.Й. С. , ЕГН:********** и Й.И.С. , ЕГН:********** и двамата с адрес *** , Н.Й.В. , ЕГН:**********
, адрес *** , съдебен адрес *** срещу „Солейла“ ЕООД ,ЕИК:*** , седалище и
адрес на управление : гр.Русе , ул.***, представлявано от Д.И.К. , в която
посочват , че че са
собственици на жилищна сграда, заедно
със застроено и незастроено дворно място от 7470 кв.м., представляващо дв.пл.№ ***,
за което по новия регулационен план бил отреден парцел *** в квартал ** по
плана на с. Близнаци, обл. Шумен, който урегулиран ще съдържа 1050 кв.м. Заявяват че, от 1978 г. до настоящия момент собствеността им
не била оспорвана, владели са го явно, спокойно и непрекъснато, никой не им го
е оспорвал. След извършена справка в Общината се оказало, че част от имота с
площ от1050 кв.м. е в регулация и за него им издали скици, като останалата част
от имота била изключена от регулационния план на селото, записана била по КВС
като земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ. След изключването на имота от регулационния план
служебно Община Хитрино е издала и Акт №
*** за частна общинска собственост,
вписан в СВ с вх. Рег. ***., ат № ***,том ***, дело № *** и впоследствие е прехвърлила имота на ответника .. Имотът
никога не е внасян в ТКЗС и не е земя по смисъла на чл.19 от ЗСПЗЗ , както е
посочено в горепосочения акт за общинска собственост . Съобразно
изложеното претендират признаване за
установено по отношение на ответника, че те са собственици на процесния имот и присъждане на деловодни
разноски. Впоследствие уточняват петитума на исковата молба , както следва : Да
признаете за установено по отношение на ответника , че ишците са
собственици на 1451,13 кв. ,
представляващи част от имот №*** в
землището на с.Близнаци , 859,79 кв.м.
представляващи част от имот №*** , в землището на с.Близнаци и 1 451,13
кв.м. , представляващи част от имот №*** в землището на с.Близнаци , които са
част от дв.пл.№*** по ДРП от 1934 г. на
с.Близнаци
На основание чл.131 от ГПК на
ответника е изпратен препис от исковата молба и доказателства . В посочения от
съда и предвиден от посочената разпоредба едномесечен срок , ответникът не е
депозирал писмен отговор .
В хода на съдебното дирене ищецът е
направил искане за постановяване на
неприсъствено решение . Съдът като констатира , че ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба , въпреки , че е редовно призован ,
на основание чл.50 ал.2 във вр. ал.1 от ГПК
, не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане
за разглеждането му в негово отсъствие и
на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание , както и че не съществуват
пречките по чл.324,334 и чл.339 от ГПК
, намира , че са налице кумулативно изискуемите процесуално –правни
предпоставки по чл. чл.238 ал.1 и
чл.239 ал.1 т.1 от ГПК за постановяване
на неприсъствено решение .
От друга
страна , при преценка на представените по делото доказателства : нот. акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ***.; скица на УПИ*** издадена от Община Хитрино; скица на имот
с номер *** в землището на с. Близнаци; акт № *** за частна общинска
собственост от 24.06.2011 г.; скица № ***.
на имот с номер *** в землището на с. Близнаци; скица; удостоверение за
граждански брак издадено въз основа на акт за граждански брак №***г. на Община
Хитрино; удостоверение за сключен граждански, издадено въз основа на акт за
сключен граждански брак № ***. на община Шумен;
страница от регистър за населението ; извадка от търговски регистър за
актуалното състояние на ответника; пълномощно; удостоверение за данъчна оценка
по чл. 3, ал.2 от приложение № 2 към ЗМДТ изх. № 7709001351/02.07.2015 г. на
Община Хитрино; скица №***. на имот с № *** в землището на с. Близнаци , СТЕ и
допълнителна СТЕ, съдът намира , че искът се явява вероятно
основателен по смисъла на чл.239 ал.1
т.1 от ГПК , поради което същият следва да бъде уважен в условията на неприсъствено решение .
На
основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца извършените деловодни разноски в
размер на 1 094 лева .
Водим от горното съдът
Р Е Ш И
:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Солейла“ ЕООД ,ЕИК:*** , седалище и адрес на
управление : гр.Русе , ул.***, представлявано от Д.И.К. , че К.Й. С. , ЕГН:**********
и Й.И.С. , ЕГН:********** и двамата с
адрес *** , Н.Й.В. , ЕГН:********** , адрес *** , съдебен адрес *** са
собственици на
·
1451,13
(хиляда
четиристотин петдесет и едно цяло и тринадесет ) кв.м. , представляващи част от имот №*** и пасище в землището на с.Близнаци , местност „***“ (контур свързващ точки 6,17,18,8 и 6 ,
съгласно Скица –Приложение 1 от Допълнителна СТЕ ) ,
·
859,79
(осемстотин
петдесет и девет цяло и седемдесет и девет ) кв.м. представляващи част от имот №***
, в землището на с.Близнаци , местност „***“ (контур свързващ точки 3,4,5,6 и 7 ,
оцветено в кафяво , съгласно Скица
–Приложение 1 от Допълнителна СТЕ ) и
·
1 451,13
(хиляда
четиристотин петдесет и едно цяло и тринадесет )кв.м. , представляващи част от имот №***
в землището на с.Близнаци ,местност „***“ (контур свързващ точки 1,3 ,7,8,9,10,11 , оцветено в розово , съгласно Скица –Приложение 1 от Допълнителна
СТЕ ) ,
които части от имоти представляват част от дв.пл.№*** по отм.ДРП
от 1934 г. на с.Близнаци
ОСЪЖДА „Солейла“ ЕООД ,ЕИК:*** да заплати на К.Й. С. , ЕГН:********** и Й.И.С.
, ЕГН:********** , Н.Й.В. , ЕГН:**********
, сумата 1 094 ( хиляда деветдесет и четири лева ) лева – деловодни разноски .
Решението не подлежи на обжалване .
На основание чл.240 ал.1 от ГПК препис от настоящото
решение да се връчи на ответника .
СЪДИЯ: