Р Е Ш Е Н И Е
777/7.11.2016г., Гр. Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, осми състав
На двадесет и пети октомври през две хиляди и
шестнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Валентина Тонева
Секретар: Й.К.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от районния съдия
ГД №1427 по
описа на ШРС за 2016 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени
искове, с правна квалификация чл.344, ал.1, т.1, т. 2 и т.3 от КТ, вр. чл.225,
ал.2 от КТ .
Производството по настоящото дело е
образувано по искова молба от М.М.М., ЕГН**********,***, съдебен адрес:***, чрез
адв.С.И. от ШАК, срещу СОУ „Н.Й.В.“, /сега
с наименованието „СУ“, съгласно Закон
за предучилищното и училищно образование, влязъл в законна сила на 01.08.16г., със седалище и адрес на управление:
с.В., община В., област Шумен, представлявано от Н. К. С..
Ищецът твърди, че Решение на ШРС по
гр. № ***г., влязло в законна сила на ***г. и потвърдено от ШОС, бил
възстановен на заеманата длъжност „директор“ на СОУ „Н.Й.В.“ с.В., като с
решението била прогласена за недействителна на основание чл. 74, ал.4 от КТ
клаузата по трудов договор № РД ***г., с който по-рано бил назначен в ответното
училище на длъжността „директор“, с правно основание чл.68, ал.1, т.3 от КТ,
във вр. с чл.70, ал.1 от КТ за определено време – до завръщане на титуляра Н.О.А..
Твърди, че в законовия срок подал в РИО на МОН /сега с наименованието „РУО“, съгласно
Закон за предучилищното и училищно образование, влязъл в законна сила на
01.08.16г./ заявление
вх. № ПД ***г. за започване на работа.
Сочи, че на ***г. се явил в РУО-
Шумен и му била връчена Заповед № РД ***г., с която бил възстановен на предишната
си работа. Около 10 минути по-късно началникът на РУО гр.Шумен му връчил Предизвестие за прекратяване на трудовото
правоотношение, на основание чл. 326, ал.2, вр. чл. 328, ал.1, т.8 от КТ и Заповед №РД ***г. за прекратяване на трудовото
правоотношение на основание чл. 328, ал.1, т. 8 от КТ, във връзка със Заповед №
РД ***г на Началника на РИО, с която
е възстановен незаконно уволнен работник/служител, заемал преди това длъжността
„директор“ на СУ „Н. Й.В.“ с.В. – г-жа С.
К. .
Моли съда да се произнесе с решение,
с което да признае уволнението му със Заповед №РД ***г. на основание чл. 328 ал.1, т. 8 от КТ във връзка със Заповед № РД ***г на началника на РУО за незаконно и да го отмени, да го
възстанови на заеманата длъжност и да бъде осъден ответникът да му заплати
обезщетение за времето, през което е работил на по-ниско платена работа,
считано от датата на освобождаването му – *** год. до ***г.,в размер на 1313,70лв./
съобразно допуснатото изменение на иска
в открито съдебно заседание/ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата, както и да му
бъдат заплатени направените по делото разноски.
В съдебно заседание ищецът не се
явява лично. За него се явява упълномощен
представител адв.С.И. от ШАК, като поддържа исковата молба и моли същата да
бъде уважена.
Препис от исковата молба, ведно с
приложенията към нея, са били редовно връчени на ответника, като в
законоустановения едномесечен срок от негова страна е депозиран писмен отговор,
към който са представени писмени доказателства. В отговора ответникът заявява,
че исковите претенции са допустими, но ги оспорва изцяло, както по основание,
така и по размер.
В съдебно заседание, за ответната
страна се явява упълномощен представител – адв.С. Г. от ШАК, като поддържа
становището, изразено в отговора.
ШРС, след като взе предвид събраните по
делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
За изясняване на фактическата обстановка по делото е
необходимо да бъде проследена хронологическата последователност на относимите
обстоятелства и факти, а те са следните :
Въз основа на проведен конкурс на ***г.
за длъжността „директор“ на СОУ„Н. Й.В.“ с.В., община Шумен, възникнало
трудово правоотношение с Н.О.А., която от ***г. е титуляр на длъжността „директор„
на СОУ „Н. Й.В.“ с.В., община Шумен.
Със заповед № ***г. Началникът на
РИО-Шумен разрешил на титуляра Н.О.А. да ползва неплатен отпуск, считано от ***г.
до ***г., а със заповед № ***г. Началникът на РИО-Шумен бил разрешен неплатен
отпуск, считано от ***г. до края на мандата й като кмет на Община В..
По този повод на ***г. за временно
изпълняващ длъжността „директор,„с Трудов договор № ***г. до завръщане на
титуляра Н.О.А., била назначена С. М. К..
Поради излизане в продължителен
болничен- почти 6 месеца, на С. М. К., с трудов договор №РД ***.г., ищецът М.М.
бил назначен на длъжност „директор“ в посоченото училище, на осн. чл.68, ал.1,
т.3 от КТ, във вр. с чл.70, ал.1 от КТ- до
завръщане на служителя С. М. К. или до завръщане на титуляра Н.О.А..
Със Заповед №РД-***год., поради
завръщане на замествания от него служител, договорът с ищецът бил прекратен.
Със Заповед № РД ***г.от РИО Шумен, на
С. М. К. било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.
С трудов договор №РД *** г. ищецът М.М. отново бил назначен
на длъжността „директор“ на СОУ „Н.Й.В.“, с.В.– до завръщане на титуляра Н.О.А..
Със Заповед №***г началникът на РИО- Шумен отменил Заповед № РД ***г. и възстановил С. М. К. на длъжността „директор„
на СОУ „Н. Й.В.“ с.В., община Шумен, считано от 20.08.2014г., при условията на действалия преди
уволнението й трудов договор - № ***г. и съобразно заявление вх. № ***г ./стр.
30 от делото/ на С. М. К..
Със Заповед №***г., връчена на ищеца ***г. е прекратен
трудовият му договор №РД ***г. – преди изтичане на срока за изпитване, уговорен
в полза на РИО-Шумен.
Ищецът, обжалвал тази Заповед №*** г. пред ШРС, за
което било образувано гр.д. № ***г.,по което било постановено Решение № ***г на
ШРС, влязло в законна сила на ***г. и потвърдено от ШОС, като бил възстановен
на заеманата преди уволнението длъжност.
По повод влязлото в сила решение на ШРС, ищецът на ***г.
се явил в РУО- Шумен и му била връчена Заповед № РД ***г., с която бил
възстановен на заеманата длъжност.Около 10 минути по-късно, Началникът на РУО-Шумен
му връчил Предизвестие за прекратяване на
трудовото правоотношение, на основание чл. 326, ал.2, вр. чл. 328, ал.1, т.8 от
КТ и Заповед №РД ***г., на основание чл. 328, ал.1, т. 8 от КТ във връзка със
Заповед № РД ***г., на началника на РИО, с която е възстановен незаконно
уволнен работник/служител, заемал преди това длъжността „директор“ на СУ „Н. Й.В.“
с.В. – г-жа С. К..
Тази Заповед №РД ***г. за прекратяване на трудовото
правоотношение с ищеца е и обект на настоящият процес.
Ищецът сочи, че в момента работи като учител по
физическо възпитание и спорт в ОУ „Х.с.“ с.Я., като получава основно месечно
трудово възнаграждение в размер на 550 лева.
Така установената
фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени
доказателства: Заповед
№ *** ; Предизвестие № ЧР ***г.; Заповед № РД ***г.; Трудов договор №РД***г.;
Трудов договор № РД***г. Допълнително споразумение към Трудов договор № ***г.;
адвокатско пълномощно; Трудов договор №РД *** от ***г.; Болничен
лист ***г., ведно с Епикриза изх. № ***г.; Писмо изх.№ ***г.; Трудов договор
№РД ***г.;Заповед № РД ***г.; Заявление вx. №ЧР ***г.;Справка от***г. по чл.62,
ал.5 КТ;Трудов договор № РД-***г.;Писмо с изх.№ ***г. на ИТ- Шумен;Заповед №***г.;Заповед
№ РД-***г.;Заповед №РД-***г.;Трудов договор №РД ***г.;Заявка спецификация на
ДБТ ***г. ; Обява изх.№ ЧР***г.; Съобщение от ***г.; Искова молба от М.М. до
ШРС; Молба от М.М. до ШРС; Съобщение от ***г.;Съобщение от ***г.; Съдебни
решения по гр.д. ***г. по описа на ШРС; Решение по гр.д. № ***г. на ШОС;
Заповед № РД***г.; Съобщение от ***г.; Трудов договор №РД ***г.;Заповед №РД -***г.;
Заявление вх. № ПД***г.; Заповед № РД ***г.;
Предизвестие изх. № ***г.; Заповед .
№ РД ***г.;Документ за плащане от ***г.;
Документ за плащане от ***г.;Молба от СУ“Н.Й.В.“ с. В., ведно
със заверени копия: От ОУ „Х.С.“ с. Я.: 4бр. извадка от дневниците за 1,3,5 и 6
клас с отбелязване на взетите часове от М.М. за ***г.; Седмично разписание за
втори учебен срок; Фиш за заплата за м. април ***г.; Заповед № ***г. за ползваните през м.април ***г. отпуски; От
РУО-Шумен: от личното трудово досие на Н. А.: Споразумение № ЛС ***/***г.;
Заповед № ***г.; Писмо до Началника на РИО № ***г.; Удостоверение от ОИК от ***г.;Заявление
вх. № ЧР ***г.; Заповед № ***г.; Заявление вх. № ЧР***г.;Удостоверение от ОИК
от ***г.; Заповед № РД-***г.;Писмо до Н.А. изх. № ЧР***г.,известие за доставяне
от ***г.;Заявление № ЧР***г.;Удостоверение
на ОИК от ***г.; Извадка от трудовата книжка на Н. А.; 2. От личното трудово
досие на С. К.: Заповед № РД***г. ; Заповед № РД***г.; Писмо изх. № РД***г.;
Протокол за извършена проверка от ДИТ от № ПД ***г.; Уведомление до Началника
на РИО от ***г.; Заявление от ***г.; Заявление от ***г.; Заповед ***г.;
Протокол от ***г.; Заповед № РД ***г.;Заявление вх. №ЧР***г.;Заповед № ***г.; Придружително
писмо от ***г.; Решение на ЦИК от ***г.; писмо № РД-***г. на Началника на
РИО-Шумен; 3. От личното трудово досие на М.М.: Заявление от ***г.; Заповед № ***г.
на Директора на ОУ „Х.С.“ с.Я.; както и от показанията на разпитаните по делото свидетели .
От изготвената в хода на съдебното
производство съдебно- счетоводна експертиза, съгласно заключението на вещото
лице, се установява , че размерът на обезщетението по чл.225, ал.2 от КТ за
периода от ***г. до ***г., е в размер на сумата от 1313,70лв. С оглед
заключението на изготвената и приета по делото съдебно-счетоводна експертиза,
по искане на ищеца, е допуснато изменение на иска с правно основание чл.344,
ал.1, т.3 от КТ, вр. чл.225, ал.2 от КТ, като е намален претендираният размер
до 1313,70 лева.
При така установената фактическа
обстановка, съдът приема от правна страна следното:
По отношение на първия обективно
съединен иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ, съдът приема от правна
страна следното:
Основанието, посочено в Заповед №РД ***г.,
с която е прекратено трудовото правоотношение на ищеца, е по чл. 328, ал.1, т.
8 от КТ.
Разпоредбата на чл. 328, ал.1 ,т. 8
от КТ предвижда, че работодателят
може да прекрати трудовия договор, като отправи писмено предизвестие до
работника или служителя, в сроковете по чл.326, ал.2 от КТ, в случай на т.8,
когато заеманата от работника или служителя длъжност трябва да бъде освободена
за възстановяване на незаконно уволнен работник или служител, заемал преди това
същата длъжност. Не са налице нарушения в посочената Заповед за
уволнение, тъй като същата е издадена от компетентния да я издаде орган – Началникът на РУО Шумен. Спазена е
необходимата писмена форма за прекратяване на трудовото правоотношение, съгласно
чл.335 от КТ. Заповедта има и необходимото съдържание, което е ясно и
разбираемо. В атакуваната Заповед е посочено надлежно и разбираемо основанието за
прекратяване на Трудовия
договор – чл.328, ал.1, т.8 от КТ. Съгласно чл.335, ал.1 КТ Трудовият договор се прекратява писмено, като други задължителни изисквания
по отношение съдържанието на Заповедта не са регламентирани, за
разлика от случаите на дисциплинарно уволнение по чл.195, ал.1 от КТ, при които се изисква мотивирана писмена Заповед с конкретно съдържание. Следователно, за прекратяване на трудовото правоотношение, на основание чл.328, ал.1, т.8 от КТ, е достатъчно връчване на служителя
на изявлението на работодателя в предвидената от КТ писмена форма, от което да става ясно за самия
работник/служител конкретното основание за уволнението му. Съдът намира, че процесната Заповед за уволнение не страда от
пороци в тази насока. Не е
налице
противоречие между текстовото описание и цифровото изписване на основанието. Следва да се отбележи за изчерпателност, че мотивиране не е необходимо за законността на
уволнението, тъй като това основание за прекратяване на
трудовото правотношение е обективно безвиновно основание за уволнение, поради
което и излагането на мотиви в тази насока не е нужно, тъй като от значение е
работодателят да докаже действителното наличие на
предпоставките на чл.328, ал.1, т.8 от КТ, за да бъде уволнението законно.
Законодателят е предвидил три предпоставки, които са дадени кумулативно,
и при наличието на които може правилно работодателят да извърши уволнението на процесното
основание- чл.328, ал.1, т.8 от КТ:1) да
е налице
възстановяване на незаконно уволнен работник или служител на предишната
длъжност,влязло в сила решение на съда за
възстановяване на уволнен преди това работник или служител или отмяна на
заповедта за уволнение от работодателя; 2) незаконно уволненият работник или служител да се е явил при работодателя в
срока по чл.345, ал.1 от КТ, за да заеме на длъжността, на която е възстановен;3)длъжността, на която е възстановен
работникът или служителят, да е заета от лице,
с което да
е сключен трудов договор за заемане на същата длъжност след уволнението на
впоследствие възстановения на работа незаконно уволнен работник или служител. Липсата на която и
да е от тези три предпоставки води до незаконосъобразност на
извършеното уволнение.
В процесния случай първите два
елемента са безспорно налице, доколкото с Решение на ШРС по гр.д. № ***г. е признато за
незаконно уволнението на М.М., извършено със Заповед № ***г., на Началника на
РИО- Шумен и е отменено от съда и същевременно със заявление с вх. № ПД ***г.в
срока по чл. 345 от КТ, уволненият се е явил при работотаделя, за да заеме длъжността, на която е
възстановен. Горният извод се потвърждава и от
показанията на разпитаните свидетели- С.М. и К.. Настоящият състав намира, че и
третият задължителен елемент е налице, поради следното: Атакуваната Заповед №РД ***г.с посочено основание по
чл. 328, ал.1, т 8 от КТ, е издадена на ***г. и е връчена на ищеца на ***г. При
това положение, доколкото законосъобразността на уволнението се цени, към
датата ***г.,в настоящият казус,
когато трудовият договор се прекратява, то към този момент следва да се
обследва наличие на предпоставките на сложния фактически състав по чл. 328,
ал.1, т 8 от КТ. От събраните по делото доказателства се установява по
безспорен начин , че към датата ***г. на мястото „директор“ на СОУ „Н.Й.В.“, с.В.., е била
вече възстановената С. М. К., със Заповед №***г, доколкото е била незаконно уволнена
по-рано и възстановена на длъжността/ със
Заповед №***г /, която е заемала при условията на трудовия договор, сключен
с нея на ***г.- до завръщане на
титуляра Н.О.А..
При това
положение, след като на ***г. на длъжността е имало възстановен незаконно уволнен
служител - С. М. К., то уволнението на ищеца на посоченото основание с атакуваната
Заповед №РД ***г.,се
явява законосъобразно. Този извод на съда намира опора и в непротиворечивата
практика на ВКС / Опр.
№426/16.04.2010г.на Г.К. ,IV г.о.на ВКС; Опр.
780/15.07.09 IV г.о.на ВКС /. При наличие на повече от един работник или
служител, при спор кой точно е заемал преди това същата длъжност, в тежест на
работодателя е да докаже кой точно работник или служител е бил възстановен на
процесната длъжност. За да е законно, уволнението на това основание
възстановеният на предишната работа трябва да се е явил, за да я заеме и
длъжността трябва да е била заета.Гореизложеното, според настоящия състав, е основание
за отхвърляне на иска по чл.344, ал.1, т.1 от КТ за отмяна на уволнението на
ищеца от заеманата длъжност „директор“ на СОУ „Н.Й.В.“, с.В., извършено със Заповед
№РД ***г., доколкото тази заповед се явява
законосъобразна предвид факта, че длъжността, на която ищецът е бил възстановен
и после трудовото му
правоотношение- прекратено, е била заета от възстановен, по-рано незаконно
уволнен служител.
Поради неоснователността на иска по чл. 344, ал.1, т.1 от КТ, като
неоснователни, следва да бъдат отхвърлени и обективно съединените обусловени
искове по чл. 344, ал.1, т.2 КТ за възстановяване на заеманата преди
уволнението длъжност и по чл. 344, ал.1, т.3 КТ, за присъждане на обезщетение
по чл.225 от КТ.
Съдът намира за неоснователно направеното възражение на представителя на
ищеца, на основание чл. 78 ал.5 от ГПК за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение от ответната страна – 1300лв., внесено по банков път,
предвид представените по делото доказателства, съответно 420лв. за иска по чл.
344, ал.1, т.1 от КТ и 420 лв. по отношение иска по чл. 344, ал.1, т .2 от КТ и
460 лв. по отношение иска по чл.344, ал.1,т.3 от КТ, вр.чл. 225 от КТ, за
сумата, първоначално предявена с исковата молба - 2640лв. Съгласно чл. 7,
ал.1, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните адвокатски
възнаграждения за процесуално представителство, защита и съдействие по
граждански дела, възнагражденията са: (изм. и доп. - ДВ, бр. 2 от 2009 г., изм.
- ДВ, бр. 28 от 2014 г.) за отмяна на уволнение (чл.
344, ал. 1, т. 1 КТ) или за възстановяване на работа (чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ), когато искът е предявен
самостоятелно - не по-малко от размера на минималната работна заплата, за
страната към момента на сключване на договора за правна помощ или на определяне
на възнаграждението по реда на чл. 2; за
други неоценяеми искове - 200 лв.; за трудови дела с определен интерес -
съобразно ал. 2. При това положение адвокатското възнаграждение, което се
претендира по първите два иска, е съобразно Наредбата – в размер на минималната
работна заплата за страната към момента на сключване на договора 420лв., съобразно
нормативното основание -ПМС № ***г. Възнаграждението за третия иск за сумата от
2640лв. е в размер на 460 лв.. Изчислено съобразно чл. 7 ал.2 т 2 от Наредба №
1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, минималният размер е
414,80лв ./ 300лв + 7% за горницата над
1000лв .или 114,80лв ./т.е. с 45,20 лв. по-малко от претендирания размер
-460лв. Съдът намира, че в случая няма несъответствие между претендирания
размер от 460лв., надвишаващ с 45,20лв. минималния размер 414,80лв. и осъществената
защита при упражняване на процесуалните права по делото, което да доведе до
извод за прекомерност и намаляване на договорения размер на адвокатският
хонорар за този иск. Поради изложеното, съдът намира възражението на ищеца за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна, за
неоснователно .
В открито
съдебно заседание, проведено на ***г. по направено искане за изменение по
смисъла на чл. 214 от ГПК от страна на ищеца досежно иска по чл. 344, ал.1, т.3
от КТ, вр. чл. 225, ал.2 от КТ за периода от ***г. до ***г., за обезщетението в
размер на 2640лв., беше допуснато изменение на иска, като беше намален до
сумата от 1313,70лв. По отношение разликата над тази сума до първоначално
предявения размер, производството по делото беше прекратено. Процесуалният
представител на ответника, в съдебно заседание, направи искане да му бъдат
присъдени разноските за адвокатско възнаграждение, платено в размер на 460лв.
по този иск, съобразно изменението за прекратената част над сумата от 1313,70лв.
до 2640лв. Съдът, като взе предвид искането на ответника и
приложените към
делото писмени доказателства, договор за правна защита и
съдействие № *** , серия Б от ***г
относно заплатеният адвокатски хонорар за първоначално посочената искова
претенция за 2640лв. по чл.225 ал.2 от КТ, изменена до сумата 1313,70лв,
намери, че искането за присъждане на направените разноски за прекратената част,
следва да бъде уважено в размер на 231 лв., платими от ищеца на ответника.
Водим от горното, съдът
РЕШИ
ПРИЗНАВА ЗА ЗАКОННО уволнението на М.М.М., ЕГН **********,***, съдебен адрес:***, чрез адв.С.И.
от ШАК, извършено със Заповед №РД ***г. на Началника
на РУО гр. Шумен.
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от М.М.М., с ЕГН **********,***, съдебен адрес:***, чрез
адв.С.И. от ШАК по чл. 344, ал.1, т.2 КТ, за възстановяване на
заеманата преди уволнението длъжност, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ иска,предявен от М.М.М., с ЕГН **********,***, съдебен адрес:***, чрез
адв.С.И. от ШАК по чл. 344, ал.1, т.3 КТ, за присъждане на обезщетение
по чл.225 от КТ като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА М.М.М., с
ЕГН **********,***, съдебен адрес:***, чрез адв.С.И. от ШАК да заплати на СУ „Н.Й.В.“ с.В., със
седалище и адрес на управление: с.В., община В., област Шумен, на основание
чл.78, ал.3 от ГПК, сумата от 1069лв, представляваща направени разноски
за адвокатско възнаграждение, и съгласно представен списък.
ОСЪЖДА М.М.М., с ЕГН **********,*** , съдебен адрес:***, да заплати на „СУ „Н.Й.В.“, седалище и
адрес на управление: с.В., общ В., обл. Шумен, представлявано от Н. К.
С., чрез адв. С. Г. при ШАК , на основание чл.78, ал.4 от ГПК, сумата
от 231 лв., представляваща
направени
разноски за адвокатско възнаграждение по прекратената част на исковата
претенция по чл. 225, ал.2 от КТ.
Решението
подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от датата на
обявяването му на страните .
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: