Р Е
Ш Е Н
И Е
827/21.11.2016г.
Шуменският районен съд, в
публичното заседание на двадесети
октомври , през две хиляди и
шестнадесета година, в състав
СЪДИЯ : З. Иванова
при секретаря А. П., като разгледа
докладваното от районният съдия гр.д. №1579
по описа за 2016 година, за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявени
са обективно съединени искове с правно основание . с чл.245 ал.2 и чл.224 ал.1 от КТ .
Депозирана е искова молба
от Х.Т.И. , ЕГН **********,***, с адрес за призоваване: гр.Шумен, ул.
„***, срещу „ВИКИНГ – Н. ” ЕООД , ЕИК ***,
седалище и адрес на управление: град София, кв. ***, ул. ***,
представлявано от Т. Н. Т. , в която посочва ,
че през периода от 11.10.2014 г. до
05.04.2016 г. работил при ответника, като за месеците февруари и март 2016 г.
не са му били изплатени дължимите трудови възнаграждение в размер на
329.24 лв. за всеки месец, като на
основание чл. 128, т.2 от КТ претендира
заплащане от ответника на дължима
сума в размер на 658,48 лв. На
основание чл. 224, ал.1 от КТ претендира
заплащане на обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за времето от
11.10.2014 г. до 05.04.2016 г. в размер на 486.00 лв., ведно със законната лихва върху
претендираните суми до пълното им изплащане, както и направените разноски.
В срока по чл.131 от ГПК
ответникът не депозира писмен отговор , не се явява в съдебно заседание .
В хода на съдебното дирене
ищецът е направил искане за постановяване
на неприсъствено решение . Съдът като констатира , че ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба , въпреки , че е редовно призован
, не се е явил в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие и на страните
са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа
и от неявяването им в съдебно заседание , както и че не съществуват пречките по чл.324,334 и чл.339 от ГПК , намира , че са налице кумулативно
изискуемите процесуално –правни предпоставки по чл. чл.238 ал.1 и чл.239 ал.1 т.1 от ГПК
за постановяване на неприсъствено решение .
От
друга страна , при преценка на представените по делото доказателства : трудов договор №***г.; заповед № ***г.;
служебна бележка изх. № *** г. издадена от
ответника , съдът намира , че исковете се явяват вероятно
основателни по смисъла на чл.239 ал.1
т.1 от ГПК , поради което същите следва да бъдат уважени в условията на неприсъствено решение .
На основание чл.78 ал.6 от
ГПК , ответникът дължи по сметка на Шуменски районен съд държавна такса върху
цената на кумулативно предявените искове в размер на 100 лева
На основание чл.78 ал.1 от
ГПК ответникът дължи на ищеца деловодни разноски в размер на 300 лева .
Водим от горното,
съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА „ВИКИНГ
– Н. ” ЕООД , ЕИК ***, седалище и адрес на управление: град София,
кв. „***”, ул.***, представлявано от Т. Н. Т. , да заплати на Х.Т.И. , ЕГН **********,***, с адрес
за призоваване: гр.Шумен, ул. ***, на основание чл.245 от КТ , сумата 658,48 ( шестстотин петдесет и осем лева и четиридесет и осем ст.) лева – нетен размер на неизплатено трудово възнаграждение за месеците февруари и
март 2016г. , ведно със законната лихва върху главницата , считано от датата на подаване на исковата
молба – 29.06.2016г. , до окончателното и изплащане .
ОСЪЖДА „ВИКИНГ – Н.” ЕООД , ЕИК ***,
да заплати на Х.Т.И. ,
ЕГН **********, сумата 486 (четиристотин
осемдесет и шест лева )
лева – обезщетение по чл.224 ал.1 от КТ , за неизползван платен годишен отпуск за 27 дни , за периода 11.10.2014 г. до
05.04.2016 г. , ведно със законната лихва върху главницата , считано от датата
на подаване на исковата молба – 29.06.2016г. , до окончателното и изплащане .
ОСЪЖДА „ВИКИНГ – Н.” ЕООД , ЕИК ***,
да заплати на Х.Т.И. ,
ЕГН **********, сумата 300 (триста) лева – деловодни разноски .
ОСЪЖДА „ВИКИНГ – Н. ” ЕООД , ЕИК ***, да заплати в полза на ВСС , по
сметка на ШРС , сумата 100 (сто) лева – държавна такса върху размера на уважените кумулативно предявени искове .
Решението не подлежи на
обжалване .
На основание чл.240 ал.1 от ГПК препис от настоящото решение да се
връчи на ответника .
СЪДИЯ: