Р Е Ш Е Н И Е

900/14.12.2016г. , гр.Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Бистра Бойн

при секретаря М.Найдева, като разгледа докладваното от районния съдия гр.д. №1724/2016г., за да се произнесе взе предвид следното:

Депозирана е искова молба от А. Н.-Д., в качеството й на Председател на УС на Етажната собственост на сграда в режим на етажна собственост, намираща се на ул.*** №***в гр.Шумен срещу Н.Г.К. с ЕГН: ********** и имаща за предмет съединени искове при условията на алтернативност с правно основание чл. 55 ал.1 предл.1 от ЗЗД– за сумата от 2639,66 лева- главница, представляваща получена сума без правно основание от ответника /парични средства на ЕС/, както и законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното й заплащане. Предявяват се и алтернативни искове по чл.55 ал.1 предложение трето от ЗЗД и чл.59 от ЗЗД от ЗЗД за сумата посочена по-горе. В допълнителна молба се посочва, че след депозиране на иска и налагане на обезпечителна мярка, ответникът е заплатил исковата претенция в пълния й размер с нареждане за кредитен превод от 11.08.2016г., като остават да се претендират направените от ЕС деловодни разноски по приложен списък.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът депозира отговор, в който излага възражения по неоснователност на иска срещу него. Сочи, че е възстановил на ЕС всички парични суми, които са се намирали в него, включително и претендираната по настоящото дело.

След като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, съдът констатира следното:

Безспорно е по делото, че ответникът Н.К. в качеството си на представляващ етажните собственици, живущи в сграда с адрес с административен адрес ул.*** №*** в гр.Шумен сключил Договор за наем от 23.03.2008г. с „Макс телеком“ ООД-гр.София, с предмет право на ползване на площ на покрива на сградата за монтиране на телекомуникационни съоръжения срещу месечен наем, който се внасял по банкова сметка ***. С допълнителни Анекси наемът бил актуализиран през годините, като видно от приложените Протоколи на ОС на етажните собственици, ответникът бил упълномощаван от собствениците да подписва споразуменията в качеството си на Управител. На 06.04.2016г. за Управител на ЕС, била избрана А. Н.-Д. ЕС била вписана на осн.чл.44 от ЗУЕС в Регистъра на Община Шумен под рег.№***/04.05.2016г. В Протокол от ОС от 06.07.2016г., приложен по делото бил приет Доклад на разширен контролен съвет за приходите от наем и било решено същите, събирани за периода от 2008г.- 2016г. да постъпят по сметка на ЕС, като за целта бил упълномощен Управителя да предприеме действия по реализиране на отговорност от предишния Управител и ответник по делото. Установено е и не се спори между страните, че основните приходи на ЕС били постъпления от наемното правоотношение и месечни вноски на собствениците. По делото е представен Препис от Доклад за ревизия на касата на УС на ЕС, която била извършена въз основа на изискани документи от наемателя- договори и платежни нареждания за платени суми преведени по сметка на ответника, както следва: на 18.02.2011г.- сумата 370,84лв.; на 22.08.2011г.-сумата 1423,88лв. и на 13.06.2012г.-сумата 844,94лв. или общо 2639,66лв., предмет на настоящото исково производство. На 02.06.2016г. и на 13.06.2016г. при условия на отказ, удостоверен с подпис на свидетели, на ответника били връчени Покани за възстановяване на получените суми по сметка на ЕС. С преводно нареждане от 11.08.2016г., след депозиране на исковата молба в съда, била преведена сумата 2640.00лв. от ответника, с което претенцията по настоящото производство била погасена. В открито съдебно заседание, ищцовата страна претендира направените по делото разноски, а ответната иска отхвърляне на претенцията, поради направеното плащане, но да не бъдат присъждани разноски, понеже в поканите не се съдържал точен размер на вземане.

Неоснователното обогатяване предполага неоправдано разместване на имуществени блага при липса на основание. В конкретния случай ищецът по настоящото производство претендира заплащането на сума, за която твърди, че е била неоснователно заплатена или задържана от ответника. По исковете с правно основание по чл.55, ал.1 от ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже факта на плащането, а задължение на ответника е да установи, че е налице правно значимо основание за получаването, респ. за задържане на полученото от него. И двете страни трябва да извършат пълно доказване на обстоятелствата, на които основават исканията си, тъй като доказването на горепосочените факти е главно.

По настоящото производство е представен Протокол от 29.04.2010г., в който ЕС избира за управител ответника. Съставеният протокол за проведено общо събрание по своята природа е частен документ, който не се ползва с обвързваща доказателствена сила. Няма ангажирани доказателства, че решението е взето валидно при спазена процедура за свикване на Общо събрание с предварително обявен и сведен до знанието на собствениците, обитатели и ползватели дневен ред съобразно изискванията на закона и че изискуемият съгласно чл. 15, ал.2 ЗУЕС кворум на ОС на ЕС е спазен. Взетото решение за избор на нов управител е от компетентността на Общото събрание по чл.17, ал.7, т.2 ЗУЕС, в което имат право да участват собственици и обитатели по чл. 5, ал. 4 ЗУЕС с право на съвещателен глас, което в случая не се доказва. Но предвид факта, че документа не е оспорен и в отговора си, ответникът посочва, че е бил Управител на ЕС, съдът намира, че следва да се приеме, че за процесния период, ответникът по силата на две годишен мандат е представлявал сдружението, съгласно чл.34 ал.2 т.2 от ЗУЕС. Получените суми са били депозирани по сметката му на правно основание, поради което и не са установени предпоставки на фактическия състав на чл.55 ал.1 предл.1, което е правното основание на първия предявен главен иск.

С абсолютна достоверност се установи плащане на сумата от 2639,66лв. от дружеството наемател, факт, който не бе оспорен и от ответникът. Предявеният втори иск в условията на алтернативност е с правна квалификация чл.55 ал.1 предложение 3 от ЗЗД и същия съдържа следните елементи на фактическия състав: обогатяване на едната страна, изразяващо се в придобиване на имуществена облага и обедняване на другата страна, връзка между тях и наличие на отпаднало основание за преминаване на имуществена облага от патримониума на обеднелия в този на обогатилия се. Анализът на горната фактическа обстановка налага извода за наличие на отпадане на правното основание на процесното плащане, понеже към момента ответникът не е Управител на сдружението на ЕС и като такова вземането подлежи на връщане, тъй като ответника се е обогатил с тази сума неоснователно. С оглед на осъщественото плащане в хода на съдебното производство, искът следва да бъде отхвърлен, като погасен.

На основание чл.78 ал.1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените по настоящото производство разноски в размер на 559,60лв., съобразно списък на разноски и доказателства /държавна такса и адв.възнаграждение/. Съдът намира, че ответникът с поведението си е дал повод за депозиране на иска, понеже въз основа на връчените покани и на проведения нов избор на УС, същия е знаел, че сдружението търси получените от наем общи средства. Не следва да се присъжда възнаграждение за обезпечаване на иска, след размяна на книжа, понеже разноските са направени по висящо съдебно производство/чл.7 ал.5 изр.1 от Наредба №1 от 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения/.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от А. Н.-Д., в качеството й на Председател на УС на Етажната собственост на сграда, намираща се на ул.*** №*** в гр.Шумен, вписана в Регистъра на Община Шумен под рег.№***/04.05.2016г. срещу Н.Г.К. с ЕГН: ********** *** с правно основание чл. 55 ал.1 предл.3 от ЗЗД– за сумата от 2639,66лв./две хиляди шестотин тридесет и девет лева и шестдесет и шест стотинки/- главница, представляваща получена сума на отпаднало основание от ответника /парични средства на ЕС/, като погасен чрез плащане на 11.08.2016г.

ОСЪЖДА Н.Г.К. с ЕГН: ********** да заплати на Етажната собственост на сграда, намираща се на ул.*** №*** в гр.Шумен законната лихва върху главницата 2639,66лв. от датата на подаване на исковата молба- 14.07.2016г. до окончателното й заплащане на 11.08.2016г., както и сумата от 559,60лв./петстотин петдесет и девет лева и шестдесет стотинки/, представляваща направените по делото разноски.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - гр.Шумен в 2-седмичен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: