Р Е Ш Е Н И Е
870/2.12.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, в открито
заседание, на шестнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Л. Григорова
при
секретаря Д. Х., като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1799 по описа за
2016 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Предявени са
субективно съединени конститутивни искове, с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД-
за разваляне на алеаторен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължението за издръжка и гледане.
В исковата
си молба до съда ищецът- Ю.С.М., ЕГН **********,***, излага, че с НА №157, том III, рег. №8933, дело №513 от 2007 г. на нотариус К.М., тя и
съпругът й Р.М. М. /починал на 12.08.2015 г./, прехвърлили собствеността върху
притежавания от тях недвижим имот на ответника Д.Р.М., ЕГН: **********,*** и адрес
за призоваване: ***, представляващ УПИ от 2 700 кв.м., в квартал 45 по
плана на ***, ведно с построените в имота жилище, със застроена площ от 108
кв.м., второстепенна сграда със застроена площ 40 кв.м. и гараж с площ 15
кв.м., срещу насрещното задължение на ответника за осигуряване на издръжка и за
полагане на грижи. Ответникът и неговата съпруга, вторият ответник А.Й.А., ЕГН **********, с адрес: ***, не
изпълнявали задълженията си, обективирани в договора нито към ищцата, нито към
починалия й съпруг. След смъртта на съпруга й, ответниците продължили да не
изпълняват задълженията, поети с договора. Ищцата страдала от заболяване, като
й е определена 62 % намалена работоспособност. Получава пенсия, в размер на 87,
42 лв., която била недостатъчна за осигуряване на текущите й нужди. Ищцата
многократно искала от ответника помощ, но същият не се отзовал нито към нея,
нито приживе към починалия й съпруг. Помощ й предоставяли другите й деца и
внуци. Ответникът идвал рядко в къщата, като до преди няколко месеца живеел в
Гърция. От както е в България, когато идвал в къщата, освен, че не й носел
някаква храна, вземал от нейната храна, зимнина или от зеленчуците, които е
засяла и отглежда. Поради изложеното, моли съда да постанови решение, по силата
на което да се развали сключения между ищцата и нейния съпруг
Р.М.М. /починал на 12.08.2015 г./, от една страна, и Д.Р.М., от
друга, Договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
обективиран в Нотариален акт № 157, том III, per. № 8933 дело №513 от 2007 г.
на нотариус К.М.
- вписан под номер 222 в регистъра на Нотариалната комара, с район на действие
— Районен съд Шумен, в частта относно 3/5 идеални части от недвижимия имот,
предмет на договора, /1/2 ид.ч., прехвърлени
от ищцата и 1/5 ид.ч.
от наследената от съпруга й прехвърлена част от имота/, поради значително трайно
неизпълнение на задълженията за гледане и издръжка. Претендира и разноски.
В
законния едномесечен срок, предвиден в разпоредбата на чл.131 от ГПК,
ответниците, редовно уведомени, представят писмен отговор, в който сочат, че
считат исковете за допустими, но неоснователни, излагайки аргументи. Излагат твърдения, че са полагали грижи за ищцата и
починалия й съпруг, като са им осигурявали и средства за издръжка.
От събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи
следното от фактическа и правна страна: Видно от представения по делото официално
заверен препис от НА за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка
и гледане №157, том III, рег.
№8933, дело №513 от 2007 г. на нотариус К.М., Ю.С.М. и Р.М. М. са прехвърлили собствеността на Д.Р.М. върху следния
недвижим имот: УПИ от 2 700 кв. м., представляващ имот IV-10, в квартал 45 по плана на ***, ведно с построените в
имота жилище, със застроена площ от 108 кв.м., второстепенна сграда със
застроена площ 40 кв.м. и гараж с площ 15 кв.м., срещу задължението на приобретателя
да гледа и издържа прехвърлителите за минало време и до края на живота им,
които грижи се изразяват в приготвяне на храна и грижи при болестно състояние,
закупуване на лекарства, и други грижи, за осигуряване на нормален живот такъв,
какъвто са водили до датата на сключване на договора. Прехвърлителите са си
запазили правото да ползват и обитават имота до края на живота си. В договора
допълнително е отразено, че ответникът заявява, че е съгласен да стане
собственик на имота, като се задължава да осигури издръжка и гледане до края на
живота на прехвърлителите. Не се спори между страните, че по време на
изповядване на сделката ответникът е бил във валиден граждански брак с другия
ответник- А.Й.А.,
ЕГН **********. Имайки предвид изложено следва да се приеме, че имотът е
в режим на съпружеска имуществена общност, а съпругата на ответника е
задължителен другар в настоящото производство. От представения официално
заверен препис от удостоверение за наследници, с изх.№80/05.07.2016 г. на
Община Шумен, с. ***, се установи, че единият от прехвърлителите е починал на
12.08.2015 г., като е оставил за свои законни наследници ищцата, първият
ответник и други низходящи наследници. Видно от представените по делото писмени
доказателства /официално заверени преписи от епикриза и експертно решение/, се
установи, че още през 2005 г. на ищцата й е поставена диагноза „Изострена
застойна хронична СН III АХ гр.
III сърд. мз. форма, лека ст. ИБС САП III ф.к. хипер холестеролемия, като е определена дата на
инвалидност - 20.09.2005 г. и 62 % трайна намалена работоспособност. Безспорно,
предвид заболяването, на ищцата са й необходими съответните медикаменти, чието
изписване и закупуване се установява от представения заверен препис от
рецептурна книжка на хронично болния. С разпореждане №**********/01.10.2007 г.
на ищцата е определена пенсия за инвалидност поради общо заболяване, в размер
на 87, 42 лв. Не се спори между страните, а се установява и от събраните гласни
доказателства, показанията както на разпитаните в полза на ищцата свидетели, така
и показанията на разпитания в полза на ответника свидетел, че ответниците от
15-16 години основно живеят и работят в Гърция, като предимно през лятото се
прибират в България за почивка. От показанията на свидетелите Ю. С. и Г. Р., се
установи, че докато ответниците живеели и работели в Гърция, грижи за детето им
Ю. полагали ищцата и починалия й съпруг. И тримата, разпитани в полза на
ищцовата страна свидетели заявиха, че ищцата и починалият й съпруг сами са се
грижели за себе си, като ответниците не са полагали грижи за родителите си, с
изключение на воденето на лекар на ищцата и купуването на лекарства, но
последните две дейности не били постоянни- „Чичо ми /ответникът/, мога да кажа,
че е купувал лекарства, но на годината един път, най- много два пъти, защото
той през тези години си беше в Гърция. Той не пращаше никакви пари на баба и
дядо. Те сами се гледаха и си купуваха лекарства, с тяхната пенсия. Като си е
идвал тук в България, за хранителни продукти не купуваше нищо, защото баба и дядо
всичко си имаха“- свидетелства Ю. С.. Същата свидетелка заяви, че дори е имало
случай, след смъртта на другия прехвърлител, когато на ищцата й прилошало и
било нужно да се заведе спешно на лекар, но ответникът, въпреки че бил в къщата
при майка си, не се отзовал и не помогнал на същата да потърси лекарска помощ-
„Чичо ми Д. ***, когато баба се разболя. Ние гледахме да й помогнем, но чичо
ми, той знаеше, че баба е болна, но влезе вътре, имаше една торба с хляб, взе я
и си тръгна.“, са показания на свидетелката Ю. С.. Същата свидетелка заяви, че
е имало случаи, когато ответниците са се държали агресивно към ищцата, като
дори са посягали да я бият. От показанията на свидетеля С. М., се установи, че
тази година ответникът изгонил ищцата от къщата, като се наложило същата да
живее при него. Ищцата се прибрала в дома си, след като ответниците заминали за
Гърция. Този свидетел заяви, че другият прехвърлител /негов баща/, последните
две години преди смъртта си е бил болен и се нуждаел от грижи, които му
осигурявала единствено ищцата- „Имаше нужда от грижи и майка ми сама си го
гледа, без моя помощ, без помощта на никой. Тя сама си го гледа. Д. също не го
е гледал. Ние не сме тука, как да го гледаме.“. Съдът дава вяра на сочените
гласни доказателства, тъй като същите ясни, конкретни, взаимно и вътрешно
непротиворечиви. На следващо място, показанията са и са в синхрон с останалия
събран доказателствен материал. Ответникът изложи твърдения, че е осигурявал
средства за издръжка на родителите си, като е предоставял, чрез трети лица,
периодично суми, представляващи месечен наем от собствен недвижим имот, находящ
се в гр. Шумен и арендни възнаграждения срещу ползването на собствени
земеделски земи, като за доказване на тези си твърдения представи писмени
доказателства- договор за наем на недвижим имот и договори за наем на
земеделски земи. Безспорно се установи, че месечния наем касателно апартамента
на ответника в гр. Шумен е получаван от ищцата, но от показанията на
свидетелите, се установи, че тези суми ищцата е събирала, като ги е предавала
на ответника при завръщането в България- „Големият ми чичо и малкият, те и
двамата си имаха апартаменти, но парите от наемите ги вземаше баба, защото
нямаше как да ги праща. Но баба ми, след като се върнат от Гърция, тя им ги
даваше парите. Това съм го виждала. Аз имам двама чичовци, единият е Д., а
другият е С.“, са изявления на Ю. С.; „Майки ми ги събираше тези пари и той
като си дойдеше лятото му ги даваше, и брат ми ги взимаше. Той /ответникът/
казваше на майка ми /ищцата/ да ги взима тези пари заради децата, но майка ми и
баща ми взимаха някаква пенсия, и тя ги събираше тези пари от наема и неговите,
и моите, и като си дойдем ни ги даваше и на него, и на мен.“- заявява другия
свидетел С. М.. Показанията на двамата свидетели са ясни, конкретни и
непротиворечиви, поради което съдът ги кредитира. На следващо място, недоказани
останаха твърденията на ответната страна, че наемите от собствените му
земеделски земи са получавани от прехвърлителите на имота, респ. са отивали в
тяхна полза. От една страна, ангажираните от ответната страна в този смисъл
писмени доказателства установяват единствено безспорните между страните факти,
че ответниците притежават земеделски земи, които са отдадени под наем на трето
лице. От друга страна, представените от ответниците документи- 2 броя служебни
бележки установяват, че уговорената рента за земите е получавана от ответника.
В посочения смисъл са и показанията на свидетелите, които категорично заявиха,
че наемите за земите са получавани от ответника по банков път. Ангажираното от
ответника писмено доказателство- пълномощно, по силата на което е предоставил
на баща си представителна власт,
установява единствено факта на учредено представителство. Нещо повече, от
текста на пълномощното става ясно, че представителят не е овластен да получава
суми от трети лица. Ето защо приема, че възраженията на ответника за
предоставяни по описания начин суми за издръжка на прехвърлителите, са недоказани.
Ответниците изложиха твърдения за полагане на грижи, чрез извършване ремонт на
имота, жилището, в което живеят прехвърлителите, с цел осигуряване на по- добър
живот, които твърдения, предвид ангажираните по делото доказателства, съдът
приема също за недоказани. Представените, в този смисъл по делото доказателства
установяват единствено факта на закупуване на някакви строителни материали. Не
се установи по безспорен и категоричен начин, че тези материали са послужили за
извършване ремонт на жилището, в което живее ищцата, респ. другия прехвърлител
преди смъртта си. Нещо повече, представената от ответника фактура
№790/08.09.2016 г. за изработка и монтаж на дограма, носи дата на съставяне
08.09.2016 г., т.е. след датата на образуване на делото, като в този смисъл
противоречи и на твърденията на самия ответник за извършени преди образуване на
делото подобрения в имота, изразяващи се в поставяне на нова дограма. На
следващо място, този документ противоречи и на събраните в полза на ответника
гласни доказателства, от които стана ясно, че дограмата на къщата в с. Друмево
е сменена преди около десет години. От същите доказателства стана ясно, че
ответникът е извършил ремонт на къщата на етажа, където живее неговото
семейство. Единственото, което съдът приема за безспорно установено във връзка
с извършени от ответника на някакви подобрения в имота, е изграждането на
тоалетна. От събраните гласни доказателства, се установи, че касателно другите
ремонти в къщата, ответникът или е извършвал със средства, предоставени от
родителите му или ремонтите са осъществени от други роднини на прехвърлителите.
Алеаторният договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължението за
издръжка и гледане по своята правна природа е двустранен и възмезден, като
поначало престацията на приобретателя е непарична. При този договор под гледане
и издържане се има предвид една непарична престация, която се състои от две
части- първата е т.нар предметна престация /предоставяне на средства за
съществуване в натура/, а втората има личен характер, т.е. престация за лично
поведение /грижи за личността на прехвърлителя/. Една от основните цели на този
вид договори е да се запази или подобри, но не и да се влоши жизненият стандарт
на прехвърлителя. В разглеждания казус, съдът приема за безспорно установено
неизпълнение задълженията на приобретателя по договора нито към ищцата, нито
приживе спрямо починалия й съпруг. Безспорно се установи, че в периода на
действие на договора, ответниците преобладаващо са били в чужбина, като са се
завръщали в страната веднъж годишно, за около месец. Безспорно се установи, че
за същия период ответниците са извършвали инцидентно някаква форма на грижа
спрямо ищцата, изразяваща се във водене на лекар и закупуване на лекарства.
Спорадичните прояви на грижа не посрещат изискването грижите за прехвърлителя
да бъдат осъществявани постоянно и непосредствено, за да се осъществи
уговореното в сделката приобретателят да поеме пожизнено цялостната издръжка и
гледане. Ето защо приема, че в случая неизпълнението задълженията на ответника
е значително с оглед интереса на кредиторите, поради което е предпоставка за
разваляне на договора. Съобразно константната съдебна практика, когато е поето
неделимо задължение към повече от един кредитор по алеаторен договор, какъвто е
разглежданият случай, преживелият прехвърлител може да иска разваляне на
договора поради пълно неизпълнение спрямо двамата прехвърлители след смъртта на
другия прехвърлител за частта, отговаряща на правата му в съсобствеността
/респ. прекратената със смъртта СИО/, както и за частта, отговаряща на правата
му на наследник на последния. В посочения смисъл са Решение №179/08.07.2014 г.
на ВКС по гр.д. №1747/2014 г., I г.о.,
Решение467/18.06.2010 г. на ВКС по гр.д. №1706/2009 г. на III г.о., Решение №285/06.06.2011 г. на ВКС по гр.д.
№1328/2009 г., IV г.о.,
Решение №615/09.03.2010 г. на ВКС по гр.д. №3824/2008 г., II г.о. и др. Поради изложеното заключава, че договорът
следва да бъде развален общо за 3/5 ид.ч.
от недвижимия имот, предмет на
договора, от които 1/2
ид.ч., прехвърлени
от ищцата и 1/10 ид.ч.
от наследената от съпруга й прехвърлена част от имота.
На основание
чл.78, ал.1 от ГПК, ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на ищеца
направените по делото разноски, съразмерно с уважената част от исковете, в
размер на 561, 73 лв. В тази сума е включено адвокатско възнаграждение, в
размер на 500.00 лв., тъй като по делото са ангажирани доказателства за
извършени в този смисъл разноски, равняващи се на сума от 500.00 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
РАЗВАЛЯ сключения между Ю.С.М.,
ЕГН **********,*** и Р.М. М. /починал на
12.08.2015 г./, от една страна и Д.Р.М.,
ЕГН: **********,*** и адрес за призоваване:
***, от друга,
Договор
за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт № 157, том
III, per. № 8933 дело №513 от 2007 г. на нотариус К.М.
- вписан под номер 222 в регистъра на Нотариалната комара, с район на действие
— Районен съд Шумен, в частта относно 3/5 идеални части от недвижимия имот,
предмет на договора, /1/2 ид.ч., прехвърлени
от ищцата и 1/10 ид.ч.
от наследената от съпруга й прехвърлена част от имота/, поради значително трайно
неизпълнение задълженията за гледане и издръжка, на основание чл.87,
ал.3 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Д.Р.М.,
ЕГН: **********,*** и адрес за призоваване:
*** и А.Й.А., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплатят
на
Ю.С.М., ЕГН **********,***, сумата от 561, 73 лева /петстотин шестдесет и един
лева и седемдесет и три стотинки/, представляваща направените по делото
разноски, съразмерно с уважената част от исковете.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: