Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

808/15.11.2016г. , гр. Шумен

Шуменският районен съд, XIІІ състав

на четиринадесети ноември 2016 година

В публично заседание в следния състав:  

Председател: К. Колешански

Секретар: С. Л.

като разгледа докладваното от съдията ГД № 1959/2016г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:  

Предявен иск, с правно основание чл. 422 ГПК.

Искова молба от **** ЕООД, ЕИК : ****,  със седалище и адрес на управление – гр. ****, срещу П.И.С., ЕГН : **********, с адрес ***, без посочено правно основание и цена от 50 лева главница и 10,23 лева лихви.

Ищецът сочи, че цедентът му/****/ придобил от *** ЕАД вземане срещу ответницата, за сумата от 50 лева главница – неплатени ползвани пакетни услуги за интернет и телефон за № ***, за периода 15.03.2014г. – 14.04.2014г., за което е издадена фактура № 1158659828/15.04.2014г., по договор от 18.07.2013г. и 10,23 лева лихва, за периода 15.05.2014г. – 18.05.2016г.. За така твърдяното вземане кредиторът, по реда на чл. 410 ГПК поискал издаване на заповед за изпълнение. Срещу издадената заповед по ЧГД № 1183/2016г., ответницата възразила. Поради изложеното ищецът/цесионер/ претендира признаване за установено съществуването на описаното вземане и осъждане на ответника да му заплати разноските в производствата.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, не подава отговор.

В съдебно заседание, страните редовно призовани, ищецът, чрез представител, заявява искане за постановяване на неприсъствено решение, а ответникът не се явява и не изпраща представител.

Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество е  основателна, по следните съображения :

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът, постановява неприсъствено решение когато на страните са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание и искът вероятно е, или не е основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представени доказателства, или направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

В конкретният случай са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, уважаващо предявените искове – ответникът е бил редовно уведомяван и призован, като последиците от неподаване на отговор и неявяване в съдебно заседание са му били указани. Представените писмени доказателства сочат валидно правоотношение между страните (валиден договор), задължение произтичащо от същото, за ответника да заплати сума пари; изпълнение на насрещните задължения/предоставяне на твърдените услуги/; забава на ответника и началната и дата, от която се начислява лихва за забава и нейният размер; уведомление до ответника от цедентите по твърдените договори за цесия.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски, в размер на 700 лева, представляващи държавна такса и адвокатско възнаграждение, в настоящото и по ЧГД № 1183/2016г. по описа на ШРС.  

Водим от горното и на посочените основания, съдът

Р Е Ш И :

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че в полза на **** ЕООД, ЕИК : ****,  със седалище и адрес на управление – гр. ****, съществува вземане, срещу П.И.С., ЕГН : **********, с адрес ***, за сумата от 60,23 лева, представляваща 50 лева главница, месечна сметка № 1158659828/15.04.2014г. по договор за пакетни услуги – интернет и телефон за № *** от 18.07.2013г., 10,23 лихви за забава за периода 15.05.2014г. – 18.05.2016г., в едно със законната лихва върху главницата от 25.05.2016г. до окончателното плащане.

 

ОСЪЖДА П.И.С., ЕГН : **********, с адрес ***, да заплати на **** ЕООД, ЕИК : ****,  със седалище и адрес на управление – гр. ****, сумата от 700 лева, представляваща разноски в производството на настоящата инстанция и по ЧГД № 1183/2016г. по описа на ШРС.

 

Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: