Р Е
Ш Е Н
И Е
808/15.11.2016г.
Шуменският
районен съд, XIІІ състав
на четиринадесети ноември 2016
година
В публично
заседание в следния състав:
Секретар: С. Л.
като разгледа докладваното от
съдията ГД № 1959/2016г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен иск, с
правно основание чл. 422 ГПК.
Искова молба от “****” ЕООД, ЕИК : ****,
със седалище и адрес на управление – гр. ****,
срещу П.И.С., ЕГН : **********, с адрес ***, без посочено
правно основание и цена от 50 лева главница и 10,23 лева лихви.
Ищецът сочи, че
цедентът му/****/ придобил от *** ЕАД вземане срещу ответницата, за сумата от
50 лева главница – неплатени ползвани пакетни услуги за интернет и телефон за №
***, за периода 15.03.2014г. – 14.04.2014г., за което е издадена фактура №
1158659828/15.04.2014г., по договор от 18.07.2013г. и 10,23 лева лихва, за
периода 15.05.2014г. – 18.05.2016г.. За така твърдяното вземане кредиторът, по
реда на чл. 410 ГПК поискал издаване на заповед за изпълнение. Срещу издадената
заповед по ЧГД № 1183/2016г., ответницата възразила. Поради изложеното
ищецът/цесионер/ претендира признаване за установено съществуването на
описаното вземане и осъждане на ответника да му заплати разноските в
производствата.
В срока за отговор
на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, не подава отговор.
В съдебно заседание,
страните редовно призовани, ищецът, чрез представител, заявява искане за
постановяване на неприсъствено решение, а ответникът не се явява и не изпраща
представител.
Така предявената
молба се явява допустима, разгледана
по същество е основателна, по следните съображения :
От събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът, постановява неприсъствено
решение когато на страните са указани последиците от неспазване сроковете за
размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание и искът вероятно е, или не е
основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представени
доказателства, или направените възражения и подкрепящите ги доказателства.
В конкретният
случай са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение,
уважаващо предявените искове – ответникът е бил редовно уведомяван и призован,
като последиците от неподаване на отговор и неявяване в съдебно заседание са му
били указани. Представените писмени доказателства сочат валидно правоотношение между страните (валиден договор), задължение произтичащо от
същото, за ответника да заплати сума пари; изпълнение на насрещните
задължения/предоставяне на твърдените услуги/; забава на ответника и началната
и дата, от която се начислява лихва за забава и нейният размер; уведомление до
ответника от цедентите по твърдените договори за цесия.
На основание чл.
78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото
разноски, в размер на 700 лева, представляващи държавна такса и адвокатско
възнаграждение, в настоящото и по ЧГД № 1183/2016г. по описа на ШРС.
Водим от горното и на посочените основания, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, че в полза на “****” ЕООД, ЕИК : ****,
със седалище и адрес на управление – гр. ****, съществува
вземане,
срещу П.И.С., ЕГН : **********, с адрес ***, за сумата от
60,23 лева, представляваща 50 лева главница, месечна сметка № 1158659828/15.04.2014г.
по договор за пакетни услуги – интернет и телефон за № *** от 18.07.2013г., 10,23
лихви за забава за периода 15.05.2014г. – 18.05.2016г., в едно със законната
лихва върху главницата от 25.05.2016г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА П.И.С., ЕГН : **********,
с адрес ***, да заплати на “****” ЕООД, ЕИК : ****,
със седалище и адрес на управление – гр. ****, сумата от 700 лева, представляваща разноски в производството на
настоящата инстанция и по ЧГД № 1183/2016г. по описа на ШРС.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239,
ал. 4 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: