О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3086/5.12.2016г. , Гр.Шумен

Шуменският районен съд, в закрито заседание на пети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Бистра Бойн

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1676 по описа за 2016г. на ШРС за да се произнесе взе предвид следното:

Гр.д.№ 1676/2016г. по описа на ШРС е образувано по повод предявен положителен установителен иск от „Ай Енд Джи Иншурънс Брокерс“ООД-гр.София с ЕИК: 121266165 срещу Л.Ф.Л. с ЕГН: ********** ***, иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, за признаване на установено по отношение на ответника, че той е придобил в патримониума си и правата и задълженията на наемодател по облигационно правоотношение по договор за наем от 22.08.2012г. вписан в СВ-гр.Шумен с акт №132 том 8 н.д.№2869/2012г. и дължи изпълнението им спрямо ищеца, съответно отговаря за неизпълнението им. В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че по силата на договор за наем, ищцовото дружество ползва 12 кв.м. от недвижим имот с идентификатор 83510.67.27 по КК на гр.Шумен, отдаден за срок от 13г. В резултат на проведена публична продан, имотът бил възложен на ответника с Постановление на ЧСИ Д.Златева и негово искане бил насрочен въвод във владение, спрян въз основа на Обезпечителна заповед на РС, издадена за обезпечаване на настоящия иск. Във връзка с указания на съда, посоченият в исковата молба петитум, беше конкретизиран с допълнителна молба, като се иска да бъде установено, че между ищецът и ответникът като приобретател на имота, в следствие на проведена публична продан е останал в сила посочения договор за наем със срок на действие 22.08.2025г.

Ответникът е представил писмен отговор в законния едномесечен срок по чл.131 от ГПК и писмени доказателства. Оспорва предявения иск, като счита същия за недопустим и неоснователен. Твърди, че на ответника не може да бъде противопоставен договора за наем, понеже същия е бил вписан след вписване на ипотека на имота.

От събраните писмени доказателства беше установено, че на 22.08.2012г. между ищецът като наемател и „Виа Монеда“ООД, трето по делото лице, като наемодател бил сключен договор за наем с предмет 12 кв.м. в северозападен край на недвижим имот с идентификатор 83510.67.27. по кадастралната карта на гр.Шумен за срок тринадесет години и наемна цена 200лв. на месец. Договорът бил вписан в СВ с акт №132 том.8 н.д.№2869/2012г. С Постановление за възлагане от 09.11.2015г., след проведена публична продан по изпълнително дело №20148760400188 по описа на ЧСИ Златева, недвижимият имот бил възложен на обявения за купувач ответник по настоящето дело Л.Ф.Л.. По искане на ответника бил насрочен въвод във владение на имота, който бил спрян чрез обезпечение на настоящия иск с Определение №153/09.06.2016г. на РС-гр.Шумен.

За наличието на правен интерес от предявяването на положителен установителен иск, като абсолютна процесуална предпоставка съдът следи служебно и преценката се основава на релевантните за определяне на правния интерес факти. Предвид изложеното в исковата молба и събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства, съдът намира, че ищецът няма правен интерес и не разполага с положителен установителен иск за признаване за установено, че договора за наем е останал в сила между страните по делото за целия му срок. Съдът намира, че предявеният установителен иск по чл. 124, ал. 1, пр. 2 ГПК е недопустим поради отсъствието на положителна процесуална предпоставка за съществуването на правото на иск, а именно правен интерес от търсената защита. Съгласно посочената разпоредба всеки може да предяви иск, за да установи съществуването на едно правно отношение, когато има интерес от това. Нуждата от защита чрез установителен иск обусловена от оспорване на претендирано от ищеца право или правоотношение или претендиране на отричано от ищеца право. Липсва интерес от установителен иск, когато може да бъде предявен осъдителен или конститутивен иск, тъй като и чрез тези искове ще се разреши със сила на пресъдено нещо гражданския спор и ще се постигнат и присъщите на решенията по тези искове изпълнителна сила и конститутивно действие. Поради което, спрямо правата и правоотношенията, които могат да бъдат предмет на други искове, установителният иск е субсидиарна форма на защита, като тя влиза в действие, когато те са недопустими. В случая сме изправени именно пред установителен иск за съществуване на правоотношение с източник договор, като спорните права на ищеца като наемател биха могли да бъдат защитени с владелчески искове по ЗС и чрез искове по чл.237 ал.2 от ЗЗД. В определение № 81/20.02.2012 г. по ч.гр.д. № 498/2012 г. на ВКС, І г.о. се приема, че влязлото в сила постановление за възлагане е самостоятелно изпълнително основание, въз основа на което купувачът по публичната продан се въвежда във владение. То се извършва срещу лицето, което се намира в имота и ако това лице не е длъжник по изпълнителното дело, а трето лице, какъвто е настоящия слчуай, то може да се защити срещу незаконосъобразните изпълнителни действия чрез обжалването им в хипотезата на чл.435 ал.5 от ГПК или чрез владелчески искове. В този смисъл е и постановения съдебен акт по гр.д.№ 1225/2012г. на РС-Шумен, потвърден с Определение ОС-Шумен по в.ч.гр.д.№ 274/2012г., в който се приема за недопустимо съдебното производство по напълно идентичен казус с настоящия.

Деловодните разноски, направени от ответника, с оглед на изричното искане за присъждането им, следва да бъдат възложени в тежест на ищеца.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№1676/2016г. по описа на Шуменски районен съд, образувано по предявен положителен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК от „Ай Енд Джи Иншурънс Брокерс“ООД-гр.София с ЕИК: 121266165 срещу Л.Ф.Л. с ЕГН: ********** ***, за признаване на установено по отношение на ответника, че между страните съществува облигационно правоотношение по договор за наем от 22.08.2012г. вписан в СВ-гр.Шумен с акт №132 том 8 н.д.№2869/2012г., който е останал в сила спрямо приобретателя на имота със срок на действие 22.08.2025г., като недопустимо.

Осъжда Ай Енд Джи Иншурънс Брокерс“ООД-гр.София с ЕИК: 121266165, гр.София, ул.Янтра №3Б да заплати на Л.Ф.Л. с ЕГН: ********** *** направените деловодни разноски в размер на 900.00лв. /деветстотин лева/ адвокатски хонорар.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд - гр.Шумен в 1- седмичен срок от уведомяване на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: