154/14.3.2016г. Гр. Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, осми състав
На осми март през две хиляди и шестнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Валентина Тонева
Секретар Й.К.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД №1172 по
описа на ШРС за 2015г.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление № 15-0869-000683 издадено от ВНД Началник сектор към ОДМВР гр. Шумен , с което на Г.Й.Г. ЕГН **********, са наложени
административни наказания:
*„ глоба“ в размер на 100лв на основание чл. 179 ал.2 вр.
чл. 179 ал.1 т.5 от ЗДВП ;
*„глоба“ в размер на 80 лв и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца на основание чл. 175
ал.1 т.5 от ЗДВП и
*„глоба“
в размер на 80 лв
и лишаване от право да управлява МПС за 2
месеца на основание чл. 175 ал.1 т. 5 от ЗДВП ,съответно за нарушения на
чл. 25 ал..1 от ЗДВП; чл. 123, ал.1, т.3 б.”А” от ЗДВП; и чл. 123, ал.1, т.3 б.”В” от ЗДВП.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление като неоснователно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание същият се явява лично и с упълномощен
процесуален представител- адв. Т. при ШАК, който моли
алтернативно за изменение на НП - намаляване размера на санкциите .
Процесуалният представител
на РУ на МВР – Шумен - административно наказващ орган, издал наказателното
постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от
ЗАНН, се явява в първото по делото с.з.
,като заявява, че оспорва жалбата.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН
от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество
жалбата е частично основателна, поради
следното:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподателят на 04.05.2015 около 22,05 часа в гр.
Шумен по ул. “Генчо Панайотов” в гр.
Шумен управлявал собственото си МПС л.а. “Опел Астра ”, с рег.№ Н 1399 АХ. Преди да
предприеме маневра не се убедил, че няма
да създаде опасност , не се
съобразил с положението на паркирания л.а. Ауди А3 с рег № Н 3444ВН и го блъска странично. Водачът, като
участник в ПТП не спрял за да окаже съдействие
за установяване на вредите и напуснал
местото на произшествието, като не уведомил службата за контрол на МВР .
След уведомяване на органите на МВР от водача на
ударения автомобил и установяване
самоличността на водача на МПС л.а. “Опел Астра ”, с рег.№ Н 1399 АХ бил съставен и Протокол за ПТП №2015/ 226 от 04.05.15 год и снети
обяснения от очевидец на инцидента –Е.Н. и от водача на удареното МПС- Д.Й. .
Бил съставен
и Акт за установяване на административно нарушение №683 от 04.05.2015 год., с бланкетен номер 953967 . Актосъставителят
е посочил, че с горните деяния от страна
на жалбоподателя са нарушени разпоредбите на чл.25 ал.1, ЗДВП, чл. 123, ал.1, т.3 б.”А”, от ЗДвП и чл.
123, ал.1, т.3 б.”В”, от ЗДвП. Към преписката е приложен и снимков материал.
Актът е подписан от
нарушителя, като е изложил, че има възражения . Впоследствие не се е възползвал от законното
си право и не е депозирал допълнителни писмени възражения в срока по чл.44,
ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната
преписка е издадено наказателно постановление № 15-0869-000683 от ВНД
Началник сектор към ОДМВР гр. Шумен , на
Г.Й.Г. ЕГН ********** с което са
наложени административни наказания: „ глоба“ в размер на 100лв на основание чл.
179 ал.2 вр. чл. 179 ал.1 т.5 от ЗДВП ; „глоба“ в
размер на 80 лв
и лишаване от право да управлява
МПС за 2 месеца на основание чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДВП и „глоба“ в размер на 80 лв и лишаване от
право да управлява МПС за 2 месеца на
основание чл. 175 ал.1 т. 5 от ЗДВП за нарушения на чл. 25 ал..1 от ЗДВП; чл.
123, ал.1, т.3 б.”А” от ЗДВП; и чл. 123,
ал.1, т.3 б.”В” от ЗДВП.
Така установената фактическа обстановка се
установява от разпита в съдебно заседание на актосъставителя
И. и свидетеля С., от разпита на свидетеля очевидец Е.Н., на св.
Д.Й. –участник в ПТП и св.Д.Н. както и
от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства .
В
с.з. актосъставителят посочи, че е съставил акта въз
основа на обясненията на жалбоподателя и
показания на очевидец на инцидента. Съдът не кредитира
показанията на св. Д.Н., поради обстоятелството, че същите не се подкрепят от останалия събран по делото
материал, включително и от показанията на очевидеца на инцидента .
При така установената фактическа обстановка съдът
приема, от правна страна следното:
По отношение на нарушението, визирано в пункт първи на наказателното постановление
съдът съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на чл.25 ал.1 от ЗДвП: “ Водач
на пътно превозно средство, който ще предприеме
каквато и да е маневра, като например
да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да
влезе между тях, да се
отклони надясно или наляво по
платното за движение, в частност за да премине
в друга пътна лента, да завие
надясно или наляво за навлизане
по друг път
или в крайпътен имот, преди да
започне маневрата, трябва да се
убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат
след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение..” Не се спори от жалбоподателя, че именно той е управлявал процесния автомобил на датата посочена в АУАН .
От показанията на свидетеля очевидец Н., дадени в
с.з. проведено на 08.03.16г , се установява, че именно жалбоподателя управлявайки
МПС л.а. “Опел Астра
”, с рег.№ Н 1399 АХ при разминаване със спрелия на платното автомобил-
л.а. Ауди А3 с рег № Н 3444ВН е станал причина за
ПТП, като е блъснал странично спрялото МПС. Освен това жалбоподателят не е останал на место и не е оказал
съдействие за установяване на вредите ,
напуснал е местото на ПТП и не е уведомил
МВР. Горните обстоятелства се установяват и от
показанията на актосъставителя и свидетеля по
акта.
В приложеният по делото протокол за ПТП е
отразено, че в резултат на ПТП са
настъпили щети по автомобила на вторият
участник – по дясно странично огледало и задна
броня в дясно .
Налице е съставомерно деяние, осъществено от страна на
жалбоподателя, тъй като съгласно легалната дефиниция за пътно -транспортно
произшествие, съдържаща се в разпоредбата на т.30 на параграф 6 от
допълнителните разпоредби на ЗДвП. "Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на
пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора,
повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други
материални щети”.
За това нарушение приложената от наказващия орган административно наказателна норма е чл. 179 ал.2 вр.
чл. 179 ал.1 т.5 от ЗДВП, регламентираща
глоба от 100 до 200лв за този който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или
нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно
произшествие.
Административно наказващият орган е наложил законосъобразно глобата в размер на минималния предвиден в
закона, за нарушението по пункт първи и в този смисъл според
съда в тази част НП следва да бъде
потвърдено .
По отношение, описаните в пункт втори и пункт трети нарушения на наказателното постановление, съдът установи следното:
Съгласно разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3, б.”А” и б.”В” от
Закона за движение по пътищата “Водачът на пътно превозно средство, който е
участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен когато при
произшествието са причинени само имуществени вреди: а) да окаже съдействие за
установяване на вредите от произшествието; в) ако между участниците в
произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без
да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството
на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и
изпълняват дадените им указания. Безспорно от доказателствата по делото се
установява, че жалбоподателят не е
оказал съдействие за установяване на щетите и
е напуснал местото на ПТП като
също така не е уведомил службата за контрол . Доказателства в тази насока са показанията на актосъставителя и
свидетеля по акта и тези на св. Н. и св.Й. – водач на пострадалото МПС.
Съгласно
нормата на чл. 175 ал.1 т. 5 ЗДВП за нарушенията по чл. 123 ал.1 т. 3 б.А и по чл. 123 ал.1 т. 3 б. В, се наказва
с лишаване от право да управлява моторно
превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач,
който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие. Административно
наказващият орган е наложил за второто и за третото
нарушение „глоби“ в размер на 80 лв и „лишаване от право управление“ за срок от 2 месеца, т.е. над
законовия минимум, като същевременно не е посочил конкретни мотиви обосноваващи размера на
санкциите .
В този смисъл,
съдът намира, че следва да
бъде изменен размера на наложените
наказания по пункт втори и пункт
трети, на минималният предвиден в
закона, а именно глоба на 50 лв и „лишаване от
правоуправление“ за срок от 1 месец / за всяко от нарушенията по пункт втори и
пункт трети/, а НП да бъде
потвърдено в частта му по пункт
първи, относно глобата в размер на 100лв, като правилно и законосъобразно .
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от
ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №
15-0869-000683 издадено от ВНД Началник сектор
към ОДМВР гр. Шумен на Г.Й.Г. ЕГН ********** в частта по пункт втори, като намалява глобата от 80 лв на 50 лв и намалява
„лишаването от правоуправление“ за срок от 2 месеца, на 1 месец, и в частта по пункт трети, като намалява
глобата от 80 лв, на 50 лв и намалява „лишаването
от правоуправление“ за срок от 2 месеца , 1
месец.
ПОТВЪРЖДАВА НП №
15-0869-000683 издадено от ВНД Началник сектор
към ОДМВР гр. Шумен в останалата част/по пункт първи / относно наложената глоба в размер на 100лв .
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от
съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: