161/15.3.2016г.
гр. Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, І състав
На шестнадесети февруари 2016 година
В публично
заседание в следния състав:
Секретар: В.С.
като разгледа
докладваното от съдията ВНАХД № 1337/15г. по описа на ШРС, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Настоящото
производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Подадена
е жалба от „Йорус” ООД -гр.Шумен срещу Наказателно
постановление № 12-16738/13.09.2012г. на зам.директора на ТД на НАП-гр.Варна, с
което на дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв.,
на основание чл.53 ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.185, чл.1 от ЗДДС. Жалбоподателят
оспорва констатациите в акта и наказателното постановление като счита също, че
са допуснати и съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, поради
което моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното
постановление.
В
открито съдебно заседание жалбоподателят изпраща процесуален представител,
който поддържа жалбата, като излага редица доводи, поради които атакуваното
наказателно постановление следва да бъде отменено. Въззиваемата страна редовно
призована изпраща процесуален
представител, който поддържа издаденото наказателно постановление.
Жалбата
е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна
по следните съображения:
Въз основа
всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна
следното: Дружеството-жалбоподател стопанисва търговски обект- магазин ,
намиращ се на ул.”Родопи” №20 в Шумен. На 07.02.2012г. от Е.Г.- инспектор по
приходите при ТД на НАП-гр.Варна, била извършена проверка за спазване на
данъчното законодателство в обекта. При проверката било установено, че в обекта
е извършена покупка на клиентна 1бр. кутия на
стойност 5.30 лева, като не е издадена фискална касова бележка от въведения в
експлоатация в обекта ЕКАФП. Въз основа тези констатации на неустановена за
съда дата/в АУАН има корекции, които пречат да се установи, кога точно е
съставен, а и актосъставителя Г. не можа да внесе
яснота по този въпрос/ бил съставен акт за установяване на административно
нарушение на дружеството- жалбоподател за това, че при осъществена продажба не
е издадена касова бележка от въведения в експлоатация в обекта ЕКАФП.
Актът бил съставен в присъствието на управителя на
дружеството, според актосъставителя Г. но същевременно в АУАН е отбелязано, че същия е съставен в
отсъствие на нарушителя при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт на 13.09.2012г.
било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на „Йоргус” ООД -Шумен била наложена имуществена санкция в
размер на 500,00 лв.
Изложената фактическа обстановка, съдът
прие за установена въз основа на приетите писмени доказателства, както и от
гласните – разпитаните свидетели Г., С., Х. и А.
От процесуално – правна, съдът
намира, че атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, но при издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, което го прави незаконосъобразно.
Незнайно защо
атакуваното издадено постановление е издадено срещу „Йоргус”
ООД -Шумен , а не срущу „Йорус”
ООД –Шумен, каквото е действителното наименование на дружеството-жалбоподател и
същото е връчено на последното близо три
години след издаването му при положение, че адреса съвпада с този, който е
посочен в наказателното постановление с този, на който е връчен. Такова
процесуално поведение от страна на административнонаказващия
орган може да буди само недоумение.
Освен това АУАН сер.АА, № 0026865 не е съставен в присъствие на представляващ „Йорус”
ООД –Шумен , както изрично е посочено в
същия в нарушение на императивната
разпоредба на чл.40,ал.1 от ЗАНН. Производството пред административния орган по
налагане на административно наказание започва със съставянето на АУАН по реда
на чл.40 и сл. от ЗАНН. Точното спазване на процедурата по съставянето и
връчването на същия е от особено
значение по отношение гарантиране правото на защита на нарушителя,
понеже с АУАН на практика се повдига обвинение за извършено нарушение, както от
фактическа, така и от правна страна. Без запознаването на нарушителя с
повдигнатото му обвинение не би могло да се осигури в пълен обем, правото му на
защита. В настоящият случай, АУАН в нарушение на чл.40,ал.1 и ал.2 от ЗАНН е съставен
в отсъствие на представляващ, нарушителя.
Липсват каквито и да било доказателства в административно наказателната
преписка, от които да е видно, че известния на актосъставителя,
нарушител не може да бъде намерен или след покана не се е явил за съставяне на
АУАН – чл.40,ал.2 от ЗАНН. По делото е
приложено писмо до „Йоргус” ООД , а не до „Йорус”
ООД –Шумен, но това писмо е изпратено до ул.“Освобождение“ №51 в гр.Велико
Търново, адрес за който няма данни дружеството-жалбоподателя някога да е
обитавал, факт който категорично означава, че в конкретната хипотеза е
абсолютно неприложима разпоредбата на чл.40 ал.2 от ЗАНН, тъй като не е налице
редовно уведомяване за датата на съставяне на акта. Отделно от това АУАН страда
от друг съществен порок, произтичащ от обстоятелството, че в същия има
поправки, а и самия актосъставител не можа да даде
отговор на въпроса на коя дата е съставен процесния
акт. Това обстоятелство категорично води до извода, че АУАН е съставен в пълен
дисонанс с императивните изисквания на чл.42 т.2 от ЗАНН.
Поради изложеното съдът намира, че наказателното
постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено
на изложените основания без да се обсъждат останалите доводи, наведени от
жалбоподателя.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1, предл. трето от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 12-16738/13.09.2012г.
на Заместник Директора на ТД на НАП - гр.Варна.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен
срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: