В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, в открито заседание на деветнадесети януари две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Председател: Емилиян Ангелов

при секретаря В. С., като разгледа докладваното от районния съдия ВНАХД № 1506 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 15-5298-000025/27.03.2015год. на Началник група към ОДМВР - Шумен, сектор ПП Шумен с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДП на жалбоподателя са наложени две административни наказания “глоба” в размер от по 80/осемдесет / лева и две административни наказания „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от по 2/два/ месеца. Жалбоподателят моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно, тъй като било постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, като оспорва и фактическата обстановка . Редовно призован за датата на съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и с процесуален представител, който по същество поддържа депозираната жалба.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, моли за постановяване на решение, с което да се потвърди обжалваното НП, като правилно и законосъобразно.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: С НП № 15-5298-000025/27.03.2015год. на Началник група към ОДМВР - Шумен, сектор ПП Шумен на жалбоподателя на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 80 лева и административно наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2 месеца за това, че като”участник в ПТП не уведомява компетентната служба на МВР ”, като е посочено, че по този начин виновно е нарушил чл.123 ал.1 т.2 б“а“ от ЗДП и отново на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 80 лева и административно наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2 месеца за това , че” не остава на мястото на ПТП до пристигане на представители на МВР”, като е посочено, че по този начин виновно е нарушил чл.123 ал.1 т.2 б“б“ от ЗДП. Наказателното постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 25/04.03.2015г., в който е отбелязано, че жалбоподателят на 03.03.2015г. около 13.00 часа по ул.”Васил Априлов” в посока ул.“Македония“ в Шумен, управлява лек автомобил “Опел Вектра” с рег № Н 41 49 ВК, като при предприемане на маневра движение назад блъска пешеходката П.С. и като участник в ПТП с пострадали хора не е уведомил компетентната служба на МВР и не е останал на място да изчака пристигането на представител на МВР. АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателя, като е подписан от последния без каквито и да било възражения. Такива не са депозирани и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН. В съдебно заседание, актосъставителят Ж., свид.С. и В. изтъкнаха , че са били изпратени на ПТП с пострадало лице, като при пристиганетоо на място им било обяснено, че лек автомобил при движение назад е блъснал пресичащата пътното платно П.С., която вследствие на удара е получила фрактура на левия крак и тъй като автомобила не е бил на местопроизшествието са предприели действия по издирването му. Посочените свидетели добавиха, че с помощта на разпитаните свидетели, които им посочили вида на автомобила и след преглед на охранителните камери на близък търговски обект успели да установят издирваният автомобил. Също така изтъкнаха, че са останали с впечатление, че пострадалата е била придружена до близко намиращия се болничен комплекс от приближени на жалбоподателя лица. Пострадалата С. посочи в съдебно заседание, че след като се огледала започнала да пресича пътното платно, като малко преди да го премине, жалбоподателя рязко е предприел маневра назад и я ударил. След удара паднала, но са притекли хора, които и помогнали, а впоследствие нейна позната и родственица на жалбоподателя са я отвели до болницата. В тази насока са и показанията на свид.Е./служител в близкия павилион/, която посочи, че не е видяла удара, но е чула силен звук от удар, което я накарала да излезе от работното си място и впоследствие видяла вече падналата на пътното платно пострадала. Свид.А. изтъкна, че е помогнала на пострадалата да се придвижи до болницата, като такава помощ е оказвала и близка на жалбоподателя, която дори и заявила, че баща и при движение назад е ударил пострадалото лице.

Съдът не споделя лансираната от жалбоподателя и от процесуалният му представител теза, че сблъсъкът между автомобила на жалбоподателя и пострадалата С. се е осъществил, когато автомобила е бил спрял, тъй като тази теза се обслужва единствено от показанията на свид.Е. и А./съответно сестра и снаха на жалбоподателя/, а и е абсурдно да се приеме, че удар между пешеходец и спрял автомобил ще бъде чут в затворено помещение и да причини такива сериозни последици, а именно фрактура на ляв крак на свид.П.С... Съобразявайки се с изложеното, съдът счита за адекватно да кредитира показанията на трима полицейски служители, както и на П.С., Е.А. и Т.Е., които заявиха, че именно жалбоподателят Й. е управлявал лек автомобил “Опел Вектра“, като при маневра назад е причини ПТП с пострадало лице , а не на свидетелите А. Е. и И. А., които се намират в близки родствени отношения с жалбоподателя и естествено, че ще са заинтересувани от изхода на делото.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят е извършил визираните в акта и в НП нарушения, а именно като участник в ПТП с пострадали хора не е уведомил компетентната служба на МВР и не е останал на място да изчака пристигането на представител на МВР , като по този начин виновно е нарушил съответно 123 ал.1 т.2 б“а“ и чл123 ал.1 т.2 б“б“ от ЗДП,

Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушенията, които са били осъществени, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е приложил съответните административно-наказателни разпоредби на Закона за движение по пътищата, като се е съобразил с разпоредбата на чл. 53 ал.2 от ЗАНН и като е взел предвид, че осъществяването на нарушенията и самоличността на лицето, са били установени по безспорен начин. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да повлекат неговата отмяна.

При индивидуализацията на наказанията административно-наказващия орган е съобразил тежестта на извършените нарушения и тяхната обществена опасност и е определил размера на наказанията в размер близък до предвидения законов минимум, съобразно чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП, в съответствие с чл.27 ал.2 от ЗАНН .

Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл.Първо от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 15-5298-000025/27.03.2015год. на Началник група към ОДМВР - Шумен, сектор ПП Шумен

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: