В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, в открито заседание на двадесет и осми юни две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Председател: Емилиян Ангелов

при секретаря В. С., като разгледа докладваното от районния съдия ВНАХД № 1071 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 16-0869-000150/23.02.2016год. на Началник сектор към ОДМВР сектор ПП - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН , чл.183 ал.2 т.1 предл.1 и чл.177 ал.4 предл.1 вр. чл.177 ал.1 т.2 от ЗДвП на жалбоподателя Г.Р.А. са наложени две административни наказания “глоба” в общ размер от 1020/хиляда и двадесет/ лева . Жалбоподателят в жалбата си, моли за отмяна на обжалваното НП, като необосновано и незаконосъобразно, постановено при непълнота на доказателствата. Излага обстоятелства относно фактическата обстановка, поради които смята, че не е извършил нарушения на ЗДвП. В съдебно заседание жалбоподателя се представлява от процесуален представител в лицето на адв.Т. от ШАК, който по същество поддържа депозираната жалба, като пледира и за приложение на чл.28 от ЗАНН.

Процесуалният представител на въззиваемата страна - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна, а обжалваното наказателно постановление да бъде изцяло потвърдено.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от активно легитимирано за целта лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, вр.с чл. 319 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Жалбата е основателна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: С Наказателно постановление №16-0869-000150/23.02.2016год. на Началника сектор ОДМВР сектор ПП - Шумен, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20 лева за това, че ”не съобразява поведението си с пътен знак В27”, като по този начин виновно нарушил чл.6 т.1 от ЗДвП, както и е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000 лева за това, че „управлява МПС със свидетелство, невалидно за България, защото не е придружено от легализиран превод на български език в условията на повторност” като по този начин виновно нарушил чл.161 т.3 от ЗДвП. В обстоятелствената част на процесното наказателно постановление е посочено, че жалбоподателя на 13.01.2016г., управлявал и паркирал лек автомобил “Мерцедес С 500 4 Матик” в зоната на действие на пътен знак В 27 да паркинга на ЦСМП в Шумен и свидетелството му за управление на МПС образец Турция не е придружено с легализиран превод на български език. Тази фактическа обстановка е възприета въз снова на АУАН №150/13.01.2016г., съставен от свид П.. в присъствието на свид.М., като жалбоподателя го е подписал без възражения, като такива не е депозирал и в законоустановения срок. В съдебно заседание актосъставителят П. и свид.М. изтъкнаха, че са видели, че управляваният от жалбоподателя лек автомобил е бил паркирал неправилно пред знак В27 на паркинга пред ЦСМП в Шумен, като в хода на последващата проверка са установили, че турското свидетелство за управление на МПС на жалбоподателя не било преведено на български език

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят формално е осъществил състава на визираните в акта и в НП нарушения на чл.6 т.1 от ЗДвП и чл.161 т.3 от ЗДвП , а именно не е съобразил поведението си с пътен знак В27 и е управлявал МПС със свидетелство, невалидно за България, защото не е придружено от легализиран превод на български език . Същевременно, съдът счита, че следва да отбележи, че нарушенията са установени на место, което се намира в непосредствена близост до болничния комплекс в Шумен, където в този ден и час се е раждало дете на жалбоподателя. Този факт се установява от удостоверение за раждане на А. Г. Р., в което е посочено, че детето се е родило на 13.01.2016г. в 08.55 часа в Шумен и като баща на детето е вписан именно жалбоподателя. поради което и съдът счита, че единствената причина за допускането на описаните по горе нарушения е настъпването на споменатото по горе незабравимо за жалбоподателя събитие.

Изхождайки от горното, както и преценявайки, че жалбоподателят притежава легализиран превод на турското си свидетелство за управление на МПС /приложен по делото/,. съдът счита, че санкционираната деятелност съставлява неизпълнение на задължение към държавата по смисъла, вложен в чл.28 от ЗАНН и доколкото наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона. В този смисъл съдът съобрази обстоятелството, че процесуално задължение на съда е да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление и да обсъди всички основания, независимо дали са наведени от страните или не, включително и да подложи на съдебен контрол преценката на административно-наказващия орган досежно приложението на чл.28 от ЗАНН. При преценка на това обстоятелство съдът съобрази константната съдебна практика по този въпрос и по-специално ТР № 1/12.12.07г. по тълк. н. д. № 1/2005г. на ОСНК на ВКС, съгласно което когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона.

В настоящия случай, доколкото в ЗАНН липсва легална дефиниция на понятието "маловажен случай" следва да бъдат приложени критериите, визирани в чл.93, т.9 от НК, съгласно които “маловажен случай” е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Съгласно константната съдебна практика при преценката дали случаят е маловажен или не значение имат способа и начина, по който е осъществено деянието, личността на дееца, мотивите и подбудите, от които се е ръководел при извършване на престъплението и др., т.е. следва да бъдат преценени всички обстоятелства, които характеризират деянието и дееца.

Настоящият съдебен състав счита, че като не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, въпреки наличието на основания за това, административно-наказващият орган е нарушил материалния закон. и е издал незаконосъобразно наказателно постановление

Поради изложеното съдът намира, че наказателното постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. последно от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 16-0869-000150/23.02.2016год. на Началник сектор към ОДМВР сектор ПП - Шумен .

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: