Р Е Ш Е Н И Е

418/13.7.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, в открито съдебно заседание на двадесет и девети юни през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Председател: Д. Георгиева

при участието на секретаря В. И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 1129 по описа на ШРС за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

В жалбата си до съда, Д.А.Я., с ЕГН ********** ***, твърди, че с Наказателно постановление № 16-0869-000680 от 21.04.2016г. на Началник сектор ПП към ОД МВР гр. Шумен му били наложени административни наказания “глоба” и “лишаване от право да управлява МПС”. В жалбата се твърди, че НП е необосновано и постановено при непълнота и субективна преценка на доказателствата, като при издаването му е нарушен материалния закон и са извършени съществени нарушения на процесуалните правила. Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление, като неоснователно и незаконосъобразно.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежно легитимирано за целта лице, отговаря на изискванията чл.84 от ЗАНН, във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

В открито съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява лично, изпраща упълномещн представител, който изцяло поддържа жалбата и алтернативно моли съда за намаляване на наложените наказания до минималните предвидени размери. Въззиваемата страна, редовно призована - изпраща представител, който моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди изцяло НП.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна, поради следните съображения:

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:

На 20.03.2016г. след 01,00 часа, свидетелите И.Х.И. и М.И.Р. – мл. автоконтрольори при «ПП» към ОД МВР гр. Шумен, изпълнявайки служебните си задължения се намирали на бул. Симеон Велики в гр. Шумен, южното платно. Около 02,20 часа, подали сигнал за спиране на лек автомобил «БМВ 330ХД» с ДК № Н87 97ВН. Свидетелите установили, че водач на автомобила бил жалбоподателя Д.А.Я.. Свидетелите извършили проверка с техническо средство Алкотест дрегер 7510 с фабр. № ARBВ 0020, с проба № 4726 на водача – Д.Я.. Електронната скала на техническото средство отчела наличие на алкохол в издишания от жалбоподателя, въздух в размер на 0,74 промила. За констатираното нарушение на чл.5,ал.3,т.1 от ЗДв.П, свидетеля И. съставил на жалбоподателя Я., АУАН серГР, бл.№ 454267, както и Талон за медицинско изследване № 0039319. Жалбоподателят подписал акта със следното възражение: „Мисля, че дрегера не отчита правилно, понеже съм изпил не повече от 50 гр. уиски.“. На издаденият от свидетеля, Талон за медицинско изследване, било отбелязано, че лицето се е явило в 03,30 часа, когато му била взета кръвна проба от свидетелката Л.Д.Х. – медицинска сестра в ЦСМП при „МБАЛ-Шумен“ АД гр. Шумен. В кръвната проба, взета от лицето Д.А.Я. се установило наличие на етилов алкохол в количество 0,64 промила при химическото изследване по метода на Видмарк, за което бил изготвен Протокол за химическа експертиза № 76/30.03.2016г. В срока по чл.44 от ЗАНН, писмени възражения не били депозирани. Въз основа на съставения акт и материалите съдържащи се в административно – наказателната преписка, Началник сектор ПП към ОД МВР гр. Шумен издал обжалваното НП № 16-0869-000680 от 21.04.2016г., с което на чл.174,ал.1 от ЗДв.П на жалбоподателя Д.А.Я. били наложени административни наказания “глоба” в размер на 700 лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 7 месеца, за това, че на 20.03.2016г. около 02,20 часа, на бул. Симеон Велики, в посока ул. Алеко Константинов от ул. Климент Охридски, управлява лек автомобил “БМВ 330ХД” с рег. № Н87 97ВН, негова собственост след употреба на алкохол, установено с техническо средство Алкотест дрегер 7510 с фабр. № ARBВ 0020, скалата на която отчело 0,74 промила в 02,22 часа , проба № 4726. По Протокол за химическа експертиза № 76/30.03.2016г., издаден от НТЛ към ОД МВР Шумен су установи наличие на етилов алкохол в изпратената за изследване проба кръв в количество 0,64 промила, с което виновно е нарушил чл.5,ал.3,т.1 от ЗДв.П.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от показанията на разпитаните в съдебно заседание актосъставител, свидетеля при установяване на нарушението и при съставяне на акта и свидетелката Х., както и приетите и приложени по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, следното: В хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя.

Безспорно е установено от доказателствата по делото, не се оспорва и в жалбата, че именно жалбоподателя Д.А.Я. е управлявал лек автомобил „БМВ 330 ХД“ на 20.03.2016г. около 02,20 часа по бул. Симеон Велики в гр. Шумен. Техническото средство, с което е било установено наличие на алкохол в издишания от водача на автомобила, въздух е било годно такова. Видно от представеното заверено копие от Списък на СИ /средства за измерване/ - анализатори на алкохол в дъха, техническото средство, с което е било установено наличие на алкохол у жалбоподателя Я. е преминало успешно последваща проверка на 04.11.2015г., която е със срок на валидност до 04.05.2016г. Видно от приложеният по делото Протокол за химическо изследване /л.16/ в пробата кръв, взета именно от Д.Я. е установено наличие на етилов алкохол измерен в количество – 0,64 промила.

Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението, което е било осъществено, както от обективна, така и от субективна страна, и правилно е приложил разпоредбата на чл.174,ал.1 предложение първо от ЗДв.П. Съдът намира обаче, че за постигане законоустановените цели на административните наказания, АНО е бил длъжен да определи и индивидуализира наказанието, както с оглед личността на нарушителя, така и с всички обстоятелства при извършване на нарушението. В настоящият случай е била наложена “глоба” в размер на 700 /седемстотин/ лева – около средния предвиден размер и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 7 /седем/ месеца – над минималния, без АНО да е изложил каквито и да било мотиви за определянето над минималния предвиден за двете наказания, размер. Задължително е правилото за съответствие на наказанието с всички характерни особености на деянието, за съобразяване с неговата обективна и субективна страна, мотивите и подбудите за извършването му, както и имотното състояние на нарушителя. Съдът намира, че определените съгласно чл.174,ал.1 от ЗДв.П, санкции следва да бъдат намалени и намира за законосъобразно санкциите да бъдат в минималния размер, а именно – “глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 /шест/ месеца, предвид близката до границата, концентрация на алкохол в кръвта, както и незначителните нарушения на ЗДв.П за 10 години – видно от справката му за нарушител. С тези наказания съда счита, че ще бъдат постигнати целите на генералната и специална превенция на наказанието.

Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 16-0869-000680, издадено на 21.04.2016г. от Началник сектор ПП към ОД МВР гр. Шумен, с което на Д.А.Я. ***, с ЕГН ********** са наложени административни наказания на основание чл.174,ал.1 от ЗДв.П, като намалява размера на “глобата” от 700 /седемстотин/ на 500 /петстотин/ лева и срока на “лишаването от право да управлява МПС” от 7 /седем/ на 6 /шест/ месеца за нарушение на чл.5,ал.3,т.1 от ЗДв.П.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Шумен по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: