Р Е Ш Е Н И Е

318/26.5.2016г., гр.Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, седемнадесети състав

На двадесет и пети май през две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Надежда Кирилова

Секретар: Ст. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 1159 по описа на ШРС за 2016г.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 75/2016г. от 18.04.2016г. на Началника на Митница Варна, с което на К.И.П., ЕГН ********** *** са наложени: „глоба“ в размер на 1 000 /хиляда/ лева, на основание чл.126 от ЗАДС и чл.124, ал.1 от ЗАДС и е била отнета в полза на държавата стоката, предмет на нарушението: течност с мирис на ракия – 75 л., 39.9% vol. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно.

Жалбоподателят се явява лично в съдебно заседание, като поддържа жалбата на посочените в нея основания, като в съдебно заседание излага мотивите си в тази насока.

Процесуалният представител на Митница Варна - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание излага съображенията си в тази насока.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят К.И.П., ЕГН ********** е управител на „П. 75“ ЕООД, с ЕИК 203421088, със седалище и адрес на управление: гр.Шумен, ул.“Самара“ № 14, вх.2, ет.4, ап.36. „П. *** стопанисва специализиран малък обект за дестилация /СМОД/, намиращ се в с.Лозево, община Шумен, местност „Калена гора“. Същият е регистриран по силата на Удостоверение № BG002000А0403/.2015г. по реда на чл.57, ал.4 от ЗАДС. На 16.02.2016г. в обекта била извършена проверка от служители при Митница – Варна, по време на която било констатирано, че обекта разполага с 3 бр. системи за дестилиране на етилов алкохол, с вместимост съответно 350л., 350л. и 300л., като към момента на проверката системите не работили. Било установено също, че специализирания малък обект за дестилация разполага с уред за измерване на алкохолно съдържание от одобрен тип притежаващ фабр. № 093187 с обхват от 40% до 50%, както и че се водят документи свързани с отчетността, като последният заведен акцизен данъчен документ бил с № 43 от 23.12.2015г. на името на Е.Ш., ЕГН **********. По време на проверката, пред сградата на СМОД на тротоарната площ отвън до прозореца на складовата помещение, било установено наличие на 1 бр. ПВЦ бидон, син на цвят, с вместимост 120л., съдържащ 110 л. течност с мирис на ракия. Компетентните длъжностни лица към Митница – Варна извършили замерване на алкохолното съдържание на течността с алкохоломер „Ludwig Schneider“ с обхват 30% vol - 40% vol и с фабр. № 9037, притежаващ свидетелство за проверка № 523-07-ФХ/2000 на ГД „Мерки и измервателни уреди“ гр.София. След извършване на замерване с техническото средство било установено алкохолно съдържание на течността в размер на 39.9% vol приравнено към 20 градуса по Целзий, като до приключване на проверката не бил представен документ, удостоверяващ заплащането на дължимия акциз. Резултатите от проверката били подробно обективирани в Протокол за извършена проверка № 16ВG2000А007924/16.02.2016г. Описаните по-горе алкохол бил иззети с Опис на иззетите акцизни стоки към Протокол за извършена проверка № 16ВG2000А007924/16.02.2016г., като впоследствие стоката били предадени с приемно – предавателен протокол в склада на МБ - Шумен за съхранение. Нарушителят бил поканен в седем дневен срок да се яви в МБ – гр.Шумен за даване на обяснения по случая и за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. На 25.02.2016г. жалбоподателят е дал писмени обяснения, в които е заявил, че намереното извън обекта количество алкохол е изварен на неговия специализиран малък обект за дестилиране /СМОД/, но предвид лошото му качество се е наложило повторно изваряване, което към момента на проверката не е било осъществено. Също така представя и копия на 4 бр. акцизни данъчни документи /АДД/ за 35 л. ракия с различно алкохолно съдържание. На 25.02.2016г. за констатираното нарушение е съставен акт за установяване на административно нарушение № 69/25.02.2016г., като актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.126 от Закона за акцизите и данъчните складове. Актът е бил връчен на жалбоподателя на 25.02.2016г. и подписан от него с възражения сочейки, че ще представи такива в срок. Впоследствие не се е възползвал от законното си право и не е депозирал допълнителни писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № 75/2016г. от 18.04.2016г. на Началника на Митница Варна, с което на К.И.П., ЕГН ********** *** са наложени: „глоба“ в размер на 1 000 /хиляда/ лева, на основание чл.126 от ЗАДС и чл.124, ал.1 от ЗАДС и е била отнета в полза на държавата стоката, предмет на нарушението: течност с мирис на ракия – 75 л, 39.9% vol. Видно от изготвеното в административното производство Становище на експерт в отдел “Акцизи” при Митница Варна – К.К.Г. от 12.03.2016г. дължимия акциз за описаната алкохолна напитка е общо в размер на 165 лева.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя А.Н.А. и свидетелите В.Х.П. и А.С.Д. – свидетели при установяване на нарушението и при съставяне на акта, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства. Показанията на свидетелите А.А., В.П. и А.Д. следва да се кредитират като последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от останалите събрани доказателства.

По делото като свидетел е разпитано и лицето К.А.В., но съдът счита, че показанията му не следва да бъдат кредитирани, доколкото същите не се подкрепят от останалия, събран по делото доказателствен материал. Освен това съдът намира основание да не кредитира показанията на посоченият свидетел и поради близките отношения на същият с жалбоподателя. В този смисъл свидетелят К.А.В. е негов племенник, а това до голяма степен прави показанията и на свидетеля прекалено пристрастни и целящи единствено оневиняване на жалбоподателя.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя не е накърнено.

Разпоредбата на чл.126 от ЗАДС предвижда отговорност за лице, което произвежда, държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. За да е налице нарушение по посочения състав, е необходимо деецът да е осъществил едно от описаните в диспозицията на правната норма изпълнителни деяния и предмет на същото следва да е акцизна стока по смисъла на чл.4 от ЗАДС, по отношение на която не е налице документ, удостоверяващ плащането, обезпечаването или начисляването на следващия се акциз. От събраните доказателства се установява по безспорен начин, че иззетият от стопанисвания от дееца специализиран малък обект за дестилиране /СМОД/ алкохол, в т.ч. и процесните 75 л. течност с мирис на ракия, представлява акцизна стока, доколкото съгласно чл.4 от ЗАДС, такива са стоките, описани в чл.2 от цитирания закон, като алкохолът и алкохолните напитки са посочени в чл.2, т.1 от ЗАДС. Безспорно е установено също, че жалбоподателят К.П. е осъществил една от формите на изпълнителното деяние на процесното нарушение, а именно - държане на установеното от митническите органи количество алкохол. От събраните по делото доказателства се установява по безсъмнен начин, че деецът е държал без съответен документ, удостоверяващ плащането на дължимия акциз, количество алкохол в размер на 75 литра ракия, описано в наказателното постановление. Това обстоятелство се установява както от приложените по делото писмени доказателства, така и от показанията на разпитаните като свидетели митнически служители, които недвусмислено сочат, че въпросното количество алкохол е намерено именно във фактическа власт на дееца, при липса на документ, удостоверяващ заплащането на дължимия за него акциз. Също така, от разпита на свидетелите А. и П. се установява по безспорен начин, че описаният по-горе бидон с алкохол се е намирал пред сградата на СМОД на тротоарната площ отвън до прозореца на складовата помещение на същото. Още повече, от писмени обяснения, депозирани от жалбоподателя на 25.02.2016г. става ясно, че е заявил, че намереното извън обекта количество алкохол е изварен на неговия специализиран малък обект за дестилиране /СМОД/ от него и племенника му К.В., но предвид лошото му качество се е наложило повторно изваряване, което към момента на проверката не е било осъществено.

Действително в хода на извършената проверка жалбоподателят е представил 4 броя акцизни данъчни документи за изварена от него общо 35 литра ракия - съответно АДД № 1/29.07.2015г. за 7л. ракия с алкохолно съдържание 40 % vol, АДД № 23/29.09.2015г. за 10л. ракия с алкохолно съдържание 42 % vol, АДД № 34/27.10.2015г. за 12л. ракия с алкохолно съдържание 40 % vol и АДД № 40/24.11.2015г. за още 6л. ракия с алкохолно съдържание 42 % vol. Той обаче е присъствал както по време на извършване на проверката в стопанисвания от него специализиран малък обект за дестилация /СМОД/, намиращ се в с.Лозево, документирана с Протокол за извършена проверка № 16ВG2000А007924/16.02.2016г., в рамките на която е иззет въпросният етилов алкохол; така и при измерването на алкохолното съдържание на въпросната ракия, удостоверено с посочения протокол и описа на иззетите акцизни стоки, като е подписал документите без възражения, сочейки, че ще представи впоследствие документ за платен акциз. Т.е. по делото е установено, че тези АДД се отнасят именно за част от иззетото количество алкохол. Това обстоятелство е индиция, че въпросните АДД касаят част от намерения във фактическа власт на дееца алкохол по време на проверката и се касае за документи от 2015г., които удостоверяват заплатен акциз за ракия в количество, много по-малко от това, което е намерено в обекта на дееца и с алкохолно съдържание, което е различно от намерения алкохол. Преценени в съвкупност, тези обстоятелства от административно – наказващия орган са довели до извода, че представените от нарушителя 4 броя АДД се отнасят за част от иззетото количество алкохол и в частност касаят алкохола, описан в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление, поради което същият не следва да се отнема в полза на държавата на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС, доколкото не е предмет на нарушението.

В този смисъл съдът счита, че административно-наказващият орган правилно е приел, че е налице административно нарушение по чл.126 от ЗАДС. Наказващият орган е действал законосъобразно, квалифицирайки извършеното К.И.П. като административно нарушение по посочената разпоредба, която предвижда „глоба“ - за физическите лица, или „имуществена санкция“ - за юридическите лица и едноличните търговци, в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв. Административно-наказващият орган правилно е квалифицирал неизпълнението на задължение към държавата и го е санкционирал жалбоподателя, доколкото процесния алкохол е открит извън обекта - специализиран малък обект за дестилиране /СМОД/, съобразно размера на глобата, предвидена за първо нарушение. Имайки в предвид изложеното настоящия състав намира, че административно - наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението, като правилно е индивидуализирал и наказанието, налагайки на жалбоподателя имуществена санкция в размер на минимума, предвиден в съответната разпоредба, като се е съобразил и с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и с размера на дължимия акциз.

Съдът споделя и извода на наказващият орган, че деянието не може да бъде квалифицирано, като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В този смисъл съдът съобрази обстоятелството, че с обжалваното наказателно постановление е наложена имуществена санкция за неизпълнение на задължение към държавата, регламентирано в ЗАДС. Обществената опасност на този вид нарушения е определена от законодателя като висока, тъй като същите засягат финансовата дейност на държавата. Поради тази причина и нормативно предвидените санкции за този вид нарушения са високи, независимо от стойността на вещите, предмет на конкретното нарушение.

Поради изложените съображения, съдът намира, че наказателното постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 75/2016г. от 18.04.2016г. на Началника на Митница Варна, с което на К.И.П., ЕГН ********** *** са наложени: „глоба“ в размер на 1 000 /хиляда/ лева, на основание чл.126 от ЗАДС и чл.124, ал.1 от ЗАДС и е била отнета в полза на държавата стоката, предмет на нарушението: течност с мирис на ракия – 75 л., 39.9% vol., като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: