Р Е Ш Е Н И Е

449/2.8.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На тринадесети юли две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Кр. Кръстев

Секретар: Ф. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 1268 по описа на ШРС за 2016г.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 27-2704480/19.02.2016г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. чл.414, ал.3 от КТ на “С. - 08” ЕООД гр. Шумен с ЕИК по БУЛСТАТ 202839394 със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. “Лозевско шосе” № 588 в качеството му на работодател, представлявано от М.И.К. ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. В заседание редовно призован, се явява, за него се явява и редовно упълномощен представител, който пледира, НП да бъде отменено, като излага мотивите си за това.

Процесуалният представител на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен административно - наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание излага подробно съображенията си за това.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното: На 07.01.2016г. и продължена на 15.01.2016г. /на документи представени в Д „И.Т.“/, била извършена проверка по спазване на трудовото законодателство от компетентни длъжностни лица към Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен на “С.-08” ЕООД. Проверката била планова, като проверяващите инспектори разполагали със списък на лицата назначени със трудов договор на работа в дружеството. По списък те трябвало да бъдат общо 6 човека в това число един мъж и пет жени. Разговаряйки с присъстващите работници и сравнявайки имената им те установили, че има лице с имена С.Й.Ж., която чисти конци в предприятието, като същевременно не е посочена в предварителния списъчен състав на работещите по трудов договор. При проверката присъствала и управителката на дружеството, тя и жалбоподателка. От проведения разговор с нея проверяващите останали с убеждението, че работничката С. е назначена на работа в деня на проверката и затова я няма в предварителния им списък. Проверяващите са нямали основание да не повярват, че това е точно така и продължили проверката си в тази насока. При напущането си на обекта, те предписали жалбоподателката да се яви 15.01.2016г. в Инспекцията по труда гр. Шумен с необходимите документа за продължаване на проверката. На следващия ден проверяващите направили справка в НАП-Шумен за новорегистрирани трудови договори и установили, че С.Й.Ж. е регистрирана с трудов договор сключен на 08.01.2016г. По време на проверката на 07.01.2016г., на основание чл.402, ал.1, т.3 от КТ от Ж. били взети писмени обяснения, в които лаконично посочила, „Работно време от 8 до 17 часа. Днес чистя конци“. На 15.01.2016г. по време на продължилата проверка, а и преди това било установено, че работодателят “С.-08” ЕООД гр. Шумен в качеството му на работодател е нарушил разпоредбата на чл. 62 ал.1 от КТ, с това, че е допуснал на 07.01.2016г., в шивашки цех в гр. Шумен ул. „Цар Освободител“ № 130 /в сградата на Бизнес център/ до извършване на свързана с предоставяне на работна сила работа /чистене на конци/ в горецитирания обект лицето С.Й.Ж. ЕГН **********, без да е сключил с него трудов договор в писмена форма, съгласно чл. 62 ал.1 във вр. с чл. 1 ал.2 от КТ.

Резултатите от проверката са обективирани в Протокол за извършена проверка ПР № 1600766, връчен на жалбоподателката К. на 22.01.2016г. В протокола на основание чл. 404 ал.1 т.1 от КТ е дадено и задължително предписание в т. 1, а именно работодателят да не допуска до работа, свързана с предоставяне на работна сила, работници без сключени трудови договори в писмена форма.

За констатираното нарушение на 22.01.2016г. е съставен акт за установяване на административно нарушение № 27-2704480, като актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.62, ал.1 от КТ във вр. с чл.1, ал.2 от КТ.

Актът е бил съставен в присъствие на управителя на дружеството жалбоподател и подписан от него без вписани възражения. От материалите приложени по делото е видно, че възражения по чл. 44 ал.1 от ЗАНН не са постъпвали.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № 27-2704480/19.02.2016г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. чл.414, ал.3 от КТ на “С. - 08” ЕООД гр. Шумен с ЕИК по БУЛСТАТ 202839394 със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. “Лозевско шосе” № 588 в качеството му на работодател, представлявано от М.И.К. ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя С.Т. и свидетелите П.С., С. Ж. и М.А.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че при издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да накърняват правото на защита на жалбоподателя и да водят до неговата отмяна.

Съгласно разпоредбата на чл.1, ал.2 от КТ отношенията при предоставяне на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения, а съгласно разпоредбата на чл.62, ал.1 от КТ трудовият договор се сключва в писмена форма. Видно от материалите по делото и от разпита на свидетелите Т. и С., свидетеля С.Й.Ж., ЕГН **********-тя и проверената работничка, на 07.01.2016г., към момента на проверката е работила в шивашкия цех на „С.-08“ ЕООД, намиращ се в гр. Шумен ул. „Цар Освободител“ № 130 /в сградата на Бизнес център. По време на проверката Ж. не е имала никакъв договор или какъвто и да е документ, който да обективира отношенията и със “С. - 08” ЕООД гр. Шумен с ЕИК по БУЛСТАТ 202839394 съобразно Кодекса на труда. Съдът не споделя лансираната от процесуалния представител на жалбоподателя и свид. Ж. теза, че същата е била на събеседване с оглед започване на бъдеща работа в цеха. В подкрепа на тезата на съда е и показанието на свид. А., която непринудено заявява: „Колежките казаха, че имаме нова работничка, помежду си ние си говорим. Казаха, че имаме нова работничка и после като минаха инспекторите и се установи, че има нова работничка“ и като допълнение, „Но тя е дошла жената да си търси работа, да види работата.“ Съда не споделя и становището изразено от свид. Ж. в съдебно заседание, че инспекторите са и диктували какво да пише в саморъчно попълнената декларация по чл. 402 ал.1 т.3 от КТ. В декларацията лаконично е отбелязано „Днес чистя конци“ и нищо повече. Настоящия съдебен състав, не възприема това като диктовка, а като свободно изразяване на волята по проблема който се дискутира и установява, още повече, че ако и е диктувано какво да запиша, то надали щяха да останат само тези няколко думи. Още повече, че според показанията на свид. Т. и С., на тях им е заявено и от страна на управителката, че Ж. от деня на проверката е назначена с трудов договор и те са възприели тази теза и са оставили Ж. да пише каквото си иска и тя е записало това, което е чувствала към момента..

Поради изложеното съдът намира, че в конкретния случай жалбоподателят, като е допуснал на работа лицето С.Й.Ж. ЕГН ********** без да е сключил с нея трудов договор в писмена форма, действително е осъществил от обективна и субективна страна състава на визираното в чл.62, ал.1 от КТ нарушение. В тази връзка съдът счита, че в настоящия случай именно търговското дружество - жалбоподател се явява в качеството на работодател по смисъла на §1 от ДР на КТ, тъй като именно то е юридическото лице, което самостоятелно наема работници и служители по трудово правоотношение.

Ето защо, изложеното обосновава по несъмнен начин обективната и субективна съставомерност на извършеното от жалбоподателя нарушение. Съдът намира, че административно - наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно санкционната норма на чл.414, ал.3 от КТ. Нарушението е установено по несъмнен начин, като са установени нарушителя и неговата вина.

При индивидуализацията на административното наказание административно- наказващият орган се е съобразил и с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и е наложил имуществена санкция в размер на минималния, предвиден от закона, като е отчел факта, че нарушението не може да бъде квалифицирано, като маловажен случай.

Административно - наказващият орган при квалифициране на нарушението е обсъдил и възможността за приложение разпоредбата на чл.415в от КТ, като правилно е преценил, че липсват основания за нейното прилагане. При преценка на тази разпоредба следва да се вземе в предвид, че в конкретния случай, ако не беше проверката, то лицето сигурно щеше да работи седмица време преди да му се сключи трудовия договор, каквато е обичайната практика, станала известна на съда от многото дела в тази връзка. Така престираната работна сила не би могла да се зачете за трудов, както поради липсата на сключен трудов договор, респективно подадено уведомление в ТД на НАП, а така също и поради липсата на заплатени осигурителни вноски. Това обстоятелство само по себе си би причинило на работника вредоносни последици.

Ето защо съдът намира, че в настоящия случай не може да бъде приложена нито разпоредбата на чл.415в от КТ, нито разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението не може да бъде квалифицирано като “маловажен случай” по смисъла на посочената разпоредба, тъй като е нарушен основният принцип прокламиран в трудовото законодателство, а именно „отношенията при предоставяне на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения“.

За съда е безспорно доказано, че между жалбоподателя и работничката Ж. не е имало сключен трудов договор съгласно изискванията на чл. 62 ал.1 от КТ. В подкрепа на това е, трудов договор №15 сключен на 08.01.2016г., справка за уведомление по чл. 62 ал.5 от КТ, прието от НАП на 08.01.2016г. в 14 ч. 10 м., служебна бележка от 15.01.2016г. и карта за предварителен медицински преглед и др.

Съдът счита, че административно-наказателното производство е протекло при липса на съществени процесуални нарушения. По-конкретно, акта за установяване на административно нарушение е издаден от компетентен орган, притежава изискуемите съобразно разпоредбата на чл.42 от ЗАНН реквизити, а при издаването на атакуваното наказателно постановление – тези на чл.53 от ЗАНН.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 27-2704480/19.02.2016г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. чл.414, ал.3 от КТ на “С. - 08” ЕООД гр. Шумен с ЕИК по БУЛСТАТ 202839394 със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. “Лозевско шосе” № 588 в качеството му на работодател, представлявано от М.И.К. ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: