Р Е Ш Е Н И Е

377/23.6.2016г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На четиринадесети юни две хиляди и шестнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: Пл.Недялкова

Секретар: Цв.К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 1334 по описа за 2016г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №16 – 0869 -000973/13.05.2016г. на Началник сектор “ПП” към ОДМВР – Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.181 т.6 пр.2 от ЗДвП на С.А.Г., ЕГН********** *** е наложено административно наказание “обществено порицание”, за нарушение на чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно като излага доводите си за това. Оспорва по същество констатираното нарушение. Счита, че НП е издадено в нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. В съдебно заседание редовно призован се явява лично. Явява се и А. Г.А., в качеството му на родител.

За АНО редовно призован представител не се явява.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:

На 18.04.2016 около 21.25 часа жалбоподателят С.Г. управлявал мотопед Ямаха СА 14 с рег. № Н 2371 Р, негова собственост, в гр.Шумен, по ул. „Алеко Константинов“ в посока бул. „Симеон Велики“. В същото време свидетелите И.И. и И.К. – мл. автоконтрольори в сектор „ПП“, работели по КАТ на ул. „Алеко Константинов“. Жалбоподателят бил спрян за проверка като поводът за това бил нехарактерния шум издаван от мотопеда. Полицейските служители констатирали, че шумозаглушителното устройво на мотопеда не било от определения тип за този модел, а било заменено с друго закупено от магазинната мрежа, което се водело като „спортно“. Актосъставителят приел, че в следствие на подмяната на шумозаглушителното устройство е налице техническа неизправност на шумозаглушителното устройство на мотопеда, поради което съставил срещу жалбоподателя АУАН №973/18.04.2016г., за нарушение на чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП. В АУАН жалбоподателят отразил, че има възражения. Депозирал е такива в законоустановения 3-дневен срок. Оспорва констатираната неизправност на шумозаглушителното устройство. Посочва, че същото е новозакупено. Също така излага, че не било ясно как било установено нивото на шума. Във връзка с възраженията била извършена проверка. В изготвената докладна записка до наказващият орган е посочено, че отговорността на жалбоподателя не била ангажирана за превишение на нивото на шума, а за техническа неизправност свързана с подмяната на шумозаглушителното устройство. Въз основа на съставения акт и извършената проверка по повод депозираните възражения, административно-наказващият орган издал обжалваното НП като възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.181 т.6 пр.2 от ЗДвП на С.А.Г., ЕГН********** *** е наложено административно наказание “обществено порицание”, за нарушение на чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП, съгласно чл.15 ал.2 от ЗАНН.

Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели.

При така изяснената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи В хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити, Същият е предявен и връчен на жалбоподателя. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити.

За да се произнесе по съществото на правния спор съдът съобрази, че настоящото производство е от административно - наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. В тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно именно от лицето, посочено като нарушител.

В акта и в НП е прието, че жалбоподателят виновно е нарушил – чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП. Съгласно посочената разпоредба движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни. Приложимата санкционна норма на чл. 181 т.6 пр.2 от ЗДвП визира, че се наказва с глоба до 50 лв. водач, който управлява моторно превозно средство с неизправно шумозаглушително устройство. Безспорно установено е от доказателствата по делото, че на посочената дата и място жалбоподателят е управлявал мотопед Ямаха СА 14 с рег. № Н 2371 Р. Безспорно е установено е също така, че шумозаглушителното устройство на мотопеда е било подменено с ново, закупено на 22.02.2016г. Тези обстоятелства не се оспорват и от жалбоподателя. Посредством показанията на полицейските служители се установява, че мотопедът управляван от нарушителя е издавал необичаен шум, но настоящият съдебен състав намира, че не се установи по надлежен ред, че този шум се дължи именно на повреда в шумозаглушителното устройство. Отговорността на жалбоподателя не е ангажирана за превишение на нивото на шума, а за техническа неизправност в шумозаглушителното устройство. Нито в АУАН , нито в издаденото НП е конкретизирано в какво се изразява тази техническа неизправност. Съдът намира, че вмененото във вина на жалбоподателя нарушение не е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере точно в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.Според показанията на актосъставителя и изготвените докладни записки техническата неизправност на шумозаглушителното устройство се изразява в подмяната му с ново «спортно», което не е от определения тип за този модел мотопеди. Актосъставителят посочва, че по – високото ниво на шума издаван от процесния вид мотопед, можело да бъде в резултат на извършени интервенции от водача, а именно отстранен въздушен филтър или на повредено спортно шумозаглушително устройство, което бързо изгаряло и започвало да издаварязък звук. Само по себе си подмяната на едно шумозаглушително устройство с ново, което е изправно, не води до техническа неизправност на същото. За да е технически неизправно едно МПС, в хипотезата на неизправно шумозаглушително устройство, е необходимо нивото на шума да не съответства на предписаните нормативни стойности. По делото не се установи от страна на административния орган да са извършвани замервания и проверка за съответствието на нивото на шума с допустимите стойности, за да се приеме, че е налице техническа неизправност на МПС, изразяваща се в неизправно шумозаглушително устройство. Не е извършена техническа проверка относно изправността му. При извършената проверка на място не са констатирани липсващи части от него или да са били извършвани някакви други манипулации по устройството, които да са довели до техническата му неизправност.

Ето защо съдът намира, че в тази част фактическите констатации в АУАН и НП са необосновани и не се подкрепят по категоричен начин от приобщените към делото доказателства. Липсват каквито и да било убедителни и годни доказателства удостоверяващи, че жалбоподателят е управлявал мотоциклета с неизправно шумозаглушително устройство към момента на извършване на полицейската проверка. Задължението за представяне на доказателства, подкрепящи изложеното в НП, е изцяло в тежест на наказващият орган и при установеното бездействие от негова страна, съдът приема за недоказано описаното административно нарушение по чл.139, ал.1,т.1 ЗДвП и извършването му от жалбоподателя.

Предвид на това обжалваното НП се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл.Първо от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №16 – 0869 -000973/13.05.2016г. на Началник сектор “ПП” към ОДМВР – Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.181 т.6 пр.2 от ЗДвП на С.А.Г., ЕГН********** *** е наложено административно наказание “обществено порицание”, за нарушение на чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: