Р Е Ш Е Н И Е

628/24.11.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На двадесет и шести октомври две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Кр. Кръстев

Секретар: Ф. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 1363 по описа на ШРС за 2016г.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № НП 27-339-3/28.03.2016г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Медицински одит” – гр. София, с което на Д.В.Д. ЕГН ********** с адрес,*** на длъжност лекар – „лекар“ в Спешно отделение на МБАЛ гр. Шумен е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.229, ал.1 от Закона за здравето. Жалбоподателя моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно, като излага доводите си за това в жалбата. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, за него се явява упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на посочените в нея основания, а в съдебно заседание излага и допълнителни мотиви в тази насока.

За Изпълнителна агенция “Медицински одит” – гр. София - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН се явява редовно упълномощен представител, който оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление. В представени по делото писмени бележки излага подробно съображенията си за това.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

В Изпълнителна агенция “Медицински одит” гр. София е постъпила преписка изпратена по компетентност от Регионална здравна инспекция гр. Шумен, относно оказана медицинска помощ от страна на жалбоподателя на пациента Р.Й.П.. При извършената проверка от страна на агенцията било констатирано следното:

Пациентът Р.Й.П. на 42 год. от с. Стан, общ. Нови пазар е приет на 24.08.2015г. в 15.35 часа в Спешно отделение на „МБАЛ-Шумен“ АД. Насочен е за хоспитализация по спешност от личния си лекар с диагноза „Камък в бъбрека“ и придружаващи документи от гр. Нови пазар с клинико-лабораторни данни за значителна левкоцитоза (22.4), повишена кръвна захар (16.9 ммол/л), с етнографска находка с диагноза „Хидронефроза, Уротилиаза, Пиелонефритис хроника екзацербата на ляв бъбрек“ и медицински документи от ендокринолог за новооткрит Неинсулинозависим диабет. В спешно отделение е приет от дежурния по график лекар д-р. Д.Д.. Прегледа е отразен в Лист за преглед в Спешно отделение № 17315 от който е видно, че същият е с оплакване от „обща отпадналост, втрисане, температура от снощи, болки в кръста, не може да уринира , провежда лечение за захарен диабет. Обективно при прегледа е установено“АН 90/60, увредено общо състояние, суховат обложен език, изпотена кожа, везикулярно дишане с дребни и средни влажни хрипове в двете основи, ритмична сърдечна дейност , корем мек под нивото на гръдния кош.“ При приемането му е направена електрокардиограма . Извършени са лабораторни изследвания с резултат: силно повишени стойности на глюкоза – 24.92 ммол/л (норма 3-6.2), на креатина 297 (норма 46-115) и на уреята – 11.4 (норма 1.6 – 8.3); ПКК – хемоглобин 141, хематокрит 0.389, левкоцити 10.05.

От издадения Лист за преглед на пациент в Спешно отделение проверяващите установили, че деж. лекар, в случая жалбоподателя е назначила консултация със специалист уролог с отбелязан час на заявяване 15.35 часа, като такъв консултант се явява д-р. Т./Б/. Същият не се явил да извърши преглед на пациент, като се задоволил да даде устна консултация на дежурния лекар. По късно му се обадил за да го посъветва да оформи история на заболяването с оглед хоспитализация в урологично отделение. Дежурния лекар, след като му бил отказан прегледа от дежурния уролог това и направил насочил пациента към урологично отделение, като приключил амбулаторния журнал в СО в 16.10ч.

Базирайки се на проверената документация АНО е стигнал до извода, че с действията си на 24.08.2015г. жалбоподателя е нарушил разпоредбата на чл. 81 ал.2 т.1 от Закона за здравето който гласи “Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: - своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ.”, в частта „достатъчност“, във връзка с чл. 79 от същия закон „Медицинската помощ в РБ се осъществява, чрез прилагане на утвърдени от медицинската наука и практика методи и технологии.“

На 23.11.2015г. бил съставен АУАН № А-27-339-3/23.11.2015г. Акта бил съставен без присъствието на нарушителя, тъй като той не се явил след надлежно уведомяване. Така съставения му акт бил връчен на 30.11.2015г. и след запознаване със съдържанието му, в законоустановения срок възражение против съставянето му не са постъпвали.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № НП 27-339-3/28.03.2016г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Медицински одит” – гр. София, с което на Д.В.Д. ЕГН ********** с адрес,*** на длъжност лекар – „лекар“ в Спешно отделение на МБАЛ гр. Шумен е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.229, ал.1 от Закона за здравето.

Така установената от съда фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителят Р.Б., на участника в проверката - свидетеля А.А., както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното: Съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление е извършено при неправилна оценка на фактическата обстановка. Констатирано е че нарушението е извършено в интервала от 15.35ч. – 16.10ч. на 24.08.2015г. За този кратък период от време дежурния лекар в СО, съобразявайки общото състояние на пациента, а също така, че същият пристига с направление за хоспитализация – лист 32 от делото и поставена диагноза „Камък в бъбрека“, веднага е потърсила консулт с лекар уролог, но той не е бил осъществен понеже д-р. Т. го е отказал, като се е задоволил да посъветва деж. в СО да го насочи за хоспитализация. За деж. лекар водещо е било направлението за хоспитализация с което пристига пациента и съобразявайки това тя го е насочила към урологичното отделение на болницата, където е и приет и където са възможностите за оказване на нужната помощ. Случаят е бил възприет от деж. лекар като спешен и единственото място където би могла да се окаже специфичната медицинска помощ е отделението по урология. Още повече, че и консулта проведен по телефона с уролог е бил в насока хоспитализация. Жалбоподателя е подведен под административна отговорност в частта „достатъчност“ на медицинската помощ. Съдът намира, че за времето през което пациента е престоял в СО е направено всичко необходимо за хоспитализирането му съгласно придружаващите го клинични изследвания и направлението за хоспитализация и жалбоподателя е извършил всичко необходимо в частта достатъчност за да се стигне до хоспитализирането на пациента, като е назначил електрокардиограма и назначени лабораторни изследвания. Същият е изпълнил критерия за достатъчност на оказаната медицинска помощ. В т.1.3.2.9.8. от стандартите за утвърждаване на критериите за спешна медицина е записано. “Превеждането на спешен пациент в клиничните звена на болницата трябва да бъде извършено само след диагностициране на заболяването или усложненията довели до „спешност“, с изключение на случаите, при които се налага незабавна оперативна интервенция или друг вид лечение.“ Пациента П. се е явил пред деж. лекар с направление за хоспитализация и поставена диагноза камък в бъбрека. На дежурния лекар, не се е налагало да извърши диагностициране на заболяването. С приемането му в отделението по урология към МБАЛ-Шумен, жалбоподателя е изпълнил критериите заложени в т.1.3.2.9.8 и не следва да му се търси административна отговорност.

Освен това, жалбоподателя е санкциониран за нарушение на чл. 81 ал.2 т.1 от ЗЗ. Тази норма от закона регламентира принципите, при които се осъществява здравеопазването. Съдебната практика от своя страна е константна, че за нарушаване на принцип, а не и на конкретно задължение, скрепено и развито в норма в особената или специалната част на даден нормативен акт, няма как едно лице да бъде подведено под административно наказателна отговорност.

Ето защо, настоящият съдебен състав счита, че административно-наказателното производство е протекло при наличие на неправилна преценка на установената фактическа обстановка, което от своя страна е довело до неправилно санкциониране на жалбоподателя както и че жалбоподателя е санкциониран не за нарушение регламентирана в ЗЗ, а за нарушение на принципи регламентирани в закона.

Посоченото по горе дава основание наказателното постановление да бъде отменено

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. трето от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № НП 27-339-3/28.03.2016г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Медицински одит” – гр. София, с което на Д.В.Д. ЕГН ********** с адрес,*** на длъжност лекар – „лекар“ в Спешно отделение на МБАЛ гр. Шумен е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.229, ал.1 от Закона за здравето.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: