Р Е Ш Е Н И Е

409/8.7.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, втори състав, на двадесет и девети юни през две хиляди и шестнадесета година, в публично заседание в следния състав:

Председател: Диана Георгиева

при секретаря В. И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 1488 по описа на ШРС за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № И-1725/20.04.2016г. на Секретар на Община Шумен, с което на основание чл.45,ал.2 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен, във вр. чл.49,ал.6 от същата наредба на В.И.Ц., с ЕГН **********, с постоянен адрес: *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 850 /осемстотин и петдесет/ лева за нарушение на чл.4,ал.1 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен. Жалбоподателката моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като в жалбата излага конкретни съображения.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована не се явява лично и не изпраща упълномощен представител. Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща упълномощен представител, който оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 28.03.2016г. при извършена проверка от служители от Дирекция “Инспекторат” при Община Шумен било констатирано, че са разлепени рекламни материали /обяви/, извън определените за това места, съгласно Приложение 1 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред в Община Шумен на ОбС Шумен. Обявите представлявали хартиени цветни самозалепващи се листа с размери 0.20/0.15м. и изписани телефони за контакти – 0896 855 480 Ц. и текст: „Рефинансирай...вземи сега до 5 000 лева...пари в брой...“. Свидетелите М.С.К., А.Т.А. и Л.Л.К. видели разлепените рекламни материали на електрическите стълбове на ул. Средна гора в гр. Шумен и направили снимка. На следващият ден – 29.03.2016г., тримата свидетели посетили офиса на „Профи Кредит“ в гр. Шумен, където работела и жалбоподателката В.И.Ц., където свид. К. съставил Акт за установяване на административно нарушение № 9047 от 29.03.2016г. срещу В.И.Ц.. Актосъставителят посочил, че с горното деяние е нарушила разпоредбата на чл.4,ал.1 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен. Актът бил съставен в присъствието на нарушителката, като същият й е бил предявен и подписан от нея със следното възражение: „Маритиалите, които са залепени бяха дадени на лица, на които им беше обясненио, че има табла за лепене, но са си позволили да ги налепят извън определените места.“ Впоследствие жалбоподателката не се е възползвала от законното си право и не е депозирала допълнителни писмени възражения в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставеният акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка било издадено НП № И-1725/20.04.2016г. на Секретар на Община Шумен – упълномощено лице по смисъла на чл.47,ал.2 от ЗАНН, съгласно Заповед № РД 25-298 от 29.02.2016г. на кмета на Община Шумен, с което на основание чл.50,ал.2 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен във връзка с чл.49,ал.6 от същата наредба на В.И.Ц., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** било наложено административно наказание “глоба” в размер на 850 /осемстотин и петдесет/ лева за нарушение на чл.4,ал.1 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен..

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства: от разпита в съдебно заседание на актосъставителя М.С.К. и на свидетелите А.Т.А. и Л.Л.К., както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени и веществени доказателства. Показанията на свидетелите съдът кредитира като последователни, безпротиворечиви и логични, а и същеите се потвърждават от останалите събрани доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.4,ал.1 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен е забранено разлепването и монтирането на агитационни, рекламни и други материали /афиши, плакати, транспаранти и некролози/ по сградни стени, фасади, цокли, фургони, стълбове, дървета, заслони на спирки на обществения транспорт, учебни заведения и други места извън определените от Община Шумен /Приложение № 1/.

Безспорно установено по делото е, че на посочената дата - 28.03.2016г. по стълбове за улично осветление, находящи се по ул. Средна гора в гр. Шумен е имало залепени рекламни материали, даващи информация за фамилията и телефонният номер на жалбоподателката Ц.. В подкрепа на изложеното са събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства чрез разпита на свидетелите М.К., А.А. и Л.К., както и от приложеният като писмено доказателство по делото снимков материал. От показанията на посочените свидетели става ясно, че разлепянето на процесните рекламни материали е станало по нареждане на самата нарушителка на неизвестни лица, което е заявено от нея пред проверяващите, поради което съдът не споделя наведените твърдения за противното в жалбата, като приема, че същите са своеобразна защитна версия.

Съдът намира за неоснователен доводът на жалбоподателката, че е допуснато противоречие с материалния закон, тъй като в атакуваното наказателно постановление не било посочено кой е извършил забранените действия по разлепване и монтиране извън регламентираните за това места. Съдът констатира, че действително в атакуваното наказателно постановление не е изписано, че жалбоподателката Ц. е допуснала да бъдат залепени рекламни материали извън определените за това места, без да е конкретизирано кой е фактическия извършител на тези действия. В същото време обаче, съдът счита, че следва да бъде ангажирана административно-наказателната отговорност именно на жалбоподателката чрез посредственото извършителство на неустановени по делото лица. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че съгласно правната теория и практика извършване на престъпление, респ. нарушение при непосредствено извършителство е възможно, когато деецът нарушава съответната административно-наказателноправна норма, причинявайки виновно и противоправно престъпния резултат, като си служи с друго лице, което е действало без умишлена вина. Възможно е да има посредствено извършителство, като лицето, което извършва самото изпълнително деяние, може да е административно-наказателноотговорно, но това лице да е действало без умишлена вина, т.е. когато действа с незнание за фактическите обстоятелства, които принадлежат към състава на престъплението, респ. нарушението. В този смисъл са Решение №160 от 29.02.1996г., по н.д. № 929/1995г., II н.о., Решение № 439 от 23.08.1977г. по н.д. № 443/1977г., I н.о., Решение № 101 от 28.12.1987г. по н.д. № 93/1987г., ОСНК и др. В настоящия случай действията на неустановените по делото лица следва да се приемат именно, като действия извършени без умишлена вина с незнание на фактите, които принадлежат към състава на нарушението. В същото време съдът приема, че деянието по отношение на жалбоподателката е извършено чрез посредственото извършителство на лица с неустановена по делото самоличност. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че въпреки, че не е установено кой е залепил процесните рекламни материали, доколкото същите залепени рекламни материали, дават информация именно за фамилията и телефонният номер на жалбоподателката Ц., то именно жалбоподателката е осъществила процесното нарушение, визирано в разпоредбата на на чл.4,ал.1 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен. В подкрепа на този извод са събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства чрез разпита на свидетелите К., А. и К., поради което настоящия съдебен състав намира, че по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателката, доколкото тя е могла да разбере какво точно нарушение се твърди, че е извършила и е успяла да ангажира защитата си по един адекватен начин.

С оглед на изложеното съдът намира, че жалбоподателката Ц. действително е нарушил разпоредбата на чл.4,ал.1 от цитираната наредба, като административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението.

Съдът счита, че административно-наказващият орган е индивидуализирал правилно наказанието. Съгласно разпоредбата на чл.49,ал.6 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен /Приета с Решение № 888 от 18.12.2014г./, действаща към момента на извършване на деянието за други нарушения по тази Наредба се налага „глоба“ на физическите лица в размер от 100 лева до 1 000 лева, а на едноличните търговци и на юридическите лица „имуществена санкция“ от 100 лева до 1 000 лева. АНО е изложил съображения за немаловажността на извършеното нарушение, като са посочени немаловажните вредни последици от същото. С оглед на това, АНО е посочил, че „налагането на глоба в минимален размер не би съответствало на тежестта на нарушението, както и не би способствало за превъзпитанието на нарушителя да спазва определения правен ред“. Видно от материалите по делото и показанията на тримата свидетели, жалбоподателката Ц. е била санкционирана преди настоящия случай 6 пъти, с влезли в сила наказателни постановления и то за същото нарушение, като наложените с тях глоби са платени от нарушителката. Нещо повече, в случая извършеното нарушение е повторно, по смисъла на разпоредбата на чл.54,т.3 от Наредба № 1, доколкото е извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление № И-1358/01.04.2015г., влязло в сила на 30.09.2015г., с което й е било наложено наказание за същото по вид нарушение. Независимо от наложените й санкции обаче, същата не е преустановила своята дейност и упорито е продължила да осъществява състава на това нарушение, от което следва, че досегашните наказания не са постигнали целите по чл.12 от ЗАНН, а именно да предупредят и превъзпитат нарушителя към спазване на установения правен ред. С оглед на това, правилно АНО е преценил тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване, както и обстоятелството, че наложените досега наказания не са изиграли своята превъзпитателна и възпираща цел и е определил размера на санкцията над средния размер на предвиденото в наредбата. Съдът намира, че така определеният размер от АНО е съответен както на обществената опасност на извършеното нарушение, така и на обществената опасност на извършителката.

Ето защо съдът счита, че административно-наказателното производство е протекло при липса на съществени процесуални нарушения. По-конкретно, акта за установяване на административно нарушение е издаден от компетентен орган, притежава изискуемите съобразно разпоредбата на чл.42 от ЗАНН реквизити, а при издаването на атакуваното наказателно постановление – тези на чл.53 от ЗАНН.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № И-1725/20.04.2016г. на Секретар на Община Шумен, с което на основание чл.50,ал.2 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен във връзка с чл.49,ал.6 от същата наредба на В.И.Ц., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 850 /осемстотин и петдесет/ лева за нарушение на чл.4,ал.1 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: