Р Е Ш Е Н И Е

404/6.7.2016г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На първи юли две хиляди и шестнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: Пл.Недялкова

Секретар: Цв. К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 1502 по описа за 2016г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №16 – 0869- 000897/10.05.2016г. на Началника на сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179 ал.2 от ЗДвП на Ц.П.Б., ЕГН********** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лева. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление. Не оспорва констатираното нарушение. В жалбата излага доводи, че се касае за маловажен случай. В съдебно заседание редовно призована не се явява. Явява се процесуален представител – адв. Т. Д. от ШАК, която поддържа жалбата. В хода по същество излага допълнителни доводи за отмяна на НП, а именно допуснати процесуални нарушения, изразяващи се в това, че наказващият орган не е конкретизирал приложимата хипотеза на чл.179 ал.2 от ЗДвП.

Процесуалния представител на въззиваемата страна, моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление като правилно и законосъобразно, като излага доводите си затова.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 03.04.2016г. около 12.40 часа свидетеля М.И.Р. и М.С.М. - служители в сектор „Пътна полиция“, посетили ПТП възникнало в гр.Шумен на кръстовището на бул.”Славянски“ и ул.„Панайот Волов“. На място констатирали, че жалбоподателката управлявайки лек автомобил “Сеат Ибиза“ с рег.№ Н 2439 АН по ул.”Панайот Волов“ в посока Община Шумен като на кръстовището с бул.”Славянски“ не спазила пътен знак “Б2” - “Спри! Пропусни движещите се по пътя предимство”, в резултат на което причинила ПТП с движещият се по бул.”Славянски” лек автомобил “Фолксваген Пасат“ с рег. № 879Н677. М.М., след запознаване с произшествието съставил протокол за ПТП. За констатирано нарушение на чл.50 ал.1 от ЗДвП на жалбоподателката бил съставен Акт за установяване на административно нарушение №897 от 03.04.2016г. В акта Б. отразила, че няма възражения. Не се е възползвала и от законното си право да депозира писмени възражения в законоустановения 3-дневен срок. Въз основа на съставения акт, административно-наказващият орган издал обжалваното НП като възприел констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.179 ал.2 от ЗДвП на Ц.П.Б. е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лева.

Изложената фактическа обстановка, съдът счита за установена въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При така изяснената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи В хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити. Същият е предявен и връчен на жалбоподателя. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити.

Въз основа на събраните доказателства съдът приема за безспорно установено от фактическа страна, че на визираната в АУАН и в НП дата, поради нарушение на чл.50 ал.1 от ЗДвП е възникнало ПТП, което е било причинено от жалбоподателката, при управление на л.а. “Сеат Ибиза“ с рег.№ Н 2439 АН. Б. не оспорва, че на посочените дата, време и място е управлявала автомобила, включително и че не е спазила предписанието на пътния знак Б2, в резултат на което е причинила ПТП. В акта и в НП е прието, че е нарушила чл.50 ал.1 от ЗДвП. Посочената разпоредба вменява в задължение на водачите на МПС на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство да пропуснат ППС, които се движат по този път. В обстоятелствената част на АУАН и на НП, при описание на нарушението е посочено, че в резултат на извършеното от жалбоподателката нарушение на чл.50 ал.1 от ЗДвП е причинено пътно – транспортно произшествие, а именно: при наличие на пътен знак “Б2” не пропуснала движещият се по пътя с предимство лек автомобил “Фолксваген Пасат“ с рег. № 879Н677 и го блъска. Нарушението се изразява в неспазване предписанието на пътен знак “Б2”. Административно – наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението.

За извършеното нарушение на жалбоподателката е наложено наказание на основание чл.179 ал.2 от ЗДвП. Съобразно административно-наказателната разпоредба на чл.179 ал.2 от ЗДвП се наказват водачи, който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 на същия член причинят пътнотранспортно произшествие. В конкретния случай жалбоподателката не е спазила предписанието на пътните знаци, т.е. причиненото ПТП е в резултат на нарушение по ал.1 т.5 на чл.179 от ЗДвП, поради което е приложима санкционната разпоредба на чл.179 ал.2 от ЗДвП. Действително в НП наказващият орган при изписване на санкционната разпоредба не е посочил, конкретната хипотеза, в която попада извършеното нарушение, но съдът намира че това само по себе си не води до незаконосъобразност на издаденото НП само на това основание, доколкото приложима санкционната разпоредба е чл.179 ал.2 от ЗДвП. Обстоятелствената част на наказателното постановление съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Вмененото във вина на жалбоподателката нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща й да разбере в какво е обвинена и срещу какво да се защитава, поради което не е налице нарушване на правото й на защита.

Относно възражението, че случаят е маловажен съдът намира следното: Според легалната дефиниция, съдържаща се в специалния ЗДвП – § 6, т. 32 от ДР, „маловажно“ е нарушението, което макар и с незначителни отклонения от нормативно предписаното поведение на участника в движението, при друга пътна обстановка би могло да доведе до настъпване на пътнотранспортно произшествие. Съдът намира, че осъщественото от Б. нарушение не е маловажно, тъй като е настъпило пътнотранспортно произшествие – обстоятелство, изключващо възможността за квалифициране на случая като маловажен. Неспазването на правилата за предимство създава непосредствена опасност за движението и е предпоставка за настъпване на ПТП, каквото в конкретният случай е и възникнало, поради което съдът намира, че обществената опасност на нарушението е висока. Действителното обществената опасност на нарушителката е ниска, доколкото до настоящият момент не е санкционирана за нарушения на ЗДвП и поведението й в административното производство и в съдебното е добросъвество, но съдът намира че тези обстоятелства са отчетени от наказващият орган, който е наложил наказание в минимално предвидения размер.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №16 – 0869- 000897/10.05.2016г. на Началника на сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179 ал.2 от ЗДвП на Ц.П.Б., ЕГН********** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: