Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                                                 

                                                                   518/7.10.2016г.

 

                                                 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

            Шуменски районен съд в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

                                                                                    Председател: Диана Георгиева

при участието на секретаря В.И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 1504/2016г. по описа на ШРС, за да се произнесе взе предвид следното:

            Настоящото производство е образувано по чл.59 и следващите от ЗАНН.

            В жалбата си до съда,  „РАЯ и КО” ООД, с ЕИК 127506700, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. Цар Освободител № 12, представлявано от С.Н.Ш. твърди, че  с Наказателно постановление № 195241-Г20541/30.05.2016г. издадено от Териториален Директор на ТД на НАП гр. Варна на дружеството било наложено административно наказание  “имуществена санкция” на основание чл.185,ал.1 от ЗДДС. В жалбата на практика не се оспорва посоченото в НП, нарушение. Сочи обаче, че АНО формално е посочил, но реално неправилно е преценил липсата на предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН.  Моли съда да отмени изцяло процесното наказателно постановление, като алтернативно моли да бъде намален размера на наложената санкция до минималния предвиден в закона.

            Жалбата е била подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН, от легитимирано за целта, лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява допустима. В открито съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, се явява упълномощен процесуален представител, който изцяло поддържа жалбата. Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител, който оспорва жалбата и моли съда да потвърди изцяло наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

            ШРС, като прецени всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за частично основателна, поради следните съображения:

     По делото е безспорно установено, че на 10.03.2016г. свидетелят В.Р.А., С.Х.Ш. и Х.И.А.– инспектори по приходите в ТД на НАП гр. Варна извършили проверка в обект – магазин, находящ се в гр. Шумен, „Общински пазари“, стопанисван от “РАЯ и КО“ ООД гр. Шумен. Свидетелят установил, че в обекта бил наличен и в изправност ЕКАФП, регистриран в НАП. Проверката била възложена, поради подаден сигнал на лице, което е закупило от магазина, тример, който в последствие се е наложило да ходи в сервиз на ремонт и за въпросната покупка на стойност 200 лева е била издадена само гаранционна карта, без да е бил издаден касов бон. Свидетелят А. разгледал дневния отчет за датата на покупката на тримера – 14.05.2015г., както и касовите бончета, които са били издадени за деня и установил, че няма такава сума, която да отговаря на сумата, за която е бил закупен тримера.  Резултатите от извършената проверка били обективирани в Протокол за извършена проверка сер. АА, № 0222539 от 10.03.2016г., с който на основание чл.13 и чл.37,ал.3 от ДОПК бил поканен управителя и представляващия да се яви в сградата на ТД на НАП офис Шумен. На 16.03.2016г. свидетелят В.А. за констатираното нарушение – неизпълнение на задължението си, предвидено в разпоредбите на чл.3,ал.1 и чл.25,ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ да издаде фискален бон от наличния ЕКАФП А300/ЕD21081344210813 или от ръчен кочан за извършена покупка от Н.Д.Н. с ЕГН ********** на един бензинов тримуер, модел АЕП-2200А, сериен № 09051501, на стойност 200 лева, съставил Акт за установяване на административно нарушение сер. АNF205412, като вписал, че с това били нарушени разпоредбите на чл.3,ал.1 и чл.25,ал.1,т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ във връзка с чл.185,ал.1 от ЗДДС.  АУАН бил предявен на същата дата на представляващия дружеството, който го подписал без възражение. Писмено възражение в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН не било депозирано. Въз основа на АУАН от 16.03.2016г. било издадено Наказателно постановление № 195244-F205412 от 30.05.2016г. от Териториален Директор на ТД на НАП гр. Варна, с което на “РАЯ и КО” ООД гр. Шумен, с ЕИК 127506700, ул. Цар Освободител № 12,ет.6,ап.33, представлявано от С.Н.Ш., с ЕГН ********** било наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2 000 лева на основание чл.185,ал.1 ЗДДС във връзка с чл.185,ал.1 от ЗДДС във връзка с чл.3,ал.1 и чл.25,ал.1,т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ за това, че на 14.05.2015г. в гр. Шумен, Кооп. пазар, като не е изпълнил задължението си да регистрира и отчита извършени продажби на стоки на стойност 200 лева, чрез издаване на фискална касова бележка от ЕКАФП е осъществил състава на чл.185,ал.1 от ЗДДС във връзка с чл.3,ал.1 и чл.25,ал.1,т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.  

            Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на писмените доказателства, приети и приложени на основание чл.283 от НПК, както и от гласните – разпитаният в съдебно заседание, актосъставител.

            От така установеното от фактическа страна, съдът намира от процесуално - правна страна атакуваното наказателно постановление за законосъобразно – издадено от компетентен орган, като в хода на административно наказателното производство не са били допуснати съществени нарушения, водещи до неговата отмяна.

Съгласно чл.118,ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта. В ал.4 на чл. 118 от ЗДДС е предвидено, че министърът на финансите издава наредба, с която се определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа,за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност. Именно в тази връзка е издадена Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Съгласно чл.3,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ, освен когато плащането се извършва чрез кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. Съгласно чл.25,ал.1 от Наредбата, независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка за всяка продажба на лицата: по чл.3,ал.1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез кредитен превод, директен дебит или чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл.3,ал.1. Съгласно чл.25,ал.3 от Наредбата фискалната касова бележка в случаите по ал.1 се издава при извършване на плащането. Лицата по чл.3 са длъжни едновременно с получаване на плащането да предоставят на клиента издадената фискална касова бележка. От анализа на цитираните разпоредби следва извод, че в момента на извършване на плащането /независимо дали то е частично или авансово, като в случая е платена цялата сума по договора/, продавачът следва да издаде фискален касов бон.

Неизпълнението на задължението за издаване на фискален бон или касова бележка при извършване на плащането подлежи на санкция, която е разписана в чл.185 от ЗДДС - имуществена санкция за едноличните търговци и юридическите лица в размер от 500 лв. до 2 000 лв.

В настоящия случай е безспорно установено по делото /не се оспорва и от жалбоподателя/, че търговецът на 14.05.2015г. е продал един бензинов тример, без да издаде касова бележка, с което е осъществил фактическия състав на вмененото му нарушение. По делото не се твърди и не се установява наличието на обстоятелства, които да изключват задължението на търговеца да издаде касова бележка, поради което санкцията му е наложена законосъобразно.

Съдът намира, че в настоящия случай не са налице условията за приложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че разпоредбите на чл.3,ал.1 и чл.25,ал. от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Предвид факта, че нарушения от подобен вид засягат оборота на пари и документи съдът намира, че формират сравнително висока обществена опасност, поради което не може да бъдат приравнени към маловажните случаи, респективно правилно в случая е ангажирана административно – наказателната отговорност, още повече, че конкретния случай по нищо не се различава от обикновените такива, именно за които законодателя е предвидил налагане на санкция. Именно поради изложеното настоящият състав намира, че чл.28 от ЗАНН е неприложим в настоящото производство. Наказващият орган е действал законосъобразно, извършвайки това разграничаване и преценявайки, че не са налице предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, т.е. че случая не може да се квалифицира като „маловажен” по смисъла на посочената разпоредба. Това мнение се споделя изцяло от настоящия състав.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че наказващият орган е действал законосъобразно, квалифицирайки извършеното от „РАЯ и КО” ООД гр. Шумен като административно нарушение по чл.3,ал.1 и чл.25,ал.1,т.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, издадена на основание чл.118,ал.4 от ЗДДС.  Правилно е била издирена и приложена и действащата за това нарушение санкционна разпоредба, а именно разпоредбата на чл.185,ал.1 от ЗДДС.

Съдът в настоящия състав счита обаче, че наложената санкция на търговеца не е съобразена с чл.27 от ЗАНН, същата се явява несправедлива по размер, тъй като не съответства на тежестта на извършеното нарушение. Липсват каквито и да било мотиви от страна на АНО за определяне на максималният предвиден размер на имуществената санкция. Съдът като съобрази, че не са констатирани други нарушения в търговския обект и като отчете липсата на доказателства за други осъществени нарушения от жалбоподателя преди настоящата проверка, влошената икономическа обстановка в страната, както и че това е първо нарушение за търговеца, счита че наказателното постановление следва да бъде изменено като се намали размера на наложената санкция от 2 000 лева на 500 лева, който се явява съответен на целите на наказанието, визирани чл.12 от ЗАНН.

Поради изложеното съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде изменено.  

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1  от ЗАНН, съдът

 

                                                                        Р  Е  Ш  И :  

 

ИЗМЕНЯВА наказателно постановление № 195244-F205412 издадено на 30.05.2016г. от Териториален Директор на ТД на НАП гр. Варна, с което на “РАЯ и КО” ООД гр. Шумен, с ЕИК 127506700, ул. Цар Освободител № 12,ет.6,ап.33, представлявано от С.Н.Ш., с ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева на основание чл.185,ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.3,ал.1 и чл.25,ал.1,т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на Министъра на финансите и чл.186,ал.1 от ЗДДС, като НАМАЛЯВА размера имуществената санкция от  2 000/ две хиляди/ лева на 500 /петстотин/ лева.  

           

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено

 

                                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: