Р Е Ш Е Н И Е

561/1.11.2016г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд,четиринадесети състав

На деветнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: Кр. Кръстев

Секретар Ф. А.

като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 1524 по описа за 2016г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 193103-F205429/12.05.2016г.на Директора на Офис – Шумен при ТД на НАП гр. Варна, с което на основание чл.355,ал.1 от КСО на „М ДЖИ-Фърничър“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ш*, представлявано от Ц.И.П., с ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно и неправилно, като излага подробно доводите си за това в жалбата.

В съдебно заседание представляващ дружеството-жалбоподател не се явява лично, изпраща упълномощен представител, който изцяло поддържа жалбата.

Процесуалният представител на ТД на НАП-Варна - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61,ал.1 от ЗАНН, в съдебно заседание оспорва жалбата, като изразява становище по съществото на спора и моли наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло.

Жалбата е подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 14.03.2016г. била извършена проверка от компетентни длъжностни лица при ТД на НАП – гр.Варна, офис Шумен на „М ДЖИ-ФЪРНИЧЪР“ ООД гр. Шумен. В хода на проверката, свидетелят Д.П.Д. – инспектор по приходите, констатирал, че дружеството, в качеството му на работодател не е изпълнило задължението си да подаде в срок Декларация Образец 6 „Данни за дължими вноски и данък по чл.42 от ЗДДФЛ“ за м. март 2015г., във връзка с чл. 5 ал.4 от КСО в срока указан в чл.3 ал.3 т.1 от наредба № Н – 8/2005г. на МФ, а именно в срока за подаване на декларация обр.1 - до 25.04.2015г. За констатираното нарушение на 16.03.2016г., свид. Д. съставил акт за установяване на административно нарушение сер. АN № F205429 срещу дружеството, като посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.3,ал.3,т.1 от Наредба Н-8/29.12.2005г. Актът бил съставен в присъствие на управителя на дружеството, който го е подписал, без да изложи възражения. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка било издадено наказателно постановление № 193103-F205429/12.05.2016г.на Директора на Офис – Шумен при ТД на НАП гр. Варна, с което на основание чл.355,ал.1 от КСО на „М ДЖИ-Фърничър“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. В.Д. № 45,вх.3,ет.7,ап.57, представлявано от Ц.И.П., с ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева.

От приложените към жалбата два Протокола /л.3 и л.4/ е видно, че дружеството първоначално е подало Декларация образец 6 по електронен път на 25.04.2015г., но поради некоректното попълване на данните, същата не е била приета. Доколкото първоначално подадената декларация не е била приета, в срока за подаване на коригираща декларация – на 26.04.2015г. била подадена такава, която също не била приета, поради некоректно попълване на данните. Доколкото първоначално подадените две декларации /в законоустановения срок/ не са били приети, то срока за подаване на втората коригираща декларация е 7-дневен, считано от датата на която е било отказано приемането на същата, като същият е изтекъл на 04.05.2015 г. /03.05.2015г. – неделя/.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства: от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Д.П.Д., както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК, писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.5,ал.4 от КСО осигурителите, осигурителните каси, самоосигуряващите се лица и работодателите периодично следва да представят в Националната агенция за приходите определени данни, като в т.2 от същата разпоредба като такива са посочени декларации за сумите за дължими осигурителни вноски да държавното обществено осигуряване, Учителския пенсионен фонд, здравното осигуряване, допълнителното задължително пенсионно осигуряване, вноските за фонд «Гарантирани вземания на работниците и служителите» и данък по Закона за данъците върху доходите на физическите лица, декларация за сумите за осигурителните вноски за държавното обществено осигуряване и за допълнителното задължително пенсионно осигуряване. Жалбоподателят има качеството осигурител и работодател по смисъла на чл.5,ал.1 от КСО, поради което е имал задължението да декларира посочените по-горе данни. Разпоредбата на чл.2,ал.1 от Наредба № Н-8 конкретизира това задължение, като посочва, че работодателите, осигурителите, както и техните клонове и поделения, самоосигуряващите се лица или упълномощени от тях лица, подават в компетентната ТД на НАП Декларация образец №1, в която се вписват посочените в същата норма данни. Срокът за подаването на такава декларация от работодателите е посочен в чл.3,ал.1,т.1 от Наредбата, а именно – до 25-то число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните за тях..

В настоящия случай, доколкото декларацията се отнася до данните за месец март 2015г., то жалбоподателят е следвало да подаде Декларация Образец 6 в срок до 27.04.2015г. /25.04.2015г. е почивен/. Безспорно е установено по делото, а и не се оспорва от страните, че дружеството е подало декларация образец 1 на 25.04.2015г., но същата е била с некоректни данни и е била отхвърлена. Също е безспорно установено, че на 26.04.2015г. е била подадена коригираща декларация образец 1, която също е била отхвърлена. В тази връзка е следвало втората коригираща декларация да бъде подадена в 7-дневен срок, който е изтекъл на 04.05.2015г., тъй като 03.05.2015г. е неделя.

Съдът при извършената служебна проверка намира, че са налице нарушения на императивните изисквания на чл.42,т.3 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, изискващи посочването на датата на извършване на установеното административно нарушение. Както в АУАН, така и в процесното НП като дата на извършване на нарушението е вписана 28.04.2015г.

Подадената от дружеството коригираща декларация от 26.04.2015г. също е била отхвърлена, като е било указано в 7 дневен срок от датата на получаване на протокола да подаде нова декларация, съгласно чл.8,ал.3 от Наредбата. Тези обстоятелства не са били съобразени в административното производство. По делото не са събрани доказателства кога дружеството - жалбоподател е получил протокол изх. № 27000153038253/ 26.04.2015г. на ТД на НАП, но дори да се приеме, че това е станало на най - ранната възможна дата - 26.04.2015г. ще е налице неправомерно поведение от страна на дружеството - жалбоподател след изтичане на 7 дневния срок, регламентиран в чл.8,ал.3 от Наредбата, т.е. от 05.05.2015г. В настоящият случай АНО е приел, че нарушението е извършено, преди същото реално да бъде осъществено, поради което няма как да е възникнала и съответната административно-наказателна отговорност към приетата в АУАН и в НП дата на извършване на нарушението, поради което НП следва да бъде отменено.

Докато законът в чл.53,ал.2 от ЗАНН дава възможност на административно- наказващия орган да издаде наказателно постановление, макар в акта за установяване на административно нарушение да е допусната нередовност, стига да е установено по безсъмнен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, то това положение не се отнася до издаваното наказателно постановление, при което административно-наказващият орган следва да спази всички изисквания на нормите на ЗАНН.

Независимо от изложеното за прецизност следва да бъде посочено, че дори да приемем, че е налице неизпълнение на задължение, то същото осъществява белезите на „маловажен случай“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка съдът взе предвид обстоятелството, че първоначалната декларация е била подадена на 25.04.2015 год., т.е. преди изтичане на законоустановения срок. В същото време след отхвърляне на същата още на следващия ден – 26.04.2015 год. Дружеството е подало нова коригираща декларация, която обаче не е била приета поради допусната техническа грешка в изписване на годината на периода, за който същата се подава. Доколкото в ЗАНН липсва легална дефиниция на понятието “маловажен случай” следва да бъдат приложени критериите, визирани в чл.93, т.9 от НК, съгласно които “маловажен случай” е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Съгласно константната съдебна практика при преценката дали случаят е маловажен или не значение имат способа и начина, по който е осъществено деянието, личността на дееца, мотивите и подбудите, от които се е ръководел при извършване на нарушението и др., т.е. следва да бъдат преценени всички обстоятелства, които характеризират деянието и дееца. В тази връзка следва да бъдат отчетени както факта, че дружеството е положило усилия, за да изпълни задължението си в предвидените законови срокове и въпреки, че в действителност същото не е било изпълнено, причината е единствено допусната техническа грешка. С оглед на изложеното се налага извода, че деянието се отличава с по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с други подобни случай, при които е налице по-голямо закъснение, неплащане на възнаграждения, незаплащане на осигуровки и др.

По изложените съображения съдът намира, че са налице съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на обжалваното наказателно постановление.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 193103-F205429/12.05.2016г.на Директора на Офис – Шумен при ТД на НАП гр. Варна, с което на основание чл.355,ал.1 от КСО на „М ДЖИ-Фърничър“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. В.Д. № 45,вх.3,ет.7,ап.57, представлявано от Ц.И.П., с ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: