Р Е Ш Е Н И Е

442/27.7.2016г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На двадесети юли две хиляди и шестнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: Кр. Кръстев

Секретар Ф. А.

като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД №1631 по описа за 2016г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 189703-0113665/13.04.2016г. на Директора на офис Шумен при ТД на НАП – гр. Варна, с което на основание чл.273 от ДОПК на А.М.Ю. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 250 лева. В жалбата си до съда наречена възражение, жалбоподателката моли НП да бъде отменено, като се обосновава, че не е разбрала какво точно се изисква от нея. В съдебно заседание, редовно призована, не се явява и не изпраща процесуален представител.

За въззиваемата страна, призована съобразно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, се явява представител, като в пледоарията си моли съда НП да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано за целта лице, в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима. Жалбата е неоснователна

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

Във връзка с извършвана ревизия на физическото лице А.М.Ю., възложена със заповед за възлагане УИН П-03002715170930-ОРП-001/25.09.2015г., изменена с УИН П-03002715170930-ОРП-002/18.12.2015г. е изпратено искане до лицето за предоставяне на документи и писмени обяснения. Искането е връчено на 13.11.2015г.

На 03.12.2015г. в офис Шумен при ТД на НАП Варна е била извършена проверка от служители на сектор „Проверки“. В хода на тази проверка е било установено, че по повод връченото и полученото от А.Ю. Искане за предоставяне на документи и писмени обяснения, в дадения, в това искане 14-дневен срок, исканите документи не са представени. Срокът за предоставянето на документите е изтекъл на 27.11.2015г.

На 05.02.2016г. св. М.С.Д. съставила срещу жалбоподателката АУАН № 0113665 за това, че не е оказала съдействие на органа по приходите за извършване на ревизия, с което осъществила състава на чл.13 от ДОПК /Данъчно-осигурителен процесуален кодекс. Актът бил съставен в присъствие на жалбоподателката, която след запознаването със съдържанието му, в графата възражения отбелязала, че закъснението се дължи на причини, че не е отворила полученото съобщение и наближаващите коледни празници. В законоустановения срок възражения не са депозирани. Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, административно-наказващият орган е издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл. 273 от ДОПК на жалбоподателката А.М.Ю. е наложено административно наказание “глоба” в размер на 250 лева. НП и е връчено лично на 15.06.2016г.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя - свид. М.С.Д., която потвърждава констатациите, отразени в АУАН.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията визирани в разпоредбите на чл. 42 и 57 от ЗАНН.

Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени обстоятелствата , при които то е извършено. Актът е съставен от компетентно лице и в същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение.

Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона.

Съгласно чл. 13 от ДОПК участниците в производствата са длъжни да оказват съдействие и да предоставят информация при условията и по реда на този кодекс на органа по приходите и публичния изпълнител при изпълнение на правомощията им по чл. 12 ал.1 и 2. В чл. 12 ал.1 са посочени правомощията на органите по приходите, като в т.1 е посочено, че те извършват проверки и ревизии, а в т.11 това, че имат право да изискват от всички лица, държавни и общински органи данни, сведения, документи, книжа, материали, вещи, извлечения по сметки, справки и други насители на информация, необходими за осъществяване на контролната дейност. В случая органите на ТД на НАП Варна, офис Шумен са извършили ревизия на жалбоподателката, в качеството и на физическо лице, като ревизията е възложена с надлежна заповед. Изпратено е и е получено от жалбоподателката искане за предоставяне на документи и писмени обяснения. В дадения за предоставяне на документите срок същата не е изпълнила задължението си. По този начин Ю. не е оказала съдействие на органите по приходите за извършване на ревизията. Разпоредбата на чл. 13 от ДОПК има за адресат участниците в производствата, които съгласно чл.9 ал.3 от ДОПК са субектите и всички други лица, които участват в извършването на процесуални действия. В чл. 9 ал.1 са посочени страните /субектите/ в административния процес, а именно административния орган /ал.1/ и всяко физическо или юридическо лице, от чието име или срещу което е образувано административното производство по този кодекс /ал.2/. Предвид горното жалбоподателката А.М.Ю., като физическо лице срещу което е образувано административно производство по този кодекс, е била длъжна да предостави исканите от нея документи и писмени обяснения. Като не ги е предоставила в дадения и от закона 14-дневен срок жалбоподателката не е оказала съдействие на органа по приходите за извършване на ревизията.

Съдът не споделя лансираната от жалбоподателката теза, че коледните празници и са попречила да предаде исканите документи и писмени сведения, както и на това, че не се е запознала със съдържанието на полученото искане. Липсват доказателства, че запознаването е станало по-късно, а пък до настъпването на коледните празници е имало около месец време.

Производството е от административно наказателен характер, при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице виновно.

Предвид факта, че нарушението е извършено чрез бездействие в рамките на законово определения срок, то на практика вече на 27.11.2015г. е било формално осъществено. Съобразявайки изложеното съдът намира, че е осъществен състава на нарушението, както от обективна така и от субективна страна. За административните нарушение не се изисква умисъл, достатъчно е да са извършени непредпазливо.

Настоящия съдебен състав намира, че не може да се приложи и критерият за приложение на чл.28 от ЗАНН. Критерият за отграничаване на маловажния случай от обикновения случай на престъпление, посочен в чл.93, т.9 НК е меродавен и при административните нарушения по аналогия, поради липса на дефиниция за маловажен случай в ЗАНН. Маловажен случай е този, при който извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на другите смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от съответния вид. Този критерий на преценка се прилага за всички деяния, когато трябва да се реши въпросът дали случаят е маловажен или не. В случая административното нарушение е формално, на простото извършване и настъпването на каквито и да е вреди от него не само няма отношение към съставомерността, но и техният малък размер или липсата им не могат по никакъв начин да обосноват маловажност на случая. По делото няма данни за смекчаващи вината обстоятелства, които да обусловят по-ниска степен на обществена опасност на конкретното деяние в сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от този вид. Съдът намира, че в конкретния случай не се касае за маловажен случай. Неспазването на законовите норми, свързани с осигурителното законодателство, независимо от липсата на реално настъпили щети за Държавата или държавния бюджет не може да бъде възприето като маловажност на допуснатото нарушение. Не може да се пренебрегне и факта, че исканите документи и обяснения са били подадени след констатиране на нарушението от органите на НАП.

Съдът намира, че в процеса не се доказаха факти и обстоятелства, които биха обосновали становището на съда за различни констатации от тези отразени в акта, а оттам и за различни правни изводи от тези на административно наказващия орган. Административно-наказващият орган правилно е издирил приложимия закон, като правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно санкционната норма на чл. 273 от ДОПК.

Ето защо, поради изложеното настоящия състав намира, че правилно и законосъобразно е ангажирана административно - наказателната отговорност на жалбоподателя, поради което издаденото наказателно постановление се явява законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. първо от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 189703-0113665/13.04.2016г. на Директора на офис Шумен при ТД на НАП – гр. Варна, с което на основание чл.273 от ДОПК на А.М.Ю. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 250 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: