Р Е Ш Е Н И Е

 

448/1.8.2016г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На деветнадесети юли  две хиляди и шестнадесета година,

В публично заседание  в следния състав:

Председател: Пл.Недялкова

Секретар: Цв.К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 1640 по описа за 2016г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е  Наказателно постановление №16 – 0869 - 001150/03.06.2016г. на Началника на сектор ПП при ОДМВР - Шумен, с  което на основание чл.53 от ЗАНН  и чл.179 ал.2 отЗДвП, чл.174 ал.3  от ЗДвП на С.Д.Д., ЕГН********** *** са  наложени административни наказания “глоба” в размер на 120 лева,за нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП, „глоба“ в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца за нарушение на чл.174 ал.3 от ЗДвП. Отнети са и 12 контролни точки. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени  наказателното постановление  като незаконосъобразно, като излага доводите си за това в жалбата.  Оспорва обстоятелството, че е управлявал МПС на посочената в НП дата. В съдебно заседание, редовно призован се явява лично и с процесуален представител.

 За административно – наказващият орган, редовно призован, представител не се явява.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:

По делото е представен АУАН №1150 от 18.04.2016г. съставен срещу жалбоподателя  за това, че  на същата дата около 21.50 часа  в гр.Шумен, по бул. “Велики Преслав» до дом №45б, в посока  от ул. «Владайско въстание»  към кв.Дивдядово, управлявал товарен автомобил «Рено Експрес» с рег. №В 1052 КК, собственост на М.К.Т.. При избиране скоростта си на движение не се е съобразил с пътните условия, губи конктрол над МПС и блъска паркиран  в дясно от пътя т.а. «Пежо» с рег. №Н0902АК и в качеството си на водач отказал да му бъде извършена проверка  с техническо скредство за установяване употреба на алкохол. Актосъставителят е приел, че с действията си жалбоподателят Д.  виновно е нарушил чл.20 ал.2 от ЗДвП и  чл.174 ал.3 от ЗДвП.

Св. В.В. работел като охрана  във фирма «П. и сие» ЕООД, гр.Шумен, находяща се в гр.Шумен, бул. «Велики Преслав»№45б. На 18.04.2016г. бил нощна смяна, която започвала в 19.00 часа. Пред портала бил паркиран служебен автомобил  «Пежо» с рег. №Н0902АК. Същият бил позициониран косо спрямо пътното платно като предната му част била ориентирана  към входа на фирмата, а задната към пътя. Около  21.30 – 21.45 часа св. В. се намирал в стаичка пощаваща се в портала на дружеството. Чул силен шум, поради което веднага излязъл пред портала. Видял, че  служебния автомобил  «Пежо» бил преместен перпендикулярно на пътното платно като в задната му дясна страна се бил ударил товарен автомобил «Рено Експрес» с рег. №В 1052 КК. На мястото на водачът бил жалбоподателя. Други лица около автомобилите нямало.  По същото това време св.С.С. се намирал в дома си, находящ се на бул. «Велики Преслав» №74. Жилището се помещавало на втория етаж като терасата имала изглед към портала на «П. и сие» ЕООД. Шумът от настъпилото ПТП бил възприет и от св. С.. Последния излязъл на терасата и видял ударилия се  товарния автомобил в задната дясна част на автомобила на дружеството. В този момент  св. В. и жалбоподателя били около автомобилите. Св. С. веднага отишъл на мястото на произшествието. Св. В. подал сигнал  за  възникналото ПТП. Местопроизшествието било посетено от свидетелите И.Х.И. и И.Ц.К. – служители в сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Шумен. На база на получените устни сведения, направеният оглед, бил установен  механизма на настъпване на ПТП отразен в съставения  от св. И.И. протокол за ПТП и схема на произшествието, който протокол бил подписан от свидетелите В. и С.. В същият протокол са отразени  и  видимите щети по двете  МПС. Изготвени са и фото снимки. В хода на извършвана проверка жалбоподателят отказал да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол. Издаден му бил талон за медицинско изследване, който Д.  отказал да подпише и не се е явил в ЦСМП – гр.Шумен за даване на кръвна проба.  На жалбоподателя бил съставен АУАН №1150/18.04.2016г. Д. отказал да подпише акта, което е удостоверено  с подписа на св. В.В.. В законоустановения 3-дневен срок депозирал възражения, в която посочва, че не е управлявал автомобила при настъпване на ПТП. По повод подаденото възражение  била извършена проверка, която приключила с мнение, че следва да бъде издадено  наказателно постановление.

 Въз основа на съставения акт и материалите съдържащи се в преписката, административно-наказващият орган  издал обжалваното НП като  възприел  констатациите съдържащи се в АУАН. На основание  чл.179 ал.2 отЗДвП, чл.174 ал.3  от ЗДвП на С.Д.Д., ЕГН********** *** са  наложени административни наказания “глоба” в размер на 120 лева за нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП, „глоба“ в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца за нарушение на чл.174 ал.3 от ЗДвП. Отнети са и 12 контролни точки.

Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят е извършил визираните в акта и в НП нарушения от ЗДвП по следните правни съображения: Безспорно установено е от доказателствата по делото, а и не се оспорва от жалбоподателя, че на визираната в АУАН и в НП  дата е настъпилото ПТП между посочените  МПС, както и, че жалбоподателят се е намирал на мястото на ПТП и,  че е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за употреба на алкохол.  Спорно е обстоятелството дали същият е управлявал товарен автомобил «Рено Експрес» с рег. №В 1052 КК. Свидетелите В.В. и С.  С.  са  странични лица, поради което техните  показания, съдът приема за най-достоверни и счита, че те следва да бъдат кредитирани изцяло като обективни и безпристрастни. Същите подкрепят изцяло събраните по делото писмени доказателства и не са противоречиви. В хода на административното производство и в съдебното, жалбоподателя твърди, че не той е управлявал автомобила, а друго лице, но без да посочи неговата самоличност. От показанята на свидетеля  В.  се установява, че веднага след настъпване на ПТП, той е възприел единствено жалбоподателя, който се намирал в автомобила на мястото на водача. Показанията на свидетеля в тази част кореспондират с показанията на св. С.С., който също сочи, че  възприел единствено жалбоподателя около автомобила, а от В. разбрал, че жалбоподателят бил на мястото на водача. Двамата са присъствали и на извършената полицейска проверка, и са категорични в показанията си, че не са чули жалбоподателят да отрича качеството си на водач на автомобила. Тези показания на свидетелите кореспондират и с показанията на полицейските служители.  Твърдението на жалбоподателя във възражението и в жалбата, че не е управлявал автомобила се опровергава от събраните гласни доказателства. Св.В. не е очевидец на самото настъпване на ПТП, но доколкото той се е намирал в непосредствена близост и веднага след настъпване на произшествието е отишъл на мястото и не е възприел друго лице, доводът на жалбоподателят, че водачът е отишъл да търси помощ, е несъстоятелен.  Съдът намира, че в процеса не се доказаха факти и обстоятелства, които биха обосновали становището на съда  за различни констатации от тези отразени в акта, а оттам и  за различни  правни изводи от тези на административно наказващия орган.  Съдът намира за доказано, че жалбоподателя  е управлявал автомобила, поради което неправомерно е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство, с което е нарушил чл.174 ал.3 пр.1 от  ЗДвП. Правилно е санкциониран съгласно същата разпоредба. Наказанията са определени в рамките на предвидения от закона размер.

Относно констатираното нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП, съдът констатира следното: Безспорно е установено по делото, че при управление на товарен автомобил «Рено Експрес» с рег. №В 1052 КК по бул. “Велики Преслав» /в посока  от ул. «Владайско въстание»  към кв.Дивдядово/ жалбоподателят  е причинил  ПТП блъскайки паркиран  в дясно от пътя, пред портала на фирма «П. и сие» ЕООД, т.а. «Пежо» с рег. №Н0902АК . Въз основа на събраните писмени и гласни доказателства съдът приема за безспорно установено от фактическа страна, че жалбоподателя е извършил визираното в акта и в НП нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП. Показанията на свидетелите относно обстоятелствата, при които е възникнало ПТП и  механизма на причиняване  съответстват на констатираните щети  по двата автомобила  описани в протокол за ПТП рег. № 1610814. Причина за станалото ПТП е обстоятелството, че жалбоподателят в качеството си на водач на посоченото МПС не е съобразил скоростта си на движение с пътните условия, с което е нарушил разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗдвП и е станал причина за настъпилото  ПТП. Жалбоподателят се е движил в тъмната част на денонощието по двулентов път, който е бил осветен, видно от съдържащата се протокола за ПТП  кодова таблица, в която в  графа „осветление“ св. И. е отразил код 2 – изкуствено, поради което наличието на паркирани автомобили по пътното платно се явява предвидимо за него препятствие, което е могъл да преодолее, без негативни последици, при по-ниска скорост на движение,съобразявайки се  с  чл. 20, ал.2 от ЗДвП, Правилно е санкциониран съгласно разпоредбата на чл.179 ал.2 отЗДвП. Наказанието е определено в рамките на предвидения от закона размер.

            Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът  

Р  Е  Ш  И :

 

            ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №16 – 0869 - 001150/03.06.2016г. на Началника на сектор ПП при ОДМВР - Шумен, с  което на основание чл.53 от ЗАНН  и чл.179 ал.2 отЗДвП, чл.174 ал.3  от ЗДвП на С.Д.Д., ЕГН********** *** са  наложени административни наказания “глоба” в размер на 120 лева,за нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП, „глоба“ в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца за нарушение на чл.174 ал.3 от ЗДвП. Отнети са и 12 контролни точки.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени  в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

 

Районен  съдия: