Р Е Ш Е Н И Е
448/1.8.2016г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Шуменският
районен съд, петнадесети състав
На деветнадесети юли две хиляди и шестнадесета година,
В публично заседание
в следния състав:
Председател: Пл.Недялкова
Секретар: Цв.К.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД № 1640 по описа за 2016г.
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от
ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №16 – 0869 - 001150/03.06.2016г.
на Началника на сектор ПП при ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179 ал.2 отЗДвП, чл.174 ал.3 от ЗДвП на С.Д.Д., ЕГН********** *** са наложени административни наказания “глоба” в
размер на 120 лева,за нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП, „глоба“ в размер на 2000
лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца за нарушение на чл.174
ал.3 от ЗДвП. Отнети са и 12 контролни точки. Жалбоподателят моли съда да
постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, като излага доводите
си за това в жалбата. Оспорва
обстоятелството, че е управлявал МПС на посочената в НП дата. В съдебно
заседание, редовно призован се явява лично и с процесуален представител.
За административно – наказващият орган,
редовно призован, представител не се явява.
Жалбата е подадена в срока по
чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.
От събраните по
делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът намира за установено следното:
По делото е представен АУАН №1150
от 18.04.2016г. съставен срещу жалбоподателя за това, че на същата дата около 21.50 часа в гр.Шумен, по бул. “Велики Преслав» до дом №45б,
в посока от ул. «Владайско
въстание» към кв.Дивдядово, управлявал
товарен автомобил «Рено Експрес» с рег. №В 1052 КК, собственост на М.К.Т.. При
избиране скоростта си на движение не се е съобразил с пътните условия, губи
конктрол над МПС и блъска паркиран в
дясно от пътя т.а. «Пежо» с рег. №Н0902АК и в качеството си на водач отказал да
му бъде извършена проверка с техническо
скредство за установяване употреба на алкохол. Актосъставителят е приел, че с
действията си жалбоподателят Д. виновно
е нарушил чл.20 ал.2 от ЗДвП и чл.174
ал.3 от ЗДвП.
Св. В.В. работел като охрана във фирма «П. и сие» ЕООД, гр.Шумен, находяща
се в гр.Шумен, бул. «Велики Преслав»№45б. На 18.04.2016г. бил нощна смяна,
която започвала в 19.00 часа. Пред портала бил паркиран служебен автомобил «Пежо» с рег. №Н0902АК. Същият бил
позициониран косо спрямо пътното платно като предната му част била
ориентирана към входа на фирмата, а
задната към пътя. Около 21.30 – 21.45 часа
св. В. се намирал в стаичка пощаваща се в портала на дружеството. Чул силен
шум, поради което веднага излязъл пред портала. Видял, че служебния автомобил «Пежо» бил преместен перпендикулярно на пътното
платно като в задната му дясна страна се бил ударил товарен автомобил «Рено
Експрес» с рег. №В 1052 КК. На мястото на водачът бил жалбоподателя. Други лица
около автомобилите нямало. По същото
това време св.С.С. се намирал в дома си, находящ се на бул. «Велики Преслав»
№74. Жилището се помещавало на втория етаж като терасата имала изглед към
портала на «П. и сие» ЕООД. Шумът от настъпилото ПТП бил възприет и от св. С..
Последния излязъл на терасата и видял ударилия се товарния автомобил в задната дясна част на
автомобила на дружеството. В този момент св. В. и жалбоподателя били около
автомобилите. Св. С. веднага отишъл на мястото на произшествието. Св. В. подал сигнал за
възникналото ПТП. Местопроизшествието било посетено от свидетелите И.Х.И.
и И.Ц.К. – служители в сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Шумен. На база на получените
устни сведения, направеният оглед, бил установен механизма на настъпване на ПТП отразен в
съставения от св. И.И. протокол за ПТП и
схема на произшествието, който протокол бил подписан от свидетелите В. и С.. В
същият протокол са отразени и видимите щети по двете МПС. Изготвени са и фото снимки. В хода на извършвана проверка
жалбоподателят отказал да бъде изпробван с техническо средство за употреба на
алкохол. Издаден му бил талон за медицинско изследване,
който Д. отказал да подпише и не се е
явил в ЦСМП – гр.Шумен за даване на кръвна проба. На жалбоподателя бил съставен АУАН №1150/18.04.2016г. Д. отказал да подпише акта, което е удостоверено с подписа на св. В.В.. В законоустановения 3-дневен
срок депозирал възражения, в която посочва, че не е управлявал автомобила при
настъпване на ПТП. По повод подаденото възражение била извършена проверка, която приключила с
мнение, че следва да бъде издадено
наказателно постановление.
Въз основа на съставения акт и материалите
съдържащи се в преписката, административно-наказващият орган издал обжалваното НП като възприел
констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.179 ал.2 отЗДвП, чл.174 ал.3 от ЗДвП на С.Д.Д., ЕГН********** *** са наложени административни наказания “глоба” в
размер на 120 лева за нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП, „глоба“ в размер на 2000
лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца за нарушение на чл.174
ал.3 от ЗДвП. Отнети са и 12 контролни точки.
Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от
събраните по делото писмени и гласни доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема,
че жалбоподателят е извършил визираните в акта и в НП нарушения от ЗДвП по следните правни съображения: Безспорно установено е от
доказателствата по делото, а и не се оспорва от жалбоподателя, че на визираната
в АУАН и в НП дата е настъпилото ПТП
между посочените МПС, както и, че жалбоподателят
се е намирал на мястото на ПТП и, че е
отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за употреба на
алкохол. Спорно е обстоятелството дали
същият е управлявал товарен автомобил «Рено Експрес» с рег. №В 1052 КК.
Свидетелите В.В. и С. С. са странични лица, поради което техните показания, съдът приема за най-достоверни и
счита, че те следва да бъдат кредитирани изцяло като обективни и безпристрастни. Същите подкрепят изцяло събраните по
делото писмени доказателства и не са противоречиви. В хода на административното
производство и в съдебното, жалбоподателя твърди, че не той е управлявал
автомобила, а друго лице, но без да посочи неговата самоличност. От показанята
на свидетеля В. се установява, че веднага след настъпване на
ПТП, той е възприел единствено жалбоподателя, който се намирал в автомобила на
мястото на водача. Показанията на свидетеля в тази част кореспондират с
показанията на св. С.С., който също сочи, че
възприел единствено жалбоподателя около автомобила, а от В. разбрал, че
жалбоподателят бил на мястото на водача. Двамата са присъствали и на
извършената полицейска проверка, и са категорични в показанията си, че не са
чули жалбоподателят да отрича качеството си на водач на автомобила. Тези
показания на свидетелите кореспондират и с показанията на полицейските
служители. Твърдението на жалбоподателя
във възражението и в жалбата, че не е управлявал автомобила се опровергава от
събраните гласни доказателства. Св.В. не е очевидец на самото настъпване на
ПТП, но доколкото той се е намирал в непосредствена близост и веднага след
настъпване на произшествието е отишъл на мястото и не е възприел друго лице, доводът
на жалбоподателят, че водачът е отишъл да търси помощ, е несъстоятелен. Съдът намира, че в
процеса не се доказаха факти и обстоятелства, които биха обосновали становището
на съда за различни констатации от тези
отразени в акта, а оттам и за
различни правни изводи от тези на
административно наказващия орган. Съдът намира за доказано, че жалбоподателя е управлявал автомобила, поради което
неправомерно е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство, с
което е нарушил чл.174 ал.3 пр.1 от
ЗДвП. Правилно е санкциониран съгласно същата разпоредба. Наказанията са
определени в рамките на предвидения от закона размер.
Относно констатираното нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП,
съдът констатира следното: Безспорно е установено по
делото, че при управление на товарен автомобил
«Рено Експрес» с рег. №В 1052 КК по бул. “Велики Преслав» /в посока от ул. «Владайско въстание» към кв.Дивдядово/ жалбоподателят е причинил ПТП блъскайки
паркиран в дясно от пътя, пред портала
на фирма «П. и сие» ЕООД, т.а. «Пежо» с рег. №Н0902АК . Въз основа на събраните писмени и гласни доказателства съдът приема за безспорно установено от фактическа
страна, че жалбоподателя е извършил визираното в акта и в
НП нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП. Показанията на свидетелите
относно обстоятелствата, при които е възникнало ПТП и механизма на причиняване съответстват на констатираните щети по двата автомобила описани в протокол за ПТП рег. № 1610814. Причина
за станалото ПТП е обстоятелството, че жалбоподателят в качеството си на водач
на посоченото МПС не е съобразил скоростта си на движение с пътните условия, с
което е нарушил разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗдвП и е станал причина за
настъпилото ПТП. Жалбоподателят се е
движил в тъмната част на денонощието по двулентов път, който е бил осветен, видно
от съдържащата се протокола за ПТП кодова таблица, в която в графа „осветление“ св.
И. е отразил код 2 –
изкуствено, поради което наличието на паркирани автомобили по пътното платно се
явява предвидимо за него препятствие, което е могъл да преодолее, без негативни
последици, при по-ниска скорост на движение,съобразявайки се с чл.
20, ал.2 от ЗДвП, Правилно е санкциониран
съгласно разпоредбата на чл.179 ал.2 отЗДвП. Наказанието е определено в рамките на предвидения от закона размер.
Водим от горното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление №16 – 0869 - 001150/03.06.2016г. на Началника на сектор ПП при
ОДМВР - Шумен, с което на основание
чл.53 от ЗАНН и чл.179 ал.2 отЗДвП,
чл.174 ал.3 от ЗДвП на С.Д.Д., ЕГН**********
*** са наложени административни
наказания “глоба” в размер на 120 лева,за нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП,
„глоба“ в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца
за нарушение на чл.174 ал.3 от ЗДвП. Отнети са и 12 контролни точки.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Шумен на основанията, предвидени в
НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, че е изготвено.
Районен съдия: