Решение по Наказателно дело 1647/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

514/7.10.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Председател: Д. Георгиева

при участието на секретаря В. И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 1647 по описа на ШРС за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 46-0000108/08.06.2016г. на Началник ОО „АА“ гр. Шумен, с което на основание чл.99,предл.4 от ЗАвт.П на „БУЛГАРТРАНС“ ООД, с ЕИК 127631514, представлявано от З.Б., с ЕГН **********,*** е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2 000 лева. В жалбата се твърди, че е налице процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП, поради нарушаване на императивните разпоредби на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, за което са изложени подробни доводи. Твърди се още, че към административната преписка са приложени доказателства за обективната невъзможност на дружеството да изпълни административното си задължение по чл.25 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари, поради кражба на всички документи от кабината на автомобил на дружеството на дата 02.12.2015г. в гр. Измаил, Украйна. Моли съда на отмени изцяло наказателното постановление.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежно легитимирано за целта лице, отговаря на изискванията чл.84 от ЗАНН, във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

В открито съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, изпраща упълномощен представител, който изцяло поддържа жалбата и излага допълнителни доводи. Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

ШРС, след преценка на всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за основателна, поради следните съображения:

По делото е безспорно установено, че във връзка с писмо от Изпълнителна агенция «Автомобилна администрация» гр. София в Областен отдел «АА» гр. Шумен била изпратена актуална справка за неотчетените в срок еднократни разрешителни, съгласно чл.25 от Наредба № 11 на МТ. Свидетелят И.Д.И. – инспектор при ОО «АА» гр. Шумен известил управителя на «Булгартранс» ООД гр. Шумен за полученото писмо. На 08.04.2016г., управителят на «Бубтранс» ООД гр. Шумен депозирал до Началника на ОО «АА» гр. Шумен с № 14-00-33-796 /л.18/, Заявление, с което предоставил и справка. Справката била издадена от Измаильский межрегиональньй центр 5105, г. Измаил, пр-т Суворова, 365. От справката било видно, че на 02.12.2015г. в гр. Измаил, от кабината на автомобил, принадлежащ на ООД „Булгартранс“ гр. Шумен, марка „МАН TGX“, с рег. № Н89 63ВК била открадната папка с документи, в която се е намирало разрешително за Турция на транспортното средство. На 28.04.2016г. управителят на „Булгартранс“ ООД гр. Шумен депозирал и писмено Обяснение. На базата на писмото, получено от ИА «АА» гр. София, на 18.05.2016г.свидетелят И.И. съставил АУАН, серия А-2015 № 221080 срещу «Бултранс» ООД, с ЕИК 127631514, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. Васил Априлов № 25, представлявано от З.П.Б., с ЕГН **********. Свидетелят съставил АУАН серия А-2015 № 221080 в присъствие на представляващия нарушителя, като приел, че на 18.05.2016г., около 10,00 часа в ОО «АА» гр. Шумен, бул. Ришки проход № 25, видно от писмо на Главен директор на дирекция «АИ» при ИААА – София рег. № 11-04-2437/14/31.03.2016г. във връзка с актуална справка за неотчетените в срок еднократни разрешителни се канстатира, че фирма «Бултранс» ООД, притежаваща лиценз за Общността № 5971 за международен превоз на товари, с представител – управителят на фирмата г-н Б., извършва следното нарушение: 1. Не е отчел еднократно разрешително TRBB 113559 за 2015г. в срок до 01.03.2016г., с което била нарушена разпоредбата на чл.25 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС. Представляващият подписал акта, като вписал следното: «Не съм съгласен с констатирания факт, имам вържения». Писмени възражения в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН не са били депозирани Въз основа на така съставения акт било издадено обжалваното наказателно постановление, в което е възпроизведена фактическата обстановка, описана в акта. На основание чл.99,предл.4 от ЗАвт.П, на жалбоподателя „БУЛГАРТРАНС“ ООД гр. Шумен била наложена „имуществена санкция” в размер на 2 000 лева за нарушение на чл.25 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства - от разпита в съдебно заседание на актосъставителя и свидетеля при съставяне на АУАН, както и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства.

Предвид така установената фактическа обстановка, съдът приема, че атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, но при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до неговата отмяна.

В разпоредбата на чл. 25 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС действително е регламентирано, че получените разрешителни по реда на раздели III и V за съответната календарна година се отчитат от превозвача в срок до 1 март на следващата календарна година.

По делото не се оспорва, че жалбоподателят има качеството „превозвач” по смисъла на §1, т.5 от Допълнителните разпоредби на ЗАвт.П.

Съдът констатира, че нито в акта, нито в постановлението са посочени дата и място на извършване на нарушението, с което са опорочени императивните изисквания на чл.42,т.3 от ЗАНН, съответно чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН. Датата, посочена в АУАН и НП – 18.05.2016г., и мястото – в гр. Шумен, бул. Ришки проход № 25 в ОО“АА“ се свързват с „установяване“ на твърдяното нарушението, но същите по никакъв начин не индивидуализират деянието, в което се е изразило същинското нарушение. В конкретния случай, видно от съдържанието на АУАН и НП, категорично в същите се сочат единствено датата на която е съставен АУАН и датата на която е установено нарушението, като безспорно в с.з. от събраните доказателства се установи, че датата на съставяне на АУАН и датата на установяване на нарушението не биха могли да се приемат за датата на извършване на нарушението. Както в АУАН, така и в атакуваното НП е вписан срока, визиран в чл.25 от Наредба № 11 от 31.10.2012г. на МТС, но не и дата на извършване на нарушението. Посочването на срока, в който е следвало да бъде изпълнено определено административно задължение, не освобождава нито актосъставителя, още по-малко – АНО от посочването на конкретна дата или период на извършване на установено неизпълнение на административно задължение. Освен горното, както в АУАН, така и в НП не е посочено и мястото на извършване на нарушението, като се сочи единствено, че е установено в сградата на ОО "АА" гр. Шумен, бул. Ришки Проход № 25, като не е било избощо посочено там ли е следвало да бъде върнато разрешителното или в ИА „АА“ гр. София. Разпоредбата на чл.25 от Наредба № 11 от 31.10.2002 на МТС визира разрешителни по раздели III и V, като нито в АУАН, нито в НП е посочено по кой раздел е издаденото на санкционираното дружество, разрешително, което е следвало да бъде върнато. В наказателното постановление пък, установеното неизпълнине на задължение е описано още по непълно и неясно. Пълното, точно и ясно описание на нарушението, както и датата и мястото на извършването му, освен, че са задължителни реквизити на АУАН и НП, индивидуализират пряко нарушението като такова, като не посочването им по ясен и категоричен начин винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Освен, че ограничават възможността нарушителят да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен, горните процесуални нарушения лишават и съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли е квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма. Непосочването на конкретна дата, на която се приема, че има извършено нарушение ограничава възможността съдът да прецени спазен ли е срокът за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

Съдът намира за напълно основателен и довода, изложен в жалбата, че АНО в хода на производството по установяване на нарушението и налагане на наказанието не е установил дали неизпълнението се дължи на обективни причини и дали в настоящия случай не е налице „маловажен случай“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН. По делото са приложени заревени копия както от справката, издадена от гр. Измаил, така и от заявление и обяснение от управителя на санкционираното дружество, от които е видно, че на 02.12.2015г. в гр. Измаил от кабината на товарен автомобил, собственост на „Булгартранс“ ООД гр. Шумен е била открадната папка с документи, касаещи превоза, т. е. санкционираното дружество не е изпълнило административното си задължение по независещи от него, обстоятелства, а именно кражба на разрешителното. Тези доказателства обаче по никакъв начин не са били коментирани нито в АУАН, нито в атакуваното НП, въпреки, че са били известни на АНО.

Поради изложените съображения, съдът намира, че АНО е издал незаконосъобразно наказателно постановление, което следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. трето от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА като незаконосъобразно Наказателно постановление № 46-0000108 издадено на 08.06.2016г. от Началник отдел гр. Шумен при ОО “АА” гр. Шумен, с което на «БУЛГАРТРАНС» ООД, с ЕИК 127631514, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. Васил Априлов № 25, представлявано от З.Б., с ЕГН ********** е наложено административно наказание “имуществена санкция” на основание чл.99,предл.4 от ЗАвт.П за нарушение на чл.25 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд по реда на Глава Дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: