РЕШЕНИЕ
550/27.10.2016г.,
гр.Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, ХІІ
състав
На двадесет и девети септември 2016 година
В публично заседание в
следния състав:
Секретар: М.М.
като разгледа
докладваното от съдията ВАНД № 1671/16г. по описа на ШРС, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба от „Многопрофилна болница за активно лечение-Шумен” АД-гр.Шумен срещу Наказателно постановление № НП-6-11/21.06.2016г. на директора на РЗОК- гр. Шумен, с което на дружеството били наложени тринадесет административни наказания „имуществена санкция“ в размер на по 200,00 лева, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.105в, ал.3 от ЗЗО, както и пет административни наказания „имуществена санкция“ в размер на по 200,00 лева, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.105а, ал.3 от ЗЗО. Санкционираното лице счита наказателното постановление за неправилно и незаконосъобразно, поради което моли съда да постанови решение, с което да го отмени изцяло.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител. Депозира писмено становище в подкрепа на жалбата. Представител на въззиваемата страна намира, че жалбата е неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение.
Жалбата е подадена в срок, от надлежно лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:
Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното: Санкционираното лице е регистрирано по Закона за лечебните заведения като лечебно заведение за болнична медицинска помощ с месторазположение- гр.Шумен, ул.“Васил Априлов“ №63. Дружеството имало качеството „изпълнител“ по Договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки №270305/24.02.2015г.
На 12.07.2015г. лицето Н.Р.И. била приета в болницата за оказване на болнична медицинска помощ по КП №1 „Исхемичен мозъчен инсулт без тромболиза“. Било издадено съответно направление за хоспитализация. В част I на направлението обаче- „Данни, попълвани от лекар/ лекар по дентална медицина, издал направлението за хоспитализация“, блок „Пациент“ бил вписан непълен ЕГН на хоспитализираната.
През периода 12.12.2015г.-17.12.2015г. в „МБАЛ Шумен“ АД се лекувало лицето Д.Е.Т., с диагноза по МКБ „Други уточнени дорзопатии“. На 10.12.2015г. /датата на първи преглед/ било издадено направление за хоспитализация, подписано от д-р И.Б.. Към този момент същата била в платен годишен отпуск и нямала положен извънреден труд.
През периода 16.12.2015г.-22.12.2015г. от „МБАЛ Шумен“ АД била оказана болнична медицинска помощ на лицето Е.П.К., с диагноза по МКБ „Клоничен хемифациален спазъм“. На 15.12.2015г. /датата на първи преглед/ било издадено направление за хоспитализация, подписано от д-р М.П.. Към този момент обаче същата отсъствала от лечебното заведение и нямала положен извънреден труд.
На 18.12.2015г. в „МБАЛ Шумен“ АД била приета за оказване на болнична медицинска помощ Ф.А.М. с диагноза по КП №66 „Остра бъбречна недостатъчност при лица над 18 години“. Било издадено съответно направление за хоспитализация. В част III на направлението - „Данни, попълвани при постъпване на пациент в стационара“, блок „Постъпил в стационара пациент“ не бил положен подпис на пациента, че е запознат с източника на финансиране и предстоящите процедури.
На 07.09.2015г. в „МБАЛ Шумен“ АД било прието за оказване на болнична медицинска помощ лицето Н.Л.Л. с диагноза „Изобилен препуциум, фимоза и парафимоза“. Било издадено съответно направление за хоспитализация. В част III на направлението - „Данни, попълвани при постъпване на пациент в стационара“, блок „Постъпил в стационара пациент“ не бил положен подпис на пациента, че е запознат с източника на финансиране и предстоящите процедури.
През периода 30.11.2015г.-05.12.2015г. от „МБАЛ Шумен“ АД била оказана болнична медицинска помощ на лицето И.Й.И., с диагноза по МКБ D14.1 „Ларинкс“. На 05.12.2015г. били издадени направление за хоспитализация и епикриза, подписани от д-р К.Б.. Към този момент същият отсъствал от лечебното заведение и нямал положен извънреден труд.
През периода 05.01.2015г.-10.01.2015г. от „МБАЛ Шумен“ АД била оказана болнична медицинска помощ на лицето Р.Р.Р., с диагноза по МКБ S 66.1 „Травма на флексорен мускул и сухожилие на друг пръст на ниво китка и длан“. За посочения период от пет дни болничен престой дружеството получило потребителска такса в размер на 29,00 лева. За периода от 30.10.2015г. до 04.11.2015г. Р.Р. бил хоспитализиран и с диагноза по МКБ Н 40.1 „Първична глаукома с отворен ъгъл“, за което заплатил потребителска такса за пет дни болничен престой в размер на 29,00 лева. Същият пациент бил лекуван в многопрофилната болница и през периода от 06.12.2015г. до 09.12.2015г. с диагноза по МКБ Н 40.1 „Първична глаукома с отворен ъгъл“, като заплатил потребителска такса за три дни болничен престой в размер на 17,40 лева, въпреки че бил хоспитализиран до този момент за повече от десет дни през годината.
През периода 23.11.2015г.-27.11.2015г. в „МБАЛ Шумен“ АД била оказана болнична медицинска помощ лицето Г.С.П. с диагноза „Кървене след менопауза“. Било издадено съответно направление за хоспитализация. В част III на направлението - „Данни, попълвани при постъпване на пациент в стационара“, блок „Постъпил в стационара пациент“ не бил положен подпис на пациента, че е запознат с източника на финансиране и предстоящите процедури.
На 19.08.2015г. в „МБАЛ Шумен“ АД било прието за оказване на болнична медицинска помощ лицето Х.Р.Ю. по КП №156 „Оперативни процедури на хранопровод, стомах и дуоденум с голям и много голям обем и сложност при лица над 18 години“. Било издадено съответно направление за хоспитализация. В част IV на направлението - „Данни, попълвани при изписване на преминал през стационара пациент“, блок „Валидиране на документа“ не бил положен подпис на директора и печат на лечебното заведение.
През периода 13.07.2015г.-15.07.2015г. в „МБАЛ Шумен“ АД била оказана болнична медицинска помощ лицето С.С.Ш. с диагноза по МКБ К60.3 „Анална фистула“. При дехоспитализацията на пациента била издадена епикриза, която не била подписана от лекуващия лекар и от началника на отделение.
През периода 31.08.2015г.-03.09.2015г. от „МБАЛ Шумен“ АД била оказана болнична медицинска помощ на лицето С.И.Т., с диагноза по МКБ L 05.9 „Пилонидална киста без абсцес“. Във втората част на издаденото Направление за хоспитализация- „Данни, попълвани от лекар при първи преглед на болния в лечебното заведение, извършващо болнична помощ“, Блок „Приемащо лечебно заведение, извършващо болнична помощ“, не бил положен подпис на приемащия лекар.
През периода 15.07.2015г.-20.07.2015г. в „МБАЛ Шумен“ АД била оказана болнична медицинска помощ лицето Е.Е.Е. с диагноза по МКБ S 06.0 „Мозъчно сътресение“. При дехоспитализацията на пациента била издадена епикриза, която не била подписана от лекуващия лекар и от началника на отделение, като не бил положен и печат на лечебното заведение.
През периода 10.07.2015г.-12.07.2015г. в „МБАЛ Шумен“ АД била оказана болнична медицинска помощ лицето на С.М.М. с диагноза по МКБ S 06.0 „Мозъчно сътресение“. Било издадено съответно направление за хоспитализация. В част I на направлението - „Данни, попълвани от лекар/ лекар по дентална медицина, издал направлението за хоспитализация“, блок „Пациент“ бил вписан непълен ЕГН на хоспитализираната.
През периода 18.12.2015г.-29.12.2015г. от „МБАЛ Шумен“ АД била оказана болнична медицинска помощ на лицето Н.К.И., с диагноза по МКБ S 72.20 „Субтрохантерна фрактура“. На 18.12.2015г. било издадено направление за хоспитализация, подписано от д-р К.И.. Към този момент същият бил в платен годишен отпуск и нямал положен извънреден труд.
През периода 21.08.2015г.-01.09.2015г. в „МБАЛ Шумен“ АД била оказана болнична медицинска помощ лицето на Р.Н.П. с диагноза по МКБ S 72.0 „Счупване на бедрената шийка“. Като придружаващо заболяване било записано „Нарушение на кръвосъсирването, неуточнено“. Въпреки че при това заболяване пациентът бил освободен от заплащане на потребителска такса, същият заплатил такава в размер на 58,00 лева за десет дни болничен престой.
През периода 05.08.2015г.-20.08.2015г. в „МБАЛ Шумен“ АД била оказана болнична медицинска помощ лицето на К.Р.Х. по КП №228 „Инфекциозни и паразитни заболявания, предавани чрез ухапване от членестоноги , при лица над 18 години“, с диагноза по МКБ А77.1 „Петниста треска, предизвикана от Rickettsia c onorii“. Като придружаващо заболяване било вписано „Други нарушения на кръвосъсирването“. Въпреки че при това заболяване пациентката била освободена от заплащане на потребителска такса, същата заплатила такава в размер на 58,00 лева за десет дни болничен престой.
През периода 22.02.2015г.-27.02.2015г. от „МБАЛ Шумен“ АД била оказана болнична медицинска помощ на лицето Х.А.А., с диагноза „Хронична обструктивна белодробна болест с обостряне, неуточнена“. За посочения период от пет дни болничен престой дружеството получило потребителска такса в размер на 29,00 лева. Същият пациент бил лекуван в многопрофилната болница и през периода от 15.10.2015г. до 22.10.2015г. с диагноза „Херпес зостер с други усложнения“, като заплатил потребителска такса за седем дни болничен престой в размер на 40,60 лева, въпреки че бил хоспитализиран за повече от десет дни през годината.
През периода 12.12.2015г.-23.12.2015г. в „МБАЛ Шумен“ АД била оказана болнична медицинска помощ лицето на Р.В.И. с диагноза по МКБ L 02.1 „Абсцес на кожата, фурункур и карбункул на шията“. Същата била с придружаващо заболяване „Рецидивиращо депресивно разстройство, сегашен епизод- умерено тежък“. Въпреки че при това заболяване пациентката била освободена от заплащане на потребителска такса, същата заплатила такава в размер на 34.80 лева за шест дни болничен престой.
Впоследствие, на 03.02.2016г. от Д.П.К. –финансов инспектор в РЗОК-Шумен, била извършена проверка за спазване на съответната нормативна уредба от страна на санкционираното лице, при която изложените обстоятелства били установени. Във връзка с тези констатации на 18.02.2016г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение на санкционираното дружество, за това, че в качеството си на изпълнител на болнична помощ:
-не е спазило установените изисквания за попълване на направление за хоспитализация по отношение лицето Н.И., като в същото не е вписан пълният ЕГН на пациента;
-не е спазило установените изисквания за попълване на направление за хоспитализация по отношение лицето Д.Т., като същото е подписано от лекар-специалист, който в момента на изписване на пациента отсъства от лечебното заведение;
-не е спазило установените изисквания за попълване на направление за хоспитализация по отношение лицето Е.К., като същото е подписано от лекар-специалист, който в момента на изписване на пациента отсъства от лечебното заведение;
-не е спазило установените изисквания за попълване на направление за хоспитализация по отношение лицето Ф.М., като в същото не е положен подпис на пациента, че е запознат с източника на финансиране и предстоящите процедури;
-не е спазило установените изисквания за попълване на направление за хоспитализация по отношение лицето Н.Л., като в същото не е положен подпис на пациента, че е запознат с източника на финансиране и предстоящите процедури;
-не е спазило установените изисквания за попълване на направление за хоспитализация по отношение лицето И.И., като същото е подписано от лекар-специалист, който в момента на изписване на пациента отсъства от лечебното заведение;
-изискало е и е получило потребителска такса от ЗОЛ Р.Р. за повече от десет дни годишно;
-не е спазило установените изисквания за попълване на направление за хоспитализация по отношение лицето Г.П., като в същото не е положен подпис на пациента, че е запознат с източника на финансиране и предстоящите процедури;
-не е спазило установените изисквания за попълване на направление за хоспитализация по отношение лицето Х.Ю., като в същото не е положен подпис на директор и печат на лечебното заведение;
-е издало епикриза по отношение лицето С.Ш., без положени подписи на лекуващ лекар и завеждащ отделение;
-не е спазило установените изисквания за попълване на направление за хоспитализация по отношение лицето С.Т., като в същото не е положен подпис на приемащ лекар;
-е издало епикриза по отношение лицето Е.Е., без положени подписи на лекуващ лекар и завеждащ отделение, както и печат на лечебното заведение;
-не е спазило установените изисквания за попълване на направление за хоспитализация по отношение лицето С.Д., като в същото не е вписан пълният ЕГН на пациента;
-не е спазило установените изисквания за попълване на направление за хоспитализация по отношение лицето Н.И., като същото е подписано от лекар-специалист, който в момента на изписване на пациента отсъства от лечебното заведение;
-изискало е и е получило потребителска такса от ЗОЛ Р.П. –пациент със заболяване, при което здравноосигуреното лице е освободено от заплащане на потребителска такса;
-изискало е и е получило потребителска такса от ЗОЛ К.Х. -пациент със заболяване, при което здравноосигуреното лице е освободено от заплащане на потребителска такса;
-изискало е и е получило потребителска такса от ЗОЛ Х.А. за повече от десет дни годишно;
-изискало е и е получило потребителска такса от ЗОЛ Р.И. –пациент със заболяване, при което здравноосигуреното лице е освободено от заплащане на потребителска такса.
Актът бил съставен в отсъствието на представител на дружеството, тъй като след съответна покана такъв не се явил; впоследствие АУАН бил предявен на изпълнителния директор на дружеството и бил подписан без възражения. Писмени такива не били депозирани и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на „Многопрофилна болница за активно лечение-Шумен” АД-гр.Шумен били наложени седем отделни административни наказания „имуществена санкция“ в размер на по 200.00 лева за нарушение на чл.218 от НРД МД 2015, чл.55, ал.2, т.5 във вр. с чл.105в, ал.3 от ЗЗО при прилагане на разпоредбите на §45 от ЗИД на ЗЗО; четири отделни административни наказания „имуществена санкция“ в размер на по 200.00 лева за нарушение на чл.222, ал.1 от НРД МД 2015, чл.55, ал.2, т.5 във вр. с чл.105в, ал.3 от ЗЗО при прилагане на разпоредбите на §45 от ЗИД на ЗЗО; две отделни административни наказания „имуществена санкция“ в размер на по 200.00 лева за нарушение на чл.179, ал.3 от НРД МД 2015, във вр. с чл.37, ал.1 от ЗЗО, чл.55, ал.2, т.3 и чл.105а, ал.3 от ЗЗО при прилагане на разпоредбите на §45 от ЗИД на ЗЗО; две отделни административни наказания „имуществена санкция“ в размер на по 200.00 лева за нарушение на чл.185, ал.3, т.21 от НРД МД 2015, във вр. с чл.55, ал.2, т.5 и чл.105в, ал.3 от ЗЗО при прилагане на разпоредбите на §45 от ЗИД на ЗЗО, както и три отделни административни наказания „имуществена санкция“ в размер на по 200.00 лева за нарушение на чл.179, ал.4 от НРД МД 2015, във вр. с чл.37, ал.3 от ЗЗО и р.IX на Приложение №12 към НРД МД 2015, чл.55, ал.2, т.3 и чл.105а, ал.3 от ЗЗО при прилагане на разпоредбите на §45 от ЗИД на ЗЗО.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно- от показанията на свидетелите Д.П.К., В.И.К. и Х.В.Д., както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени такива. Показанията на свидетелите следва да бъдат кредитирани като последователни, безпротиворечиви и логични, като липсват основания за съмнение в тяхната достоверност.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема от правна страна следното: По силата на чл.9,
ал.1 от Закона за лечебните заведения санкционираното лице се явява лечебно
заведение за болнична помощ. В това си качество на 24.02.2015г. същото е
сключило Договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки с
Националната здравноосигурителна каса, по силата на който се явява изпълнител
на болнична медицинска помощ по клинични пътеки, описани в Договора.
Разпоредбата на чл.1, ал.3 от Договора задължава изпълнителя да осъществява
дейността по ал.1 съгласно изискванията на съответните нормативни актове, а
също и на НРД за МД за 2015г. Неразделна част от Националния рамков договор за
медицинските дейности за 2015г. се явява неговото Приложение №3 "Първични
медицински документи", съдържащо указания за изготвяне и попълване на
такива документи. Същевременно по силата на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО
изпълнителите на медицинска помощ следва да водят документацията и
документооборота в съответствие с изискванията на НРД за МД 2015г. От своя страна разпоредбата на
чл.218 от НРД за МД 2015г. посочва, че "Направление за
хоспитализация" (бл. МЗ – НЗОК № 7), "Медицинско направление за
клинични процедури/процедура за интензивно лечение" (бл. МЗ – НЗОК № 8) и
"Медицинско направление за провеждане на процедури" (бл. МЗ – НЗОК №
8А) се изготвят съгласно изискванията и реквизитите, посочени в Приложение № 3. Цитираното
Приложение №3 включва и Указание за попълване на медицинско направление за хоспитализация.
Посоченото Указание в Част I „Данни,
попълвани от лекар/лекар по дентална медицина, издал направлението за
хоспитализация“, блок „Пациент“ изисква приемащият лекар да попълни определена
информация в направлението, включително и ЕГН на пациента. По силата на чл.218
от НРД за МД 2015г. съобразяването с цитираното Указание е задължително за
изпълнителя на болнична помощ, за който това задължение е предвидено и в
сключения Договор. От показанията на свидетелите и от приложеното по делото
копия от Направления за хоспитализация, издадени по отношение лицата Н.Р.И. и С.М.М.
се установява по несъмнен начин, че издадените първични медицински документи не
са отговаряли на нормативните изисквания, тъй като на съответното място не е
бил попълнен изцяло ЕГН на пациентите. По този начин дружеството несъмнено е
допуснало две неизпълнения на административни задължения, установени с чл.218
от НРД за МД 2015г. и описани в т.1 и т.13 от обжалваното наказателно
постановление.
Цитираното Приложение №3 включва и Указание за попълване на медицинско
направление за хоспитализация, което предвижда в Част II-„Данни, попълвани от лекар при първи преглед на
болния в лечебното заведение, извършващо болнична помощ“, Блок „Приемащо лечебно
заведение, извършващо болнична помощ“, че приемащият лекар задължително следва
да положи подпис на документа. Както беше посочено по-горе, по силата на чл.218
от НРД за МД 2015г. съобразяването с цитираното Указание е задължително за
изпълнителя на болнична помощ, за който това задължение е предвидено и в
сключения Договор. От показанията на свидетелите и от приложеното по делото
копие от Направление за хоспитализация, издадено по отношение лицето С.И.Т. се
установява по несъмнен начин, че издаденият първичен медицински документ не е
отговарял на нормативните изисквания, тъй като на съответното място не е бил положен
подпис на приемащ лекар. С това дружеството е допуснало неизпълнение на
административно задължение, установено с чл.218 от НРД за МД 2015г. и описано в
т.11 от обжалваното наказателно постановление. От своя страна разпоредбата на
чл.222, ал.1 от НРД МД 2015 установява
забрана за лекар специалист, оказващ БП
по КП, който отсъства поради ползване на отпуск, заболяване, командировка или
друга причина, да извършва медицински дейности, свързани с лечението на
пациенти, както и да подписва първични медицински и епикризи за периода на
отсъствието си. По делото е безспорно установено, че направленията за
хоспитализация, издадени по отношение лицата Д.Е.Т., Е.П.К., И.Й.И. и Н.К.И. са
били подписани от лекари-специалисти, които в момента на изписване на пациента
са отсъствали от лечебното заведение. По този начин дружеството е допуснало
неизпълнения на административно задължение, установено с чл.222, ал.1 от НРД за
МД 2015г., описани в т.2, т.3, т.6 и т.14 от обжалваното наказателно
постановление.
Указание за попълване на медицинско
направление за хоспитализация, представляващо част от Приложение №3 включва и Част
III „Данни, попълвани при постъпване на пациент в
стационара“, блок „Постъпил в стационара пациент“, съдържаща изискване да
се попълнят полета, удостоверяващи съгласие на пациента с източника на
финансиране (пациентът удостоверява съгласие с
източника на финансиране с подписа си), както
и информираност на пациента за промяна на терапевтичния план (когато пациента
се приема по дадена КП, но състоянието му се променя по време на престоя и лечението
и изписването е по друга КП). От показанията на свидетелите и от приложеното по
делото копия от Направления за хоспитализация, издадени по отношение лицата Ф.А.М.,
Н.Л.Л. и Г.С.П., се установява по несъмнен начин, че издадените първични
медицински документи не са отговаряли на нормативните изисквания, тъй като на
съответното място не са били положени изискуемите подписи от пациентите. По
този начин дружеството несъмнено е допуснало три неизпълнения на
административни задължения, установени с чл.218 от НРД за МД 2015г. и описани в
т.4, т.5 и т.8 от обжалваното наказателно постановление.
В част IV от Приложение №3 –„Данни, попълвани при изписване на
преминал през стационара пациент“, блок „Валидиране на документа“, е предвидено
изискване ръководителят на лечебното заведение задължително да
се подпише на предвиденото за тази цел място и да постави печата на лечебното
заведение. В издаденото по отношение лицето Х.Р.Ю. направление липсват
съответен подпис и печат, с което дружеството-жалбоподател е допуснало друго
неизпълнение на административно задължение, установено с чл.218 от НРД за МД
2015г. и описано в т.9 от обжалваното наказателно постановление.
За всички посочени неизпълнения на административни
задължения дружеството- жалбоподател е било санкционирано по реда на чл.105в,
ал.3 от ЗЗО (отм.), предвиждащ наказание за изпълнител на болнична
медицинска помощ, който нарушава установените изисквания за работа с медицинска
или финансова документация.
Според разпоредбата на чл.37, ал.1 от ЗЗО за всяко посещение при лекаря или при лекаря по дентална медицина, както
и за всеки ден болнично лечение, но не повече от 10 дни годишно, здравноосигурените
лица заплащат на лекаря или на лечебното заведение суми, определени с постановление на
Министерския съвет. Нормата на чл.179, ал.3 от НРД МД 2015 също
ограничава заплащането на потребителска такса до не повече от 10 дни годишно. От приложените по делото
доказателства се установява, че лицата Р.Р.Р. и Х.А.А. са били хоспитализирани
за повече от десет дни в рамките на една година, но им е била изискана и
съответно получена потребителска такса за всеки ден болничен престой. С това санкционираното лице е извършило две
неизпълнения на административни задължения, установени с чл.179, ал.3 от НРД за
МД 2015г., във вр. с чл.37, ал.1 от ЗЗО и описани в т.7, и т.17 от обжалваното
наказателно постановление.
При дехоспитализация изпълнителят на
БП следва да предостави на пациента епикриза, която според разпоредбата на
чл.185, ал.3, т.21 от НРД МД 2015 следва да съдържа имена и подписи на
лекуващия лекар и началника на съответното отделение или негов заместник. В
предоставените на лицата С.С.Ш. и Е.Е.Е. такива подписи не са били положение,
като наличието на неизпълнение на административно задължение по чл.185, ал.3,
т.21 от НРД МД 2015 правилно е констатирано в т.10 и т.12 от наказателното
постановление. При издаването на втората от посочените епикризи е допуснато и нарушение
на чл.185, ал.3, т.22 от НРД МД 2015, тъй като не е бил поставен и изискуемия
от цитираната норма печат на лечебното заведение.
Както беше посочено по-горе,
разпоредбата на чл.37, ал.1 от ЗЗО изисква за всеки ден болнично лечение здравноосигурените лица да заплащат на лечебното заведение суми, определени с постановление на
Министерския съвет. Изключение е предвидено в чл.179, ал.4 от НРД МД
2015, според който за оказаната БП
потребителска такса по чл. 37, ал. 1 ЗЗО
не се заплаща от категориите лица по чл. 37, ал. 3 ЗЗО
/сега-ал.4/, както и от лицата със
заболявания, посочени в приложение № 12 "Списък на заболяванията, при
които ЗОЛ са освободени от потребителска такса по чл. 37, ал. 1 ЗЗО".
Лицата Р.Н.П., К.Р.Х. и Р.В.И. са
били с придружаващи заболявания, включени в посочения списък, поради което са
били освободени от заплащане на потребителска такса. Такава обаче им е била
изискана, с което дружеството е извършило три отделни неизпълнения на
административно задължение, установено с чл.179, ал.4 от НРД МД 2015, описани в т.15, т.16 и т.18 от обжалваното
наказателно постановление.
За констатираните неизпълнения на
административни задължения по т.7, т.10, т.12, т.15, т.16, т.17 и т.18 от
наказателното постановление дружеството- жалбоподател е било санкционирано по
реда на чл.105а, ал.3 от ЗЗО (отм.), предвиждащ наказание за изпълнител на болнична
медицинска помощ, който наруши условията и реда за оказване на медицинска помощ
по чл. 55, ал. 2, т. 2, определени в НРД.
Макар и правилно да е констатирано наличието на всички описани в наказателното постановление неизпълнения на административни задължения от страна на санкционираното лице, съдът констатира, че наказващият орган не е издирил надлежно приложимите санкционни разпоредби. С Държавен вестник бр.48 от 27.06.2015 г. нормите на чл.105а, ал.3 и чл. 105в ал.3 от ЗЗО са били отменени. Доколкото липсва специално отбелязване за датата на влизане в сила на посочените изменения, следва да се приложи общото правило и да се приеме, че отмяната на санкционните разпоредби е влязла в законна сила три дни след обнародването й в ДВ, т.е. на 01.07.2015 г. С отмяната на тези норми наказуемостта на деянията от вида на процесните не е отпаднала, а попада в нормата на чл. 106, ал.3 от ЗЗО, регламентираща общо нарушения на разпоредбите на ЗЗО или на нормативните актове по неговото прилагане- становище, което се споделя и от ШАС (Решение №86/16г. по КАНД№11/16г. и др.).
Същевременно съгласно чл. 3, ал.1 от ЗАНН за всяко административно нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му. Всички процесни неизпълнения са извършени по време, когато чл.105а, ал.3 и чл. 105в, ал.3 от ЗЗО вече са били отменени, поради което е следвало да бъде приложена действащата към този момент норма на чл. 106, ал.4 от ЗЗО. В случая разпоредбата на чл.3, ал.2 от ЗАНН, на която се позовава процесуалният представител на наказващия орган, е неприложима. Преценката за по-благоприятен закон се извършва само в случаите, когато нарушението е извършено при действието на един закон, но до влизане в сила на наказателното постановление е последвала нова нормативна уредба. Тази хипотеза в случая не е налице. Както беше посочено по-горе, неизпълненията са извършени след отмяната на чл. 105а, ал.3 и чл. 105в, ал.3 от ЗЗО, поради което липсва каквато и да било възможност за приложението на тези норми по отношение процесните случаи. Неоснователно наказващият орган се е позовал в диспозитива на наказателното постановление на разпоредбата на § 45, ал.1-2 от ЗИД на ЗЗО, публикувана в ДВ бр.48 от 27.06.2015 г., според която до приемането на нови национални рамкови договори по чл. 53, ал. 1 проверките от финансовите инспектори, лекарите-контрольори и лекарите по дентална медицина – контрольори, налагането на санкции и тяхното обжалване се извършват по досегашния ред. Посочената разпоредба е неотносима в случая, тъй като е процесуалноправна такава и урежда процедурата за извършване на проверки и налагането на санкции, но не определя приложимата санкционна норма.
Водим от горното съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло, тъй като неправилното
определяне на приложимите санкционни разпоредби е довело до накърняване на
процесуалните права на санкционираното лице и се явява съществено процесуално
нарушение. В практиката си ШАС също приема, че когато фактите по делото установяват с категоричност,
че АНО е подвел деятелността на нарушителя под неприложима санкционна норма, допуснатото опущение има особено
съществен характер, тъй като несъмнено засяга правото на защита на субекта,
препятствайки го да разбере какво конкретно нарушение му се вменява. Погрешната
квалификация рефлектира върху законосъобразността на санкционния акт и
предопределя решаващия извод за незаконосъобразност на процесното наказателно
постановление (Решение №256/16г., постановено по
КАНД№205/16г.).
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление №НП-6-11/21.06.2016г. на директора
на РЗОК, с което на „Многопрофилна болница за активно
лечение-Шумен” АД-гр.Шумен, са наложени тринадесет
административни наказания „имуществена санкция“ в размер на по 200,00 лева, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.105в,
ал.3 от ЗЗО, както и пет административни наказания „имуществена санкция“ в
размер на по 200,00 лева, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.105а, ал.3 от ЗЗО, като незакносъобразно.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Шуменски административен съд
по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: